к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 июня 2021 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО22,

с участием представителя истца по доверенности ФИО23,

ответчика ФИО8

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – по доверенности ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» к ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО26 Энверу, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18 об обязании совершить действия по устранению реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО26 Энверу, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18 об обязании совершить действия по устранению реестровой ошибки.

В обоснование иска истец указал, что распоряжением Главы муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка ориентировочной площадью 1204 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок был сформирован для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты площадь указанного земельного участка равна 1634 кв.м.

Для разъяснения сложившихся разночтений Комитетом сделан запрос в филиал ФГБУ ФКП Росреестр по 

<

адрес>.

Согласно полученной информации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.9/1318) в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507056:41 со статусом «ранее учтенный» содержится межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Компас», согласно координат характерных точек границ которого, площадь вышеуказанного земельного участка составляет 1634 кв.м.

Таким образом, допущена ошибка, в результате которой территория земельного участка 01:08:0507056:41 государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность) под гаражами ошибочно вошла в территорию вышеуказанного многоквартирного дома. Ошибка была допущена при подготовке кадастровым инженером межевого плана в 2009 году, не соответствующего схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной вышеуказанным распоряжением Главы муниципального образования «

<

адрес>».

<

адрес> земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, должна составлять 1204 кв.м.

Комитетом были проведены соответствующие мероприятия по выносу в натуру фактически существующих границ, в результате чего была выявлена реестровая ошибка. В целях исправления ошибки Комитетом был подготовлен межевой план с исправленной площадью участка в размере 1204 кв.м и конфигурацией, соответствующей схеме расположения на кадастровом плане территории.

Ошибка в местоположении границ указанного земельного участка влечет нарушение прав как органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельными участками государственная собственность на которые не разграничена так и третьего лица - ФИО19 - являющегося собственником гаража, расположенного в ошибочных границах спорного земельного участка принадлежащего собственникам многоквартирного дома. 

Просит суд обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Майкоп, 

<

адрес> ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО3 Энвера, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18 обратиться с заявлением в Управление Росреестра по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507056:41 с приложением межевого плана, в течении одного месяца с даты вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО23 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании считала невозможным удовлетворить иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 9 данной статьи установлено, что споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В исковом заявлении истец указывает, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507056:41 являются помимо него – ФИО19, являющийся собственником гаража, расположенного в ошибочных границах спорного земельного участка. Однако, ФИО19 не обращался в судебные органы с заявлением о нарушении его прав. 

Таким образом, требования истца не могут расцениваться как соразмерные праву истца, подлежащему защите. По существу исковые требования направлены на прекращение права собственности истца, ответчиков и третьих лиц.

Из содержания пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Внесение в кадастр недвижимости сведений об изменении площади участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его заинтересованных правообладателей т.е. по сути представляется собой распоряжение этим участком в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик прекращаются.

Рассматриваемые требования истца свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки т.к. такое исправление фактически приведет к изменению размеров и границ принадлежащего правообладателям – истцу, ответчикам и третьим лицам против их воли.

Указанный вывод подтверждается заключением № судебной землеустроительной экспертизы от 16.02.2021г.

Экспертом установлено, что для устранения имеющихся несоответствий границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:057056:41, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо провести следующие мероприятия: 1. Произвести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, с исключением из его границ части земельного участка, на котором расположен гараж, находящийся в пользовании ФИО19; 2. Выровнять границы земельного участка в местах пересечения (наложения) со строениями со стороны неуточненных участков, т.е. со стороны квартир № и №; 3. Границы земельного участка, общие с соседними земельными участками, которые уточнены, изменению не подлежат, поскольку затрагивают интересы третьих лиц, не являющихся сторонами по делу.

Из выше сказанного следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом МО «

<

адрес>» к ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО26 Энверу, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18 об обязании совершить действия по устранению реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021г.

Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-02Подлинник находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея