Дело № 2-123/2020

43RS0004-01-2020-000060-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 12 февраля 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе: 

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 951 042 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 12 710,42 руб.

В обоснование своих исковых требований указало, что 16.07.2019 произошел пожар в двухквартирном 

<

адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО6 Квартира № в указанном доме на момент страхового случая была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору комбинированного страхования недвижимости от 11.04.2019, в том числе от риска «Пожар». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2019 причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в квартире №1. истцом на основании договора выплачено страховое возмещение в размере 800 000 руб. (за отделку) и 151 042 руб. (за движимое имущество). Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, просят взыскать солидарно данную сумму с ответчиков, которые являются собственниками квартиры №1. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Зета Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению ответчиков на судебное заседание, направив заказное письмо с уведомлением по адресу их регистрации. Заказные письма с судебной повесткой, направленные по адресу регистрации ответчиков, не доставлены, возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Телеграмма, направленная на имя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, адресатам не доставлена. В связи с чем, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 1 жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

16.07.2019 в 00 часов 49 минут в жилом 

<

адрес> по указанному выше адресу произошел пожар. В результате пожара был причинен материальный ущерб квартире №2, находящейся в собственности ФИО6

Факт повреждения жилого дома и причинения ущерба подтверждается отказным материалом №191.

Квартира №2, принадлежащая ФИО6, была застрахована по договору добровольного страхования строений и имущества граждан в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 1700 № от 07 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 21 июня 2018 года выплатило ФИО6 по платежным поручениям № 107900 и № 107903 от 02.09.2019 страховое возмещение в размере 951 042 руб.

Постановлением ст.дознавателя ОД ОНДПР г.Кирова УНДПР ГУ МЧС РФ по Кировской области от 26 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В техническом заключении от 26.07.2019 по исследованию пожара, произошедшего 16.07.2019 в квартире №1, указано, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Установлено, что очаг пожара в квартире №1 двухквартирного жилого дома находился в нижней части правого ближнего от входа (северо-восточного) угла квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, очаг возникновения горения находился в квартире, принадлежащей ответчикам, которые и должны нести солидарно гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества ФИО6

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, с учетом того, что ответчики являются собственниками квартиры №1, в которой произошел пожар, установив, что к ООО «Зета Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 710,42 руб. солидарно, оплаченная истцом по платежному поручению № 158145 от 10.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» солидарно ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 951 042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 710,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 1 месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято 17.02.2020