Дело №2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 мая 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО «Согаз», куда истец и обратился 22.09.2015 г. 08.10.2015 г. ответчиком произведена выплата в размере 15 100 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано 34 900 руб. в счет страхового возмещения, а также 20 940 руб. в счет неустойки за период с 12.10.2015 г. по день вынесения судебного решения включительно. Денежные средства по исполнительному листу в порядке исполнения решения суда перечислены истцу 03.08.2016 г. На претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, полученную ответчиком 27.02.2017 г., АО «Согаз» до настоящего времени не отреагировал. 

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку за период с 11.12.2015 г. по 03.08.2016 г. в сумме 94 563 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительных пояснений не имела. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что вопрос о взыскании неустойки был разрешен мировым судьей с вынесением соответствующего решения. Заявляя такое требование, истец злоупотребляет правом, двойное взыскание неустойки недопустимо. Ходатайства о снижении заявленного размера неустойки не заявлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 22.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства «

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем т/c «

<

данные изъяты> (л.д.8). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», куда последний 22.09.2015 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

08.10.2015 г. АО «Согаз» осуществило выплату истцу в размере 15 100 руб. (л.д. 9).

Истец не согласился с данной оценкой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 65 563 руб. 50 коп. (дело № 2-1913/15-9, л.д. 10-21).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 10.11.2015 г. (дело № 2-1913/15-9, л.д. 48) в соответствии с которым, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 34 900 руб., неустойка за период с 12.10.2015 г. по 10.12.2015 г. в размере 20 940 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., а также штраф в сумме 17 450 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено 03.08.2016 г. (л.д. 14).

Анализируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Довод представителя ответчика о том, что двойное взыскание неустойки недопустимо, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку неустойка по решению суда от 10.11.2015 г. взыскана за период с 12.10.2015 г. по 10.11.2015 г. Вместе с тем, свое обязательство по уплате недостающей суммы страхового возмещения ответчик исполнил лишь 03.08.2016 г., до указанной даты права истца по выплате страхового возмещения в полном объеме были нарушены по вине АО «Согаз», в связи с чем, истец обладает правом требовать с ответчика выплату неустойки до полного исполнения судебного решения.

Письменная претензия истца от 27.02.2017 г. (л.д. 15) с просьбой выплатить неустойку за период с 11.12.2015 г. по 03.08.2016 г. в размере 94 563 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 11.12.2015 г. по 03.08.2016 г. законно и обоснованно.

Истец просит взыскать с АО «Согаз» неустойку за вышеуказанный период в сумме 94 563 руб. (399 руб. * 237 дней просрочки).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что представитель ответчик в судебном заседании возражал против взыскания с АО «Согаз» в пользу истца неустойки, ходатайства об уменьшении ее размера не заявлял, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, в соответствии с которыми судом может быть применена ст. 333 ГК РФ. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2015 г. по 03.08.2016 г. в размере 94 563 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика 6 000 рублей в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.12.2015 г. по 03.08.2016 г. в размере 94 563 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3036,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Шахуров