89RS0004-01-2024-006023-91

Дело № 2-331/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 29 августа 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба 256 100 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 12 600 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 8 683 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащих начислению на сумму 256 100 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2024 года около 22 часов 30 минут на автодороге М7 656км + 425м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ответчика под его управленцем. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным сторонами. Указанное событие страховая компания признала страховым случаем и определила к возмещению страховую выплату в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, в связи с чем он обратился к эксперту-технику, согласно акту экспертного исследования которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП составляет 656 100 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 256 100 руб., что нарушает права и интересы истца. Также истцом понесены следующие дополнительные расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а именно 12 600 руб. - оплата услуг эксперта. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, суд привлек СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория».

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера, порученной штатным экспертам 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг в Новоуренгойский городской суд ЯНАО поступило заключение эксперта 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, в связи с чем производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба - 60 841 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 12 600 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 60 841 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 683 руб., о чем выдать соответствующий судебный акт.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, при их надлежащем извещении.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, поступило письменное заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, также возражал относительно ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.54).

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства – Lexus RX350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.55).

26 июля 2024 года около 22 часов 30 минут на автодороге М7 656км + 425м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля ответчика Lexus RX350, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и под его управленцем.

Определением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашии от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д.165).

Автомобилю истца MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП (л.д.72-76, 144).

В заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы, дд.мм.гггг истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.78, 79-82).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MAZDA 6 CORE регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> (л.д.83-135, 145).

Согласно указанному экспертному заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 CORE, 

<

данные изъяты> (Приложение № 2).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 818 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 621 300 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от дд.мм.гггг, истцу дд.мм.гггг выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.13, 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в 

<

данные изъяты>, согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП составляет 656 100 руб. (л.д.16-34).

В ответ на судебный запрос АО «ГСК «Югория» сообщает, что обращений от ФИО2 о получении страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 26.07.2024 в АО «ГСК «Югория» не зарегистрировано (л.д.68).

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии в полном объем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом, суд приходит к выводу о том, что выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме в размере лимита страхования 400 000 руб. в установленный Законом об ОСАГО срок является надлежащим исполнением обязательства. Материалы дела не содержит сведений о том, что ФИО1 имеет претензии к страховой компании.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, в данном случае за счет ответчика.

С учетом превышения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, у истца возникло право на взыскание с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П суд указывает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, который в силу положений ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением. 

Установив, что размер выплаченного страхового возмещения превышает расчетное значение, суд полагает возможным отнести в остальной части ответственность за ущерб на причинителя вреда ФИО2

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера, порученной штатным экспертам 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг в Новоуренгойский городской суд ЯНАО поступило заключение эксперта 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, по первому вопросу: 1. Определить наличие и характер повреждений транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2024 года?

Ответ эксперта: Наличие и характер повреждений транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2024 года, следующие:

капот - изменение геометрии конструктивного элемента с замятием металла в правой угловой части, с образованием множественных заломов и складок наружной и внутренней панелей капота, с частичным отслоением ЛКП. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;

крыло переднее правое - изменение геометрии конструктивного элемента с замятием металла в передней торцевой части, с образованием множественных заломов и складок, с частичным отслоением ЛКП, смещение элемента к двери передней левой. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;

фара передняя правая - разрушение, разделение корпуса и рассеивателя фары на множество мелких частей. Повреждения на площади около 50% всей поверхности;

бампер передний - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в правой части элемента, отрыв в местах фиксации, полная потеря им формы и свойств. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;

форсунка омывателя фар правая - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей по всей площади элемента, отрыв в местах фиксации, полная потеря им формы и свойств, утрата крышки омывателя. Повреждения на площади около 40% всей поверхности;

бачок омывателя - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

передний правый ПТФ - разрушение корпуса фонаря, отрыв фрагмента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

накладка ПТФ правая - множественные задиры и риски в верхней части элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;

кронштейн переднего бампера правый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;

абсорбер переднего бампера - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в правой торцевой части. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;

молдинг решетки радиатора правый (хром) - множественные задиры и риски в правой торцевой части элемента, разрушение. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;

подкрылок передний правый - множественные заломы в центральной части, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

кронштейн переднего правого крыла металлический - изгиб элемента в центральной части, с образованием заломов, смещение элемента к колесу переднему правому. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;

блок АБС - множественные задиры и риски по корпусу блока, с отделением фрагмента металла. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

накладка решетки радиатора верхняя - множественные задиры и риски в правой торцевой части элемента, с частичным отслоение ЛКП. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;

лонжерон передний правый - множественные риски по ЛКП в правой центральной части элемента, с образованием неровностей металла. Повреждения на площади около 5% всей поверхности;

жгут проводов моторного отсека - разрушение изоляции проводов питания электрического оборудования. Повреждения на площади около 2% всей поверхности; 

рамка радиатора - множественные неровности металла, изгибы кронштейнов фиксации. Повреждения на площади около 5% всей поверхности;

- дверь передняя правая - множественные сколы ЛКП в правой торцевой части элемента. Повреждения на площади около 2% всей поверхности.

По второму вопросу: 2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 26 июля 2024 года, посчитанный по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы на дату оценки.

Ответ эксперта: Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 26 июля 2024 года, посчитанный по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы на дату оценки, составляет: (без учета износа) 460 841,77 руб.

После ознакомления с результатам проведенной по делу судебной экспертизы, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 предоставлен письменный перечень вопросов для эксперта 

<

данные изъяты> по экспертному заключению 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг:

1. При производстве судебной экспертизы эксперт 

<

данные изъяты> идентифицировал транспортное средство, автомобиль «Mazda 6», peг. знак 

<

данные изъяты>, если да, то на какой странице заключения это отражено?

2. 

<

данные изъяты> можете утвердительно ответить, что детали, а именно: противотуманная фара правая, блок фар правый, крышка фароочистителя, форсунка омывателя правой блок фары, облицовки переднего бампера соответствует комплектации исследуемого транспортного средства?

3. В заключении 

<

данные изъяты> и в Приложениях о стоимости запасных частей указаны оригинальные запчасти на исследуемый объект?

4. Если запасные части оригинальные, то как согласно заключения 

<

данные изъяты> возможно это определить?

В скриншотах о стоимости запасных частей, приложенных 

<

данные изъяты> к заключению, указан автомобиль Мазда, а какой модификации и комплектации определить не представляется возможным.

5. Какие материалы были применены при выполнении работ по окраске ТС и где расчеты по приведенной формуле по расчету материалов?

6. Имело ли место наличие скрытых повреждений автомобиля «Mazda 6», рег. знак 

<

данные изъяты>, если нет, то как это может объяснить эксперт 

<

данные изъяты> и на основании каких данных эксперт может утверждать об этом?

7. Если имелись на исследуемом объекте скрытые повреждения, то какова их стоимость?

8. На основании чего 

<

данные изъяты> сформирована средняя стоимость нормо-часа при производстве ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в Чувашской Республике? Может 

<

данные изъяты> указать на источники ценообразования в примененных расчетах? 

9. Примененные 

<

данные изъяты> цены на запасные части с приведением скриншотов действительны только на территории Чувашской Республики или в других регионах также применимы на сайтах «егпех. ги», «exist.ru» и «plattforma.ru»? Если да, где это можно сравнить, так как на сайте «exist.ru», стоимость основной фары - оригинальной, производства МАЗДА, на данную модель автомобиля в 

<

адрес>, составляет 266 847,0 рублей, а аналог стоит 21 497,0 руб., стоимость оригинального гидроблока составляет 298 727,0 руб.

Из ответа на судебный запрос 

<

данные изъяты> направило пояснения эксперта ФИО6 по экспертному заключению 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому:

При подготовке Экспертного заключения 

<

данные изъяты> осмотр транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - не проводился, перечень повреждений составлялся на основании следующих материалов, предоставленных эксперту:

копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2024, Приложение № 4;

копия дополнение к протоколу по делу об административном правонарушении от 26.07.2024, Приложение № 5;

копия схемы места происшествия от 26.07.2024, Приложение № 7;

фотоматериалы в количестве 78 (семидесяти восьми) штук - л.д. 96-134, Том-1.

Информация о данных транспортного средства отражена в перечне повреждений, установленных без осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями главы 2 положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М-во юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с указанием вида повреждения, его места, характера и объема, а также указано предварительное определение способа устранения (Приложение № 1 к заключению эксперта), дополнительным источником информации к вышеуказанному перечню является фототаблица на 12 (двенадцати) листах являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения (см. Приложение № 2).

Кроме того, в ходе проведения исследования по второму вопросу, экспертом выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с использованием данных программного комплекса «Audatex», с использованием опции VIN идентификации транспортного средства и получением кодов комплектации транспортного средства MAZDA 6 (Изображение № 1, № 2, Приложение № 1 к пояснениям эксперта).

Дополнительно с использованием данных программного комплекса «Audatex» получены нормо-часы, установленные заводом изготовителем на ремонтные воздействия необходимые для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, каталожные номера оригинальных запасных частей подлежащих замене, в том числе артикул противотуманной фары правой, блок фары правой, облицовки переднего бампера, крышки фароочистителя, форсунки омывателя, правой блок фары.

Однако, дополнительно экспертом проведена проверка полученных каталожных номеров с использованием общедоступных баз электронных каталогов оригинальных запасных частей производителей транспортных средств, и проверка истории замены каталожных номеров производителем (Изображение №№ 3-12)

Анализируя полученные данные, каталожные номерам всех запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полученные с использованием программного комплекса «Audatex» соответствуют оригинальным и приняты экспертом для проведения расчетов при исследовании по второму вопросу экспертного заключения.

При проведении исследований по второму вопросу в соответствии с Методическими рекомендациями при расчетах стоимости восстановления транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> использованы каталожные номера на оригинальные запасные части, номера которых отображены в таблицах расчета стоимости запасных частей.

Также стоит отметить, что интернет-ресурсы - поставщики запасных частей, в том числе примененные при расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указывают стоимость запасной части по запрошенным каталожным номером и производителя запасной части, без указания какой либо модификации и комплектации, сам каталожный номер каждой запасной части подразумевает относимость к определенной модификации транспортного средства, об идентификации исследуемого транспортного средства и получения каталожных номеров описано выше.

Каталожные номера запасных частей поставляемых не официальными и/или не сертифицированными производителями имеют отличительные обозначения и наименование производителя (Изображение № 13)

Важно обратить внимание суда на тот факт, что в своих исковых требованиях заявленных истцом (Экспертное заключение 

<

данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС МАЗДА 6) запасные части по некоторым позициям имеют отличный каталожный номер, в том числе от каталожных номеров фары передней правой и гидроблока ABS, заявленных в письменном перечне вопросов для эксперта, подготовленным представителем истца ФИО4, а именно,

Каталожные номера, заявленные истцом:

GHR451031G - фара передняя правая,

GHY1437A0H - гидроблок ABS.

Каталожные номера, заявленные представителем истца ФИО4:

GMH351031E - фара передняя правая,

GMY1437A0C - гидроблок ABS.

Каталожные номера, установленные экспертом в ходе исследования (по указанным позициям):

GHR451031G - фара передняя правая,

GHY9437A0H - гидроблок ABS.

Согласно «иллюстрации действительной стоимости блок-фары», приведенной в письменном перечне вопросов для эксперта, действительно указана фара оригинальная производства МАЗДА, относящаяся к исследуемой модели ТС?

Далее стоит отметить, что в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость ЛКП для окраски исследуемого ТС, получена при расчетах стоимости восстановительного ремонта, по системе AZT, что соответствует заводским нормативам производителя транспортных средств MAZDA.

Касаемо скрытых повреждений, перечень повреждений, установленных без осмотра транспортного средства (Приложение № 1 к экспертному заключению 

<

данные изъяты>) составлялся на основании фотоснимков, приобщенных к материалам гражданского дела, результаты отражены в фототаблице (Приложение № 2 к заключению 

<

данные изъяты>), при этом список повреждений не содержит информацию о наличии скрытых недостатков. Скрытые повреждения - это дефекты, которые невозможно увидеть/зафиксировать без дополнительного демонтажа элементов, т.к. они скрыты под ними, либо требуют применения специального диагностического оборудования.

Однако, ввиду сложности конструкции кузова и отдельных узлов, агрегатов транспортного средства эксперт не может исключить наличия скрытых повреждений. Одним из способов обеспечения пассивной безопасности транспортных средств является распределение нагрузок, возникающих при ударе. В связи с указанным, эксперт не может указать точное место расположения возможных скрытых повреждений. При обнаружении скрытых повреждений, заинтересованное лицо обязано пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра. Относимость скрытых повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию определяется при их осмотре, ответить на вопрос о стоимости скрытых повреждений не представляется возможным, в связи с некорректно сформулированным вопросом.

Стоимость нормо-часа получена в соответствии с п. 7.41 части 2 Методических рекомендаций, с использованием программного комплекса и справочников «ПРАЙС-Н», результаты отражены при исследовании по второму вопросу.

В соответствии с поставленным судом вопросом: «Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 26 июля 2024 года, посчитанный по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы на дату оценки?» Экспертом при исследовании произведен подбор запасных частей в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М-во юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, а именно, использованы источники, осуществляющие доставку в 

<

адрес>, при этом используются цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайшие сроки), исследование по стоимости запасных частей в других регионах Российской Федерации не проводилось.

Экспертом проведено исследование объективно, строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов в соответствии с требованиями и принципами законодательства Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а именно: объективности, всесторонности и полноты исследований.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 указал, что эксперт 

<

данные изъяты> при проведении исследования и постановке своих выводов, допустил суждения, имеющие вероятностный характер, в связи с чем их заключение не может вызывать сомнений в правильности и обоснованности. Судебным экспертом не был надлежащим образом идентифицирован объект исследования, при проведения исследования не учтена комплектация транспортного средства, при производстве расчетов в нарушение методики исследования не применена стоимость оригинальных запасных частей, не приведены надлежащие источники ценообразования запасных частей и стоимости ремонтных работ, также допущены иные нарушения нормативно-правовых актов, указанные в представленной нами ранее рецензии на судебную экспертизу.

В соответствии с изложенным, а также учитывая, что в материалах дела имеется иное экспертное мнение, выводы которого противоречивы с выводами судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, в целях полного и объективного разбирательства по делу, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, просит назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам. Проведение экспертизы поручить экспертам 

<

данные изъяты>.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, суд исходит из того, что оно выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Проводивший исследование эксперт ФИО6 имеет необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с технической экспертизой транспортных средств, транспортно-трассологической диагностикой и оценкой ущерба.

Оценивая заключение эксперта на предмет его полноты и объективности суд отмечает, что после дорожно-транспортного происшествия страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, проведенный дд.мм.гггг и 

<

данные изъяты>, при этом, как следует из экспертных заключений, проведенного по направлению СПАО «Ингосстрах» и судебной экспертизы в части наименований запасных частей и необходимых работ, они расхождений не имеют.

Суд указывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлена только различием в методике исследования, предусматривающего как учет износа заменяемых деталей, так и без учета этого фактора.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельным довод истца о несогласии с произведенной судебной экспертизой и, сделанным на основании этого выводом о размере расходов на восстановительный ремонт ТС MAZDA 6, причиненного повреждением автомобиля.

Поскольку ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы в другом экспертном учреждении мотивировано необоснованностью ранее данного заключения, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, на все вопросы стороны истца судебным экспертом были даны исчерпывающие ответы, суд не установил оснований для его удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одно только несогласие стороны с ранее данным заключением не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы, а само по себе заявление ходатайства не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная штатным экспертам 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 60 841 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии решения в пределах заявленных исковых требований, и исходит из размера причинённого материального ущерба по экспертному заключению 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков, не покрытых страховым возмещением, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 60 841 руб., с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ (460 841,77 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг – 400 000 руб. надлежащее страховое возмещение).

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 60 841 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в возмещение убытков в размере 60 841 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. С учетом последнего, суд при усмотрении злоупотребления истцом процессуальными правами вправе либо отказать полностью либо в части понесенных истцом судебных издержек, либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены на 100 %, соответственно ответчик ФИО2 является проигравшей стороной спор, которой в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 60 841 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 12 600 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 000 руб., вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 683 руб.

По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 600 руб., что подтверждается документально, а именно кассовым чеком от дд.мм.гггг (л.д.16), и которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 683 руб., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг (л.д.6).

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возврату ФИО1 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 683 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2024 года в размере 60 841 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскивать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 841 руб., начиная со дня вступления данного решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО1, 

<

данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 683 руб., уплаченную по чеку по операции 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг на общую сумму 8 683 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.