Судья Ермаков О.В. Дело № 33а-248/2026 (ранее № 33а-4186/2025)

(в суде первой инстанции № 2а-2290/2025)

(УИД 58RS0030-01-2025-004517-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Афанасьевой Н.В., Мартыновой Е.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Плотниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Афанасьевой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2025 года об удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе к Г.С. о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора,

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее – УМВД России по г. Пензе) обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к Г.С. в котором просило дополнить ему ранее установленные административные ограничения административного надзора административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, указав, что Г.С. после освобождения 16 августа 2024 года из мест лишения свободы, в связи с отбытием наказания за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и установления решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 января 2025 года в отношении него административного надзора сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации и в виде запрета пребывания в определенных местах, осуществляющих реализацию спиртных напитков, совершил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности 4 сентября 2025 года по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 10 октября 2025 года по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 12 ноября 2025 года об удовлетворении административного искового заявления УМВД России по г. Пензе.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить данное решение, так как оно принято без соблюдения баланса частных и публичных интересов, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений должно отвечать требованиям статей 271, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выбор административного ограничения не должен носить произвольный характер, а назначенное административное ограничение не должно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинскую помощь. Согласно статье 29.13 КоАП РФ при установлении условий, способствовавших совершению поднадзорным лицом административного правонарушения, выносится представление в адрес лиц, ответственных за осуществление административного надзора. Вывод суда о том, что три постановления о привлечении его к административной ответственности вступили в силу, никем не оспаривались, противоречит материалам дела, так как он пояснял о недоказанности его вины в совершении правонарушений и вынесении постановлений с нарушением закона. Суд не дал оценки незаконности постановлений о привлечении его к административной ответственности. Он встал на путь исправления, о чем свидетельствуют положительные характеристики. Характеристика сотрудника полиции не может быть принята во внимание, так как он заинтересован в исходе дела.

В письменных возражениях УМВД России по г. Пензе просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выразив согласие с постановленным судом решением.

В заседании судебной коллегии административный ответчик Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель административного истца УМВД России по г. Пензе Б.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Плотниковой А.О., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2023 года ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в публичных мероприятиях, публичными выступлениями, а также с публикацией и размещением информации сроком на один год.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 января 2024 года Г.С. как осужденному, подлежащему освобождению из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в определенных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях, осуществляющих реализацию спиртных напитков).

16 августа 2024 года Г.С. освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по отбытии срока наказания по названному выше приговору суда.

21 января 2025 года Г.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника ОВД ОП № 2 по Октябрьскому району по г. Пензе от 6 февраля 2025 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

4 сентября 2025 года Г.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе от 4 сентября 2025 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

1 октября 2025 года Г.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за что постановлением заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе от 10 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2025 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3).

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исследовав материалы, характеризующие Г.С. пришел к выводу об обоснованности установления ему дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения (пункт 20).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона об административном надзоре) (пункт 40).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (пункт 28).

В период нахождения под административным надзором Г.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение: административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ); административных правонарушений против порядка управления – нарушение административных ограничений административного надзора (части 1 и 2 статьи 19.24 КоАП РФ), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально нигде не трудоустроен, что подтверждает недостаточность ранее установленных административных ограничений, которые не обеспечивают достижение названных в законе целей административного надзора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности административного ответчика, характер совершенных административных правонарушений, установление в отношении Г.С. дополнительного административного ограничения является необходимым и соразмерным, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном привлечении Г.С. к административной ответственности не подлежат проверке в рамках рассмотрения данного административного дела. Также по данному основанию довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности постановлений о привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в административном исковом заявлении административный истец обосновал дополнение административному ответчику заявленного административного ограничения тяжестью совершенного преступления, нарушением административных ограничений, установленных административным надзором, общественной опасностью совершенных административных правонарушений.

Дополнение Г.С. оспариваемого административного ограничения соответствует данным о его личности, характеру совершенного им преступления, чрезмерным не является, не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, является временным ограничением его прав и свобод, как лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не может быть истолковано как нарушающее конституционное право на свободу, поскольку установлено законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод апелляционной жалобы о необъективности характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции в отношении Г.С. нельзя признать состоятельным, так как оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений не имеется.

Сохранение ранее установленных административных ограничений и установление дополнительного административного ограничения, по оценке судебной коллегии, полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, характеру и степени общественной опасности совершенного Г.С. преступления, данным о его личности и поведении в период нахождения под административным надзором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнение ранее установленных административных ограничений влечет нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Административный ответчик не лишен права в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, с учетом сведений об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья; ходатайствовать о досрочном прекращении административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи