50RS0039-01-2019-007850-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5878/19 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании притворной сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 17 апреля 2017г., заключенного между истицей и ФИО5, ничтожным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 5-7). В обоснование иска указала, что между истицей и ФИО5 17 апреля 2017г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора истица продала квартиру ответчику за 

<

...> руб., однако этих денег не получала. Намерений продавать свою квартиру не имела, о чем было известно ФИО5, в связи с чем истица и ее дети ФИО6, ФИО7 не снимались с регистрационного учета в силу п. 10 договора купли-продажи от 17.04.2017г., подписанного между истицей и ФИО5, который стороны договора оговорили, подписали и подали на государственную регистрацию. Указанная квартира является единственным жильем истицы и ее детей, в квартире они проживали и проживают до настоящего времени. В иске ссылалась на притворность сделки, указав, что договором купли-продажи был завуалирован договор займа, который подписала истица с займодавцем ФИО4 Также указала, что в период подписания и оформления договора купли-продажи истица находилась в шоковом неадекватном и стрессовом состоянии, так как за день до подписания договора купли-продажи скончался в реанимации ГКБ 

<

адрес> ее супруг ФИО8, истица не понимала значения и смысла подписанного ею договора, так как нуждалась в деньгах. В последующем указала, что наследником к имуществу умершей ФИО5 является ФИО3 В судебном заседании от 28 октября 2019г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истица ФИО2, будучи извещена надлежащим образом, не явилась, сведениями об уважительных причинах неявки суд не обладает. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности 

<

номер> от 26.09.2018г. ФИО1 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 103-104).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлены возражения по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении дела слушанием.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2017г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО5 купила на условиях договора 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-74).

Согласно п. 3 договора цена недвижимого имущества составляет 

<

...> руб. 

Из п. 4 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2 получила от ФИО5 

<

...> руб. 

Пунктом 5 договора стороны оговорили, что соглашения о цене является существенным условием настоящего договора, и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В указанном договоре стороны указали, что действуют добровольно, в здравом уме и твердой памяти. ФИО2 гарантировала, что она заключает настоящий договор не в следствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п. 6 договора).

Помимо прочего, стороны оговорили и обременение отчуждаемой квартиры пользованием спорной квартирой ФИО2, ФИО6, ФИО7 

Спорная квартира передана передаточным актом от 17 апреля 2017г. ФИО2 ФИО5 

Государственная регистрация перехода прав по договору произведена 27 апреля 2017г. 

Распиской от 14 апреля 2017г. ФИО2 подтвердила получение от ФИО5 денежной суммы в размере 

<

...> руб. за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105). Указанную расписку истица в судебном заседании не оспаривала.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что указанные сделки были заключены с ответчиком под влиянием заблуждения, так как ответчик, являясь сыном истца, обещал после заключения сделок осуществлять за истцом уход, что им сделано не было, кроме того, данные сделки являлись притворными, ввиду того, что действительной воли истца не соответствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого ею договора купли-продажи, она была введена в заблуждение, и такое заблуждение являлось существенным, не имела намерений продать квартиру. Напротив, как видно из содержания заключенного договора купли-продажи квартиры, все условия оспариваемого договора, в том числе, права и обязанности сторон, порядок передачи квартиры, ее цена, обременение пользованием были сформулированы ясно и четко, истец подписала договор без всяких оговорок и изъятий, равно как и подписала передаточный акт к договору купли-продажи, не оспаривала подписание договора купли-продажи, передаточного акта и обращение за государственной регистрацией перехода прав на квартиру, о чем указала в иске. Распиской и условием договора купли-продажи ФИО2 подтвердила получение денежных средств в размере 

<

...> руб. до подписания договора.

Ссылка истицы на нахождение при заключении оспариваемого договора в состоянии неадекватном, шоковом, стрессовом состоятельной не является, поскольку в договоре стороны указали, что действуют добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, ФИО2 указала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, действуя осмотрительно, обременила пользованием для себя и своих детей отчуждаемую квартиру.

В материалы дела представлен договор №СИИРО1-1804 займа от 

<

дата>г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно условиям которого ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

...> руб. на срок до 

<

дата>г. ФИО2 обязалась возвратить займ с процентами в сумме 

<

...> руб., выплачивать ежемесячно проценты в размере 60% годовых, а именно в сумме 

<

...> руб. 

Никаких данных, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры в действительности имели ввиду заключение договора займа между ФИО2 и ФИО4, на что ссылается истец, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы иска о притворности сделки признаются судом надуманными.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований, позволяющих признать договор купли-продажи квартиры притворной сделкой, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд отмечает, что заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствуют форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца порока воли при заключении договора не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 17 апреля 2017г. между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019г.