Дело № 12-6/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 февраля 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Шахта Бутовская» на постановление начальника Кемеровского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 29.08.2017 г. №738 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника Кемеровского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 29.08.2017 г. ООО «Шахта Бутовская» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Директор ООО «Шхта Бутовская» обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что сроки проведения компенсационных мероприятий не установлены, приказ о проведении проверки обществом получен за 1 рабочий день до ее начала, чем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. 

В судебном заседании защитники ООО «Шахта Бутовская» Лукина О.С. и Сизева А.С., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы, дополнили, что у представителя ООО «Шахта Бутовская» ФИО1 не было полномочий на участие и представление интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО1 как инженер по охране окружающей среды, была уполномочена юридическим лицом представлять интересы общества только в проводимых проверках, не являясь юристом и не обладая познаниями в области административного законодательства ФИО1 не могла представлять интересы общества в административном производстве. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены полномочия ФИО1 Само юридическое лицо на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не вызывалось. 

Представитель Верхнеобского Территориального управления Рыболовства ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы и пояснил, что не согласен с решением Кемеровского областного суда, которым было отменено решение Кемеровского районного суда от 30.10.2017г. Приказ о проведении проверки направлен обществу 03.08.2017г., проведение проверки назначено на 07.08.2017г., т.е. за 4 дня до проведения. В отношении юридического лица была проведена плановая выездная проверка, порядок проведения которой регламентирован ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. Результаты проверки – акт проверки и выданное предписание ООО «Шахта Бутовская» не оспорены. При этом в административном протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств виновности юридического лица не использовались результаты проверки. Данное обстоятельство является спором двух юридических лиц, рассмотрение которого относится к юрисдикции Арбитражного суда, более того выявленные в ходе проверки нарушения природоохранного законодательства в области водных биоресурсов Обществом устранены, что подтверждается материалами внеплановой проверки. Уведомление юридического лица о дате проведения проверки проведено в соответствии с административным кодексом, 07.08.2017г. являлся последним днем срока, по которому устанавливается уведомление юридического лица. ООО «Шахта Бутовская» относится к категории опасных производственных объектов. В случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, орган государственного контроля обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, в порядке установленном КоАП РФ. Аналогичная позиция закреплена в п. 82 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству от 18.02.2015г. № 58, который предусматривает, что если по результатам проведения проверки выявлены административные правонарушения в области нарушения обязательных требований, должностным лицом Росрыболовства, осуществляющим проверку, в установленном КоАП РФ порядке производится их процессуальное оформление. Нарушений в части уведомления юридического лица о проведении проверки в соответствии с требованиями административного кодекса не имеется. При оформлении административных протоколов заявлений законного представителя ФИО1 об отсутствии у нее соответствующих полномочий не поступало. Аналогичная доверенность предоставлялась ранее при проведении административного расследования от 28.12.2016г., материалы которого рассматривались в суде 1 инстанции при рассмотрении жалобы ООО «Шахта Бутовская» на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, постановление от 20.01.2017г. обществом не обжаловалось, административный штраф обществом был оплачен. Считает заявление Общества об отсутствии полномочий у законного представителя ФИО1 надуманным, позицию юридического лица считает уклонением от административной ответственности путем злоупотребления нормами права.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Шахта Бутовская» инженером по охране окружающей среды. 03.08.2017г. Обществом был получен приказ о проведении плановой проверки, которая была назначена на 07.08.2017г. Руководство ее уполномочило представлять интересы Общества в ходе плановой проверки с правом подписания документов, результатов проверки. В ходе плановой проверки было выявлено, что Общество не осуществило выпуск экземпляров сеголеток пеляди, ориентировочной стоимости путем искусственного воспроизводства. Поскольку она не обладает юридическими познаниями и не является юристом, то не может сказать давались ли руководством ей полномочия по представлению интересов Общества в делах об административных правонарушениях. По окончании проведенной проверки она подписывала и давала объяснения в протоколе осмотра. 25.08.2017г. представитель Росрыболовства ФИО2 ей по телефону ей предложил явиться к нему 28.08.2017г., сказал, что будет штрафы выписывать. Она явилась 28.08.2017г. ей должностным лицом был выдан протокол, она внесла собственноручные объяснения, расписалась в получении копии. 29.08.2017г. ей были выданы две копии постановлений, акт проверки 29.08.2017г. не был выдан.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников юридического лица, представителя административного органа, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Шахта Бутовская» в период с 2012г. по 2014г. осуществляло строительство железнодорожной станции «Притомье» с подъездными путями на ООО «Шахта Бутовская», получила от ФИО3 Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству согласование № 02-49/2383 от 02.10.2012г. о размещении объектов согласно проектной документации, в качестве компенсации ущерба водным биоресурсам водных объектов рыбохозяйственного значения ООО «Шахта Бутовская» должно было осуществить выпуск 13 073 экземпляров сеголеток пеляди, ориентировочной стоимостью 37 650, 24 руб., путем искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

На основании приказа ФИО3 Рыболовства Федерального агентства по рыболовству от 01.08.2017г. за № 05-39/149 с 07.08.2017г. по 29.08.2017г. в отношении ООО «Шахта Бутовская» проводилась плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми контрактами.

В отношении ООО «Шахта Бутовская» 28.08.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, согласно которому 25.08.2017г. в 10ч. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки выявлено нарушение ООО «Шахта Бутовская» правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, выразившееся в отсутствии возмещения ущерба окружающей среде в результате ее загрязнения и разрушения экологической системы реки Малая Чесноковка и 2 ручьев от производства работ в период с 2012 по 2014г. по строительству железнодорожной станции «Притомье» с подъездными путями на ООО «Шахта Бутовская» и образования от строительства железнодорожных объектов ущерба – общие объемы потерь водных биологических ресурсов реки в размере 64, 06 кг биоресурсов на сумму 37 650, 24 руб., который должен быть компенсирован путем выпуска молоди (личинок) водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения. Указанные действия юридического лица повлекли нарушение требований ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических объектов», условий согласования ФИО3 Росрыболовства на размещение объектов, согласно проектной документации « Строительство железнодорожной станции «Притомье» с подъездными путями на ООО «Шахта Бутовская» этап II (пути не общего пользования)» от 02.10.2012г. № 02-49/2383, ч. 1 ст. 65 Водного Кодекса РФ, административная ответственность за нарушение которых наступает по ст. 8.33 КоАП РФ.

Постановлением начальника Кемеровского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 29.08.2017г. № 738 ООО «Шахта Бутовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляется по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетеля, протокол об административном правонарушении составлен 28.08.2017г. в присутствии инженера ООО «Шахта Бутовская» ФИО1 которая была извещена о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Шахта Бутовская" посредством телефонограммы.

Данное извещение надлежащим признано быть не может, так как инженер ФИО1 не является законным представителем Общества, 03.08.2017 года ей была выдана доверенность от ООО "Шахта Бутовская" на представление интересов Общества в связи с проведением плановой проверки. Эта доверенность не содержит указания на наделение ФИО1 правом представлять интересы ООО "Шахта Бутовская" при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, статусом защитника Общества ФИО1 не обладала.

Во всяком случае, по смыслу приведенных выше норм вручение данного извещения не освобождало должностное лицо от обязанности известить законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Данная обязанность должностным лицом выполнена не была. Извещение законному представителю Общества о составлении протокола об административном правонарушении по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не направлялось, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица не обладающего полномочиями на представление интересов ООО "Шахта Бутовская" в административном производстве, т.е. с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нарушение этой нормы копия протокола по адресу места нахождения Общества не направлялась.

При таких данных у начальника Кемеровского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания не имелось оснований 29.08.2017г. для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Шахта Бутовская". В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не был устранен. Напротив, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица с участием инженера ФИО1 которая полномочиями защитника ООО "Шахта Бутовская" не наделена. При этом сведения об извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела подлежат выяснению все существенные обстоятельства дела. Их данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении и материалов плановой выездной проверки, материалы которой представлены представителем административного органа в судебное заседание, следует, что указанное выше нарушение выявлено именно в ходе проведения плановой проверки. 

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Из материалов дела и материалов проверки не следует, что приказ о проведении проверки был вручен за три рабочих дня представителю ООО «Шахта Бутовская». Согласно материалам дела приказ был вручен 03.08.2017г. (четверг), а проверка была начата 07.08.2017 г. (понедельник).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Копия приказа о проведении плановой проверки с истребованием необходимых для проверки документов получена Обществом 03.08.2017г. (четверг), последний день срока выпадает на 05.08.2017г. (суббота-выходной день), соответственно последним днем, т.е. третьим рабочим днем истечения срока необходимого для извещения о проведении плановой проверки является 07.08.2017г. 

Однако проверка начата 07.08.2017г., т.е. Общество о проведении плановой проверки было извещено за 2 рабочих дня, что является нарушением.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указывается помимо прочего перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно п. 42 Приказа Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58 (ред. от 14.02.2017) "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации" О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются территориальным управлением Росрыболовства не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Росрыболовства о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в территориальное управление Росрыболовства, или иным доступным способом.

Согласно п. 3 ст. 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как видно из материалов проверки предметом проверки и исследования явились документы: Отчет о научно-исследовательской работе «Оценка воздействия планируемой деятельности на гидрофауну водотоков и меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» в 2014г., Условия согласования ФИО3 Росрыболовства на размещение объектов, согласно проектной документации «Строительство железнодорожной станции «Притомье» с подъездными путями на ООО «Шахта Бутовская» этап II (пути не общего пользования)» от 02.10.2012г. № 02-49/2383, данные документы были предметом исследования при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

П.82 Приказ Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58 (ред. от 14.02.2017) "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации" предусмотрено, если по результатам проведения проверки выявлены административные правонарушения в области нарушения обязательных требований, должностным лицом Росрыболовства, территориального управления Росрыболовства, осуществляющим проверку, в установленном, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке производится их процессуальное оформление.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2, что данное нарушение является выявленным и результаты проверки в виде акта проверки не явились доказательством по данному делу, поскольку в данном случае результатом проверки явился протокол об административном правонарушении, который явился доказательством по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом выяснены не были, а само оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными, как невосполнимые в ином порядке, в том числе в порядке обжалования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении юридического лица, а потому постановление начальника Кемеровского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 29.08.2017 г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление начальника Кемеровского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 29.08.2017 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Шахта Бутовская» возвращению на новое рассмотрение, при новом рассмотрении должностному лицу следует вынести мотивированное решение, дать оценку доводам защитника юридического лица, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Кемеровского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 29.08.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Шахта Бутовская», предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ отменить, дело об административном возвратить на новое рассмотрение в Кемеровский отдел Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, жалобу ООО «Шахта Бутовская» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: