Дело № 2-1075/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре Карнауховой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/17 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Росгосстрах Банк», Кировский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании добросовестным приобретателем 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автотранспортных средств. В соответствии с условиями договора истец приобрел у ответчика автомобиль МАРКА, идентификационный номер №, год выпуска 2008, гос номер № регион.

После подписания указанного договора, ответчик получил за продаваемый им автомобиль 210 000 рублей. Вместе с автомобилем истцу было передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец ссылается на то, что на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о спорности приобретаемого автомобиля он не обладал, и знать о них не мог, поскольку ответчик об этом не сообщил. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, указанный в настоящем договоре никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В ноябре 2016 года истец обратился в органы ГИБДД с целью зарегистрировать право собственности на приобретенный им автомобиль МАРКА который был предоставлен вместе с комплектом документов в ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> РО для регистрации перехода права собственности, где узнал, что на данный автомобиль обращено взыскание. В настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании истца.

Истец полагает, что обязательства по договору были выполнены им в полном объеме, произведена оплата покупаемого товара, автомобиль был осмотрен. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль в момент купли-продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА, идентификационный номер №, год выпуска 2008, гос номер № регион.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно сведениям почтового идентификатора, почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения. Положения ст.117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им правами устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо- ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах Банк», согласно представленным суду возражениям просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что задолженность по кредитным обязательствам заемщиком ФИО2 не погашена, спорное ТС является залоговым имуществом, на которое обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

<

адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направил.

Дело в отсутствие ответчика, представителя третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании части 1 статьи 209 и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер №, год выпуска 2008, гос. номер № регион за 210 000 рублей, которые уплачены продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п.4 Договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует из пояснений истца ФИО1, объявление о продажи автомобиля нашел на сайте «Авито», автомобиль приобрел по дубликату ПТС, который в МРЭО не проверял, дубликат был утерян при переезде, по реестру заложенного имущества автомобиль также не проверял. При заключении договора купли-продажи он проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при совершении данной сделки. Ответчик ФИО2, как лицо, совершившее отчуждение данного транспортного средства, не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге. На пятый день после заключения договора купли-продажи обратился в ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности на автомобиль, однако в регистрации автомобиля на имя ФИО1 органами ГИБДД было отказано в связи с наличие обременения на автомобиль в виде залога.

Согласно базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения –М (ФИС-ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАРКА, идентификационный номер №, год выпуска 2008, гос номер № регион зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (переименовано в Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», далее по тексту - «Банк») и ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик») заключен Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 278 000 (Двести семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек сроком на 48 (Сорок восемь) месяцев до 13.06.2016г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % (Двадцать две целых девять десятых процентов) годовых. 

Кредит предоставлялся Заемщику для оплаты транспортного средства МАРКА в том числе на страхование автомобиля от рисков. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога № (далее «Договор залога»), согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство - автомашина марки, модель МАРКА, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя МАРКА, №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащий Заемщику-Залогодателю на праве собственности. 

Согласно пунктам 3.1.-3.3. Договора залога Банк (как Залогодержатель) вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество находящееся в залоге за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком ФИО2 обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 021,09 руб., обращено взыскание по Договору залога № на автомашину МАРКА, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя МАРКА, №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость 278 000 рублей. Решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 021 рубль 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» суммы задолженности в размере 288,853.74 руб. и обращении взыскания на залоговый автомобиль марки «МАРКА», идентификационный номер №, 2008 г.в. возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ. залоговый автомобиль был обнаружен и арестован приставами в 

<

адрес>, составлен акт описи и ареста имущества, передан на ответственное хранение ФИО1 без права пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ в Семикаракорском РОСП было возбуждено №.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время собственником автомобиля марки МАРКА, идентификационный номер №, год выпуска 2008, гос. номер № регион на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

При этом, доводы искового заявления, о том что, истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО2, а ФИО2, как лицо, совершившее отчуждение данного транспортного средства, не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права и подлежащими отклонению.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу сдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора залога.

Автомобиль ответчиком ФИО1 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер №, год выпуска 2008, гос. номер № без согласия ПАО «Росгосстрах Банк» был отчужден ФИО2 в пользу ФИО1, что подтверждается Договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно пояснений истца, с ФИО2 он знаком до покупки автомобиля не был, о продаже автомобиля узнал с сайта Авито, автомобиль был приобретен им у ФИО2 за 210 000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному в простой письменной форме, при совершении сделки продавцом был представлен дубликат ПТС, которой впоследствии был им утерян. ФИО1 в органы ГИБДД для проверки дубликата ПТС не обращался, автогражданскую ответственность по договору ОСАГО не страховал.

Таким образом, при совершении сделки приобретатель ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в том числе по причине представления дубликата ПТС, а не его оригинала. При этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ФИО1 не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в отдельным законодательные акта Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.3, глава XX/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, на момент заключения договора залога -ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи ПАО «Росгосстрах Банк» искового заявления в 2013 г. в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, запись о залоге автотранспортных средств государственными органами не осуществлялась, соответствующий реестр, в который бы вносились бы записи о залоге не велся, в документах, на основании которых залоговый автомобиль принадлежит залогодателю право залога не фиксировалось, в связи с чем, транспортное средство могло быть отчуждено владельцем без согласия Залогодержателя-Банка и без уведомления покупателя о том, что продаваемое имущество находится в залоге у Банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств того, что приобретая автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер №, год выпуска 2008, гос. номер № ФИО1 не знал и не должен был знать о том, что указанный автомобиль был предметом залога по договору залога № заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2, не представлено.

Учитывая, что залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО2 которое не исполнено им надлежащим образом, в момент приобретения спорного автомобиля уже было постановлено решение суда об обращении на него взыскания и возбуждено исполнительное производство, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, ФИО1 не является добросовестным приобретателем, доказательств в опровержение обратного не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах Банк» с переходом права на заложенное имущество - автомобиль модель Хендэ Акцент, идентификационный номер №, год выпуска 2008, гос. номер № не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исключить приобретение заложенного имущества, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 февраля 2017 г.