дело № 2-2760/2020

УИД 30RS0001-01-2020-007309-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2019 по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено данное жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия принадлежало ФИО3, и было застраховано последним в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

Согласно акта от 12.07.2019 составленного комиссией ТСЖ «Золотой Ключ» установлено, что в результате подтекания крана горячей воды в 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, каждый по ? доли, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 66 986,12 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в порядке суброгации с ФИО1 33 493,06 руб., госпошлину 1 104,79 руб., с ФИО2 33 493,06 руб., госпошлину 1 104,79 руб. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, заявленные требования не признали, просили в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила отказать в иске в полном объеме, пояснив, что обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу на момент залива осуществляло ТСЖ «Золотой ключ», которое несет обязательства по содержанию общего имущества собственников жилых помещений. Таким образом, возникшие у истца убытки вследствие выплаты страхового возмещения, являются следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «Золотой ключ» обязанностей по содержанию общего имущества, коим является сантехнический кран на стояке горячей воды в квартире Щ-ных.

Представитель третьего лица ООО УК «Город» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать, поскольку многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится у них на обслуживании с 30 декабря 2019 года, согласно договору об условиях эксплуатации и обслуживания жилого дома, заключенного с ТСЖ «Золотой Ключ» в лице председателя ФИО6. 

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании пояснил, что залив его квартиры произошел не единовременно, а в течение какого то времени, акт от 12.07.2019 был составлен председателем ТСЖ «Золотой Ключ» ФИО6 и сантехником ТСЖ ФИО7 по его просьбе, поскольку этот документ требовал от него Страховщик. Ни он, ни его супруга ФИО8 в квартиру Щ-ных не поднимались и ее не осматривали, причина залива была установлена слесарем ФИО9

Представитель третьего лица ТСЖ «Золотой Ключ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником 

<

адрес> является ФИО3

Данное имущество было застраховано ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Как установлено судом, в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: г Астрахань, 

<

адрес>. Названное обстоятельство подтверждается актом от 12 июля 2019 года. 

Согласно акту осмотра технического состояния здания и инженерных сетей составленного председателем ТСЖ «Золотой ключ» ФИО6 и слесарем ФИО7 от 12 июля 2019 года, залив 

<

адрес> (собственник ФИО3) произошел вследствие подтекания крана горячей воды из 

<

адрес>.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № (№) «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», истцом ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 66 986,12 рублей. Названное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 26.07.2019.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. 

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от 14.08.2019.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент причинения ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось товариществом собственников жилья «Золотой Ключ».

Судом установлено, что залив 

<

адрес> произошел в результате подтекания крана горячей воды находящейся в туалетной комнате 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного дома. 

Судом установлено, что стояк горячего водоснабжения находится в шахте, к которой имеется доступ у жильцов 

<

адрес> (на кухне). При этом 

<

адрес> находится выше 

<

адрес> (смежная по стояку) и доступа к шахте не имеет. 

Судом установлено, что из шахты в туалетной комнате 

<

адрес> через стену выходит стояк горячей воды, на котором имеется отсечной сантехнический кран, далее труба идет в ванную комнату и на кухню данной квартиры. 

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также представленным фотоматериалом.

Определяя лицо, виновное в заливе 

<

адрес>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2). При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, предусмотрены п.п. "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 23.09.2003. В силу п. 5.3.6 указанных правил, основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать.

Вместе с тем, судом установлено, что данные работы ТСЖ «Золотой ключ» не проводились. 

О неудовлетворительном состоянии стояков и сантехнического оборудования пояснили в судебном заседании третье лицо ФИО3 и свидетель ФИО7, при этом указав, что ТСЖ «Золотой ключ» периодической проверкой и заменой изношенного общего имущества в установленный законом срок не занималось, после залива за счет Колпаковых была произведена замена стояков и тройников находящихся на них на этаже.

Из пояснений свидетеля ФИО7 судом установлено, что с 2016 года работал слесарем сантехником в ТСЖ «Золотой ключ», с января 2020 года по совместительству работает в ООО УК «Город», журналов технического состояния общего имущества и учета аварийных ситуаций в ТСЖ «Золотой ключ» не имелось, после залива 

<

адрес> им были заменены стояки горячего и холодного водоснабжения за счет Колпаковых на их этаже, также была произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения на этаже Щ-ных, с заменой внутриквартирной разводки и сантехнических кранов в их квартире, данные работы производились за счет Щ-ных. 

При таких обстоятельствах ТСЖ «Золотой ключ» в нарушение "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не предприняло надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества в виде запорно-регулировочного крана, не обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.

Анализируя положения указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации указал в решении от 30.11.2011 г. №ГКПИ11-1787, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив 

<

адрес> произошел в результате подтекания сантехнического крана на стояке горячей воды в 

<

адрес>, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Золотой ключ».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда. При доказанности указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, тот факт, что суду истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков (действий или бездействия), повлекшего причинения ущерба ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба в порядке суброгации не имеется.

Поскольку судом в иске отказано в полном объеме, требования иска о взыскании расходов по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева