Дело № 1-200/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 14 июля 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.

при помощнике судьи Владимировой Н.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пронина С.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 находились у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО2 обнаружил выпавшие из кармана Потерпевший №1 ключи от квартиры, которые ФИО2 поднял. После этого в указанный период ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с находившемся там же ФИО1, во исполнение которого ФИО2 и ФИО1 тайно похитили вышеуказанные ключи от квартиры Потерпевший №1 в количестве трех штук: два ключа по цене 

<

данные изъяты> одну штуку на общую сумму 

<

данные изъяты>, один ключ стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, с целью дальнейшего тайного хищения имущества Потерпевший №1 из принадлежащей ему квартиры. После чего ФИО2 и ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, где, действуя умышленно, ФИО2 ранее похищенными ключами от данной квартиры открыл входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО1 прошли внутрь, тем самым осуществили незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитили имущество Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты>» с зарядным устройством общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, портативное зарядное устройство стоимостью 800 рублей. После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб».

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину свою признали полностью, указав, что обвинение им понятно и в содеянном они чистосердечно раскаиваются.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимые перед заявлением такого ходатайства консультировались со своими защитниками - адвокатами Прониным С.М., Торопченковой Т.В., которые дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Коновалова А.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражал относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, каждый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершенном ими преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для квалификаций действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый, чистосердечно раскаялись в содеянном, давали правдивые показания об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в ходе проверки показаний на месте указали обстоятельства совершенного преступления, показав место, время и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, чем способствовали органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, наличие в материалах уголовного дела протоколов чистосердечного признания, в ходе которого ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, сообщили об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние здоровья виновного.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние здоровья виновного.

Суд учитывает, что похищенное у потерпевшего имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Иных данных, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими их наказание, ни обвиняемыми, ни их защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд, в соответствии со ст. 63 УКРФ, не установил.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость у него не снята и не погашена, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. У ФИО1 психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, не выявлено (л.д. 226-230).

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения», на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, в период инкриминируемого деяния не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Признаки органического расстройства личности не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 222-224).

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в рамках санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание, в рамках санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимого к содеянному, учитывая данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимого на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности подсудимых, которые позволили бы применить в отношении каждого из них данные положения закона, однако назначает им наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом, что ФИО1, осужденный приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершил новое преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, суд, отменяя условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, при этом принимая во внимание совершение ФИО1 тяжкого преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «Hp» с зарядным устройством, коробку от данного зарядного устройства и портативное зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ По адресу: 

<

адрес>, площадь Ленина, 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий