Дело № 2-1200/2020 

61RS0010-01-2019-003396-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца жильцами 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ответчик. Причиной залития квартиры истца явился лопнувший шланг подводки на кухне к крану холодной и горячей воды в 

<

адрес>. В результате залития имуществу истца был причинен ущерб в виде: спальня - отслоение, обвал штукатурки потолка от потолочной плиты, шириной более 1 метра по всей длине комнаты; коридор – частичное отслоение обоев стен и потолка, вздутие пола; кухня - отслоение обоев стен и потолка. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залия имущества истца составила 57 948 рублей. Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного заливом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 57 948 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 54 копейки, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО12 ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Также на основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва шланга подводки на кухне к крану холодной и горячей воды в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие квартиры истца. В результате залития квартиры истца жильцами 

<

адрес>, было повреждено: спальня - отслоение, обвал штукатурки потолка от потолочной плиты, шириной более 1 метра по всей длине комнаты; коридор – частичное отслоение обоев стен и потолка, вздутие пола; кухня - отслоение обоев стен и потолка.

Факт залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оценивая доводы ответчика относительно недопустимости представленного истцом акта обследования жилого помещения ввиду его несоответствия требованиям законодательства, в том числе по причине отсутствия подписи собственника квартиры - причинителя вреда, суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований лица, пострадавшего от залива, поскольку нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам. Само по себе ненадлежащее составление акта от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что протечка произошла по другой причине и по вине иного лица.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры, истец обратилась в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залия имущества истца составила 57 948 рублей (л.д. 16-27).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в экспертном заключении и прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является: ФИО2 (л.д. 82-86). 

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 9).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер причиненного истцу ущерба составляет 57 948 рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>» №№ в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате залива ее квартиры по вине иных лиц, в другой период, ответчик, возражая против иска, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов гражданского дела, условий для наступления у ФИО2 гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 за нарушение ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду залития установлено не было. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья и несения материальных затрат на медицинское обследование, не представлено. Также как и не представлено документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и получение травм в результате залития.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 54 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 924 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 57 498 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 924 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья: