Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры ФИО4, 

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Элктаплюс» генеральным директором, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 30 минут, точно время не установлено, находясь на 51 км. + 380 метров 

<

адрес> в г.о. 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Спортейдж SLS, государственный регистрационный знак № имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью находящемуся там же Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя вышеуказанный автомобиль в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта, возникшего на почве личных, неприязненных отношений, убедился, что Потерпевший №1 находится на проезжей части и траектория его (ФИО2) движения пересекается с местонахождением Потерпевший №1, умышлено нажал на педаль газа, в результате чего автомобиль начал свое движение задним ходом в направлении Потерпевший №1, и двигаясь задним ходом на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, умышленно, целенаправленно совершил наезд на Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоподтек на веках правого глаза с кровоизлиянием в склеру наружного угла правого глаза; линейный перелом правой височной кости с переходом на основную и лобную кости справа; перелом правой скуловой кости с переходом на стенку правой верхнечелюстной пазухи и нижнюю стенку правой орбиты; субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние в области полюса лобной доли правого полушария мозга; ушиб лобной доли правого полушария мозга, пневмоцефалия, гемосинусит; ушибленную рану в подбородочной области, кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого бедра, ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, в области передней брюшной стенки слева, в проекции реберной дуги справа. Все установленные повреждения оцениваются в комплексе, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом указал, что в день случившегося ехал домой в д. Юрлово на своей машине КИА Спортейдж. По ходу движения он увидел, что по проезжей части шел человек, которого объезжали машины. Он проехал мимо данного человека по обочине и услышал стук по бамперу, остановился, спросил мужчину, нужна ли ему помощь. В ответ мужчина, в последствии ставший ему известным как Потерпевший №1, начал ругаться на него матом и угрожать, в связи с чем он решил уехать, отъехав от него. Потерпевший №1 снова ударил по автомобилю – по левому крылу, в связи с чем он (ФИО2) опять вернулся, попросив Потерпевший №1 отойти с дороги на обочину. Потерпевший №1 в ответ снова начал ругаться и угрожать ему, он снова от него отъехал на 10 метров. Услышав снова стук по автомобилю, он разозлился, резко сдал назад, в результате чего сбил Потерпевший №1 Испугавшись, он направился домой, откуда вызвал скорую помощь потерпевшему, и вернулся на место происшествия, где увидел, что Потерпевший №1 увозит скорая помощь. На следующий день к нему пришли сотрудники ДПС, изъяли его машину, отвели к следователю. Пояснил, что приезжал в больницу к потерпевшему, куда его не пустили, а также принес свои извинения последнему, предложил материальную помощь, от которой Потерпевший №1 отказался. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 

ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков с коллегой, он вызвал такси и направился домой, при этом находился в состоянии опьянения. Двигаясь по 

<

адрес> около часа ночи, поскольку он находился в состоянии опьянения, ему стало плохо, и он вышел из машины. Таксист, не дождавшись его, уехал, при этом его (Потерпевший №1) телефон остался в машине, в связи с чем далее ему пришлось идти пешком. Он шел посередине дороги, при этом водители, проезжающие мимо, ему сигналили, а потом рядом остановился автомобиль, в котором сидел ФИО2, и между ними начался конфликт. ФИО2 ему сигналил, потом начал кричать, он в ответ тоже начал кричать. Далее он стал говорить ФИО2, чтобы тот вышел из машины, чтобы они поговорили. После этого автомобиль, на котором передвигался ФИО2 уехал вперед на 10-20 метров, он увидел огни заднего хода, после чего автомобиль резко задом въехал в него, и он очнулся уже в реанимации в 

<

адрес>, где у него были установлены серьёзные травмы, и он проходил лечение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с 12 до 03 часов ночи было получено сообщение о ДТП на 

<

адрес>. На месте по прибытию находился второй экипаж, потерпевшего уже увезли в больницу. Был произведен осмотр места происшествия, на правой стороне дороги ближе к середине имелись следы крови, следы торможения отсутствовали, по результатам была составлена схема ДТП. Со слов очевидцев стало известно, что они увидели лежащего на дороге человека. Также была обследована окружающая территория, иных обстоятельств установлено не было. На следующий день было осмотрено видео ДТП, из которого усматривалось, что человек шел по дороге, потом остановилась машина, человек ударил по машине, после чего машина отъехала и наехала на человека, который стоял на месте, а машина с места ДТП уехала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, что был сбит пешеход. Было установлено, что имеется видеозапись, которая впоследствии была осмотрена. Из видео усматривалось, что потерпевший шел по дороге, его объезжали машины. Потом подсудимый и потерпевший поругались, потерпевший ударил машину, инициировав конфликт, подсудимый отъехал, скрывшись с видео на короткое время, после чего его автомобиль появился в кадре и на значительной скорости совершил наезд на потерпевшего, который отлетел в сторону. Впоследствии была установлена машина, на которой был совершен наезд на потерпевшего, на ней имелись характерные повреждения, в частности, задняя часть автомобиля была помята. На место происшествия он выезжал на следующий день после произошедшего, с целью установления информации по делу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км 

<

адрес> стояли сотрудники ДПС, которые попросили его засвидетельствовать место происшествия – участок дороги, который был огорожен фишками. Со слов сотрудников полиции, ему известно, что на указанном месте происшествия сбили человека. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01 час 40 минут он, управляя личным автомобилем БМВ 320, 2006 г.в., г.р.з. Н613РТ197, черного цвета, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в сторону своей дачи, в автомобиле он находился с супругой. Вдруг на проезжей части он увидел человека, который лежал на разделительной линии между встречными потоками. Он остановил свой автомобиль, включив аварийные огни, преградил путь к указанному человеку своим автомобилем, вышел из салона автомобиля и направился к человеку. Увидев, что человек жив и хрипит, а также, что у него имеются повреждения в районе головы и носа, кровоточили раны, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции через службу 112. Также возле него остановился еще один автомобиль такси, водитель которого также преградил путь к человеку своим автомобилем. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, пострадавшего забрали в больницу, а он и второй водитель дали объяснения и поехали по своим делам. Будучи на месте он понял, что на пострадавшего был совершен наезд автомобилем, очевидцем он не был, обстоятельства ему не известны (т. 1 л.д. 126-127).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 130-131).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим коллегой заступил в ночную смену дежурства, на маршрут №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут от дежурного офицера ОГИБДД была получена информация, о пострадавшем на 52 км 

<

адрес>. Их экипажем был осуществлен выезд на место. Прибыв на место, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут в г.о. 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу каретой скорой медицинской помощи. На месте находились два очевидца, один - водитель автомобиля такси, второй - водитель автомобиля БМВ, которые обнаружили Потерпевший №1, от очевидцев на месте было получено объяснение. В ходе осмотра места происшествия, было установлено место удара, на месте происшествия имелись следы крови и осколки от фонарей автомобиля. Далее было установлено, что место происшествия охвачено видеокамерой, установленной на здании, расположенном рядом с местом происшествия. Изъять видеозапись не представилось возможным по техническим причинам, но видеозапись была просмотрена, при этом сотрудником, который показывал видеозапись, были даны пояснения, что время, указанное на видеозаписи не соответствует действительности и спешит на 10 минут. При просмотре видеозаписи было установлено, что пешеход – ФИО12 шел по проезжей части (находился в состоянии алкогольного опьянения). Далее у Потерпевший №1 произошел конфликт с водителем проезжающим по 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 дважды ударил автомобиль, предположительно - кроссовер, в результате чего между водителем и Потерпевший №1 произошел конфликт. Далее водитель кроссовера отъехал от пешехода, после чего на большой скорости совершил на него наезд, двигаясь задним ходом. После сбора административного материала, он был передан в ИАЗ ОГИБДД. Далее от коллег, ему стало известно, что водителем, совершившим наезд на пешехода Потерпевший №1, является ФИО2, которого установили позже (т. 1 л.д. 137-139).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. Далее в присутствии него и второго понятого был произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол и схема ДТП, ознакомившись с которыми он заверил их своей подписью. Все замеры проводились в его присутствии и присутствии второго понятого. Очевидцем ДТП он не был (т. 1 л.д. 142-143).

Кроме показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут в г.о. 

<

адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Киа Спортейдж SLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался задним ходом по 

<

адрес>, в неустановленном направлении. Проезжая 51 км. + 380 метров указанной дороги, водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 51 км + 380 м. автодороги 

<

адрес>, в городском округе 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 24-46),

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Киа Спортейдж SLS, государственный регистрационный знак № При осмотре автомобиля обнаружены и зафиксированы повреждения характерные совершенному ФИО2 преступлению (т.1 л.д.55), 

- протоколом осмотра предметов (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись отражающая механизм преступления, совершенного ФИО2 (т. 1 л.д. 82-90),

- протоколом выемки (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого со специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль Киа Спортейдж SLS, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.148-151), 

- протоколом осмотра предметов (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль Киа Спортейдж SLS, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.152-161), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 управляя автомобилем Киа Спортейдж SLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, умышленно причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягких тканях правой височной области, кровоподтек на веках правого глаза с кровоизлиянием в склеру наружного угла правого глаза; линейный перелом правой височной кости с переходом на основную и лобную кости справа; перелом правой скуловой кости с переходом на стенку правой верхнечелюстной пазухи и нижнюю стенку правой орбиты; субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние в области полюса лобной доли правого полушария мозга; ушиб лобной доли правого полушария мозга, пневмоцефалия, гемосинусит; ушибленную рану в подбородочной области, кровоподтек на передней поверхности нижней трети левого бедра, ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, в области передней брюшной стенки слева, в проекции реберной дуги справа. Все установленные повреждения оцениваются в комплексе, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 115-117), 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, он, управляя, автомобилем Киа, г.р.з. №, на 

<

адрес> в г.о. 

<

адрес>, сбил человека, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 164). 

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО2 обвинение в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему преступления, потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №4, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, - протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра транспортного средства, протоколах осмотра предметов, протоколе выемки, протоколе явки с повинной, заключении эксперта, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования правильно квалифицированы п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в частности, заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств выплаченных территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> за оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в размере 37 220 рублей. 

Подсудимый ФИО2 признал заявленный по делу гражданский иск в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный в возмещение материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

адрес> был причинении материальный вред в размере 37 220 рублей за оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании. 

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется по месту работы и по месту регистрации, принес потерпевшему извинения и предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, имеет на иждивении детей 2008, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жену, а также родителей – пенсионеров, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Как установлено в судебном заседании, поводом совершения преступления послужил конфликт между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, возникший, как установлено в судебном заседании, именно из-за аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому ФИО2 неоднократно предлагал уйти с проезжей части в целях безопасности последнего, в ответ на что потерпевший нанес удары по автомобилю ФИО2, а также стал нецензурно выражаться в адрес ФИО2 Таким образом, аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания суд не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения материального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> сумму в размере 37 220 рублей (тридцать семь тысяч двести двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, отражающую механизм преступления, совершенного ФИО2 – хранить при деле, автомобиль Киа Спортейдж SLS, государственный регистрационный знак 

<

***> – вернуть по принадлежности родственникам ФИО2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья ФИО16