№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 18 февраля 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя ФИО16., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО14 Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанной, работающей без оформления трудовых отношений, не находящейся в браке, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактический проживающей по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеющей на момент совершения инкриминируемого преступления судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном на 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, удерживая в правой руке нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения опасного для жизни вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область грудной клетки справа.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде колото-резаной проникающей раны правой половины грудной клетки с повреждением реберных хрящей, нижней доли легкого, артерии, гемопневмоторакса справа, геморрагического шока третьей степени, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9 Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и могли образоваться в едином механизме от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, в срок, не противоречащий заявленному.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, по существу показала, что она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем Потерпевший №1 в кухне распивали спиртные напитки. С ними также был ее знакомый Свидетель №1, который вместе с ними распивал спиртное. Затем Свидетель №1 ушел спать. Находясь вдвоем с Потерпевший №1 в кухне, между ними произошел конфликт. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ей один удар кулаком в область головы. Разозлившись на Потерпевший №1, повернулась к кухонному гарнитуру, с магнита взяла большой кухонный нож, с длинным лезвием и с деревянной рукоятью, повернулась в сторону Потерпевший №1, который стоял к ней лицом, и нанесла ему клинком ножа один удар в область грудной клетки справа. После удара у Потерпевший №1 из раны побежала кровь. В этот момент в кухню зашел Свидетель №1, увидев у Потерпевший №1 на груди кровь, помог ей отвести Потерпевший №1 в туалет, где она стала останавливать кровь, которая бежала из раны. Свидетель №1 по ее просьбе вызвал бригаду скорой помощи. После приезда скорой помощи она и Свидетель №1 остались дома, а Потерпевший №1 увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она призналась, что нанесла удар ножом своему сожителю, указала на нож, которым было причинено телесное повреждение. На предварительном следствии извинилась перед потерпевшим. В содеянном раскаивается. Отрицала самооговор.

Признательные показания об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1, ФИО1 подтвердила и при проверке ее показаний на месте, подтверждением чему является протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 121-131).

Оценивая в качестве достоверных показания ФИО1 об инкриминируемом ей преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречат существу показаний потерпевшего, свидетелей, согласуются с письменными материалами уголовного дела, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. О допустимости указанных показаний подсудимой свидетельствует факт получения их в установленном законом порядке. Причин для самооговора у подсудимой не было, о таковых ей по существу не сообщено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, наряду с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ его же показаниями на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-52, 175-178), которые им были подтверждены, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО1 и знакомым Свидетель №1 употребляли спиртное. Свидетель №1 пошел спать в комнату. Он и ФИО1 стали дальше распивать спиртное в кухне. Через некоторое время между ними произошел конфликт, они стали кричать друг на друга. Находились лицом друг к другу, в этот момент он не выдержал и кулаком нанес ФИО1 удар в затылочную область головы, чтобы она успокоилась. После этого ФИО1 повернулась к кухонному гарнитуру, взяла с настенного магнита кухонный нож с деревянной рукоятью, повернулась к нему лицом и нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки. После удара он почувствовал острую боль в области грудной клетки и сильное жжение, стал задыхаться, из раны бежала кровь. В этот момент в кухню зашел Свидетель №1, который помог ему пройти в туалет, где он при помощи тряпок стал останавливать себе кровь. Свидетель №1 в этот момент вызывал скорую помощь. ФИО1 была рядом, но из-за своего состояния потерпевший не смог точно отрицать факт отсутствия с ее стороны какой-либо помощи.

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.33-35), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов приехал в гости к ФИО1 Ее сожитель Потерпевший №1 в это время спал в комнате. ФИО1 его разбудила и они в кухне стали распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО1 и Потерпевший №1 начался конфликт. Он пошел спать в комнату. Проснулся около 4 час. 30 мин. от криков ФИО1, которая звала его. Он побежал в сторону кухни и увидел лежащего на полу Потерпевший №1, на груди у него была рана, из которой текла кровь. На полу в кухне рядом с ним увидел кухонный нож. ФИО1 сказала, что это она на почве ревности ударила ножом Потерпевший №1, который до этого ударил ее кулаком по голове. Он поднял Потерпевший №1 и повел в ванную комнату, где ФИО1 пыталась оказать ему первую помощь, закрывала тряпками рану и останавливала кровь. Когда приехала бригада скорой помощи, Потерпевший №1 доставили в больницу.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.164-166), работающий фельдшером станции скорой медицинской помощи БУЗОО «Калачинская ЦРБ», чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 36 минут поступил вызов о том, что по 

<

адрес> произошло ножевое ранение грудной клетки мужчины. Прибыв по указанному адресу, увидели в доме Потерпевший №1, у которого была колото-резаная рана грудной клетки, открытый пневмоторакс, геморрагический шок 3 степени. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в приемное отделение. Потерпевший №1 пояснил, что его жена ударила его ножом в грудную клетку.

Свидетели Свидетель №4 (т. 1 л.д. 170-172), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 167-169), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, сообщили сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №2

Свидетель ФИО4 (т.1 л.д.105-107), работающий заведующим хирургическим отделением БУЗОО «Калачинская ЦРБ», чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут бригадой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, с предварительным диагнозом: колото-резаная проникающая рана грудной клетки справа. После чего хирургом была проведена операция в экстренном порядке, после проведения которой Потерпевший №1 проходил лечение в хирургическом отделении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150), у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения в виде: колото-резанной проникающей раны правой половины грудной клетки с повреждением реберных хрящей, нижней доли легкого, артерии, гемопневматоракс справа, геморрагический шок 3 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и могли образоваться в едином механизме от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, типа клинка ножа в срок, не противоречащий заявленному.

Место совершения преступления зафиксировано в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где изъяты нож № с пластмассовой рукоятью серого и черного цветов, нож № с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, с рукоятиножа № изъят след пальца руки на прозрачную ленту скотч с бумажной подложкой, с поверхности пола в туалете изъяты смывы бурого цвета на ватный тампон (т. 1 л.д 10-15). Изъятые с места происшествия ножи холодным и метательным оружием в соответствии с выводами эксперта не являются, поскольку относятся к ножам хозяйственного назначения (т. 1 л.д. 139-141).

В ходе осмотра ножа с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что именно этим ножом она ДД.ММ.ГГГГ нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки (т. 1 л.д. 157-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке прозрачной липкой ленты след пальца руки, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 82-85).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Наличие вины подсудимой в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 у суда не вызывает сомнений, так как свою причастность к этому факту подсудимая не отрицала. Кроме того, объективно данный факт подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, тогда как оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшего, а также механизм их образования, локализация, объективно подтверждены письменными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Каких-либо мотивов для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей установлено не было.

Показания ФИО1 позволяют прийти к выводу о ее причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, которые последнему могла причинить только ФИО1, исходя из сообщенных участвующими лицами сведений. При этом действия подсудимой были продиктованы умыслом на причинение тяжкого вреда с применением предмета, использованного в качестве оружия. Мотивы содеянного ФИО1 связаны с наличием у нее в момент причинения телесного повреждения личной неприязни к потерпевшему на бытовой почве, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», которым является нож, исходя из его свойств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку указанным предметом мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе описанные в обвинении повреждения.

Умыслом виновной с учетом ее жизненного опыта, очевидно, охватывалось применение ножа при нанесении удара потерпевшему, что с такой же очевидностью повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Находя квалификацию действий ФИО1 верной, суд также руководствуется выводами судебно-медицинского эксперта о тяжести причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений, характеризующих подсудимую, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В частности, ФИО1 согласно представленным материалам по месту жительства характеризуется отрицательно, знакомой ФИО5 – положительно (т.1 л.д.244, 245), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (т.1 л.д. 219, 221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были известны правоохранительным органам. В частности, осмотр жилища ФИО1 проведен с ее участием и с ее согласия. По результатам осмотра жилища ФИО1 были обнаружены и изъяты ножи, один из которых впоследствии был идентифицирован в качестве орудия преступления, что стало возможным из-за согласия ФИО1 на осмотр жилища, а также указания на нож, которым она причинила телесные повреждения потерпевшему. О наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют и ее первоначальные пояснения на стадии предварительной проверки, из которых первоначально были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления (л.д. 6-8).

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков явки с повинной, поскольку о признаках преступления изначально стало известно из сообщения из медицинской организации (л.д. 4).

Кроме того, суд находит возможным в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В пользу данного вывода свидетельствуют не опровергнутые показания подсудимой о том, что сразу после причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО1 стала пытаться останавливать кровь у потерпевшего Потерпевший №1, что также подтвердил свидетель Свидетель №1 и по существу не опроверг потерпевший Потерпевший №1

Помимо этого, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку до причинения телесных повреждений Потерпевший №1, он нанес ФИО1 один удар кулаком в затылочную область головы, что и стало поводом совершения подсудимой преступления. При этом, по мнению суда, не имеется законных оснований считать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, а установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствует об имевшем место обоюдном конфликте между потерпевшим и виновной на бытовой почве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются полное признание ей своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку полагает, что в данном случае само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не влияло на ее поведение при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья. Сама подсудимая данную связь отвергала в судебном заседании, связывая свои действия с бытовым конфликтом, а доказательства иного в деле не представлены.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении без назначения дополнительного наказания. Приходя к выводу о назначении ФИО1 условного наказания, суд исходит из того, что исправление осужденной в качестве цели наказания возможно без его отбывания, а условное наказание с учетом сведений о личности подсудимой, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ей новых преступлений. По указанным же основаниям суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания. Размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, судом определяется также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 условное наказание, на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации, а также в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти соответствующее лечение. Оснований для назначения иных дополнительных обязанностей суд не усматривает в виду отсутствия к тому доказательств в их целесообразности.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не признается судом согласно ст. 64 УК РФ исключительным, поскольку таковыми по своему характеру не являются как в совокупности, так и в отдельности.

Вещественное доказательство в виде ножа подлежит уничтожению, а отрезок липкой ленты надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 32 887 руб. 70 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (30 747 руб. 55 коп. – т.2 л.д. 1-2) и суда (2 140 руб. 15 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в том числе в виду того, что подсудимая дала согласие на взыскание с нее процессуальных расходов, от защитника в судебном заседании не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу - нож уничтожить, один отрезок липкой ленты скотч хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 32 887 руб. 70 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденной защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов