Судья Лысенко А.С. № 12-355/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 05 сентября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Дольче Микс» ФИО1 на постановление Волжского районного суда Самарской области от 09.07.2024 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 09.07.2024 юридическое лицо ООО «Дольче Микс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «Дольче Микс» ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Утверждает об отсутствии события административного правонарушения. 

В судебное заседание Самарского областного суда директор ООО «Дольче Микс» ФИО1, свидетель ФИО2 и начальник ОИАЗ ОИК УВД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ООО «Дольче Микс» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется). 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Дольче Микс» к административной ответственности по вышеприведенной норме закона, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут названное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при отсутствии у работника соответствующего патента работу на территории Самарской области, чем нарушило положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

Из представленных суду материалов усматривается, что по указанному адресу расположен цех по производству мучных и кондитерских изделий, деятельность в котором осуществляет ООО «Дольче Микс». 

В ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства и профилактики правонарушений в миграционной сфере, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на указанном объекте выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в отсутствие патента на работу. ФИО2, в частности, осуществлял фасовку кондитерских изделий и упаковку их в коробки. 

К трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены представителем организации, осуществляющей данный вид работ. ООО «Дольче Микс» является единственным хозяйствующим субъектом на указанном выше объекте недвижимости, а потому верно признан субъектом совершенного административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); распоряжением заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Дольче Микс» (л.д.44-45); уведомлением ООО «Дольче Микс» о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.43); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.52-55), фото- и видеоматериалами к нему (л.д.49-50); актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица ООО «Дольче Микс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14); объяснениями ФИО1 (л.д.9-10); актом приема-передачи документов и сведений в соответствии с которым директор ООО «Дольче Микс» ФИО1 передал свидетельство ИНН, устав ООО «Дольче Микс», приказ о вступлении в должность директора общества, договор аренды нежилого помещения, должностную инструкцию (л.д.15, 16, 17-32, 33, 34-35, 36-42); докладной запиской начальника управления по вопросам миграции о том, что ООО «Дольче Микс» привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующих трудовых договоров и без уведомления УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.76); протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об осуществлении им трудовой деятельности в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу, его объяснениями, а также постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57-58, 56); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.80-81); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6-8), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что директор ООО «Дольче Микс» ФИО1 в нарушение требований миграционного законодательства привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не привлекал к трудовой деятельности ФИО2, а потому не является субъектом рассматриваемого правонарушения, необоснован. 

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – ООО «Дольче Микс». 

Представленными материалами подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, не имеющий, в отсутствие патента, правовых оснований к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, был фактически допущен к работе в качестве разнорабочего в цех по изготовлению мучных и кондитерских изделий, в которой ООО «Дольче Микс» на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах юридического лица прямо свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно ФИО1 Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется. 

В этой связи именно на директоре ООО «Дольче Микс» ФИО1, как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента. ФИО2 в своих объяснениях указывал, что был допущен к работе представителем организации, осуществляющей изготовление мучных и кондитерских изделий. 

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. 

Достоверных сведений о том, что ООО «Дольче Микс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. ООО «Дольче Микс» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности юридического лица ООО «Дольче Микс» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии понятых при осмотре производственного помещения, и, как следствие, нарушении процедуры осмотра, не может быть принят во внимание. 

Осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Таким образом, формальных нарушений при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не допущено. 

Довод о том, что при осмотре не присутствовал директор ООО «Дольче Микс» или представитель юридического лица, нельзя признать состоятельным.

В силу требований части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может быть подписан иным представителем юридического лица. К протоколу прилагаются материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки.

Проведение должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Самарской области осмотра производственного помещения, в котором ООО «Дольче Микс» осуществляет предпринимательскую деятельность, с участием его работника – ФИО6 и с использованием технических средств фото- и видеосъемки согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам осмотра цеха по производству мучных и кондитерских изделий по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Полученный в рамках указанного мероприятия и приложенный к протоколу осмотра фото и видеоматериал, на котором, в частности, зафиксирован гражданин ФИО2 на своем рабочем месте, обоснованно признан судом первой инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ФИО6 не является представителем ООО «Дольче Микс» объективными доказательствами не подтвержден и им противоречит. 

При проведении осмотра производственного помещения сотрудниками полиции ФИО6 заявил о себе как о старшем по цеху. В этой связи все первоначальные действия по осмотру производственного помещения, в котором ООО «Дольче Микс» осуществляет предпринимательскую деятельность, произведены с участием ФИО6, как работника названного юридического лица. Никаких сомнений, прямо, либо косвенно свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции собранных по делу доказательств, предвзятости сотрудников полиции либо заинтересованности в исходе дела в отношении данного юридического лица, материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено. 

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Дольче Микс» получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «Дольче Микс» состава административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Правовых оснований к объединению в одно производство всех дел о нарушениях требований миграционного законодательства, допущенных ООО «Дольче Микс» и выявленных в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «Дольче Микс» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, на принадлежащем ему объекте, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по делу постановления в части назначенного ООО «Дольче Микс» административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствиям, учитывая сложное финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты путем снижении административного штрафа с 250.000 рублей до 150.000 рублей.

Сведений об исполнении обществом назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа материалы настоящего дела не содержат, информация о наличии исполнительного производства в отношении названного юридического лица отсутствует. 

Снижение размера административного штрафа с 250.000 рублей до 150.000 рублей будет соответствовать характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление суда подлежит изменению путем применения положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 09.07.2024 которым юридическое лицо ООО «Дольче Микс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначенное ООО «Дольче Микс» административное наказание снизить с 250.000 рублей до 150.000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «Дольче Микс» ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев