Дело № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, 

ответчика-истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Водоканал» к ФИО2 об обязании установить прибор учета холодной воды и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Водоканал» об обязании опломбировать прибор учета холодной воды,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту – АО «Водоканал», ранее – ОАО «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании установить прибор учета холодной воды, в котором с учетом уточнений просит суд обязать ответчика установить прибор учета холодной воды на границе балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, а именно в водопроводном колодце ВК (согласно исполнительной съемке), расположенном по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №261-ФЗ от 23.11.2009 года до 1 июля 2012 года собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых ресурсов воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организацией или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч.1 ст. 11, ч.5 ст. 12 настоящего Федерального закона. Аналогичная норма содержится и в п. 4 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 года. Таким образом, АО «Водоканал» считает, что прибор учета должен быть установлен ответчиком на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Водоканал», в котором просит суд признать действия АО «Водоканал», выраженные в отказе опломбировать прибор учета холодной воды, установленный в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконными; обязать АО «Водоканал» провести опломбировку прибора учета потребления холодной воды, установленного в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Требования ФИО2 обоснованы тем, что он неоднократно обращался к АО «Водоканал» с заявлением о принятии в эксплуатацию прибора учета холодной воды в доме по адресу: 

<

адрес>. Водомер установлен в соответствии с техническими условиями № от 13.08.1983 года и проектом № от 1984 года. Таким образом, он исполнил свои обязательства по установке прибора учета водоснабжения, а АО «Водоканал» злоупотребляя своими правами, отказывается принимать в эксплуатацию водомер. Документы на прибор учета также были представлены в АО «Водоканал» для подтверждения технического соответствия водомера.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Водоканал» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования по первоначальному иску, доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к иску и в возражениях на встречное исковое заявление, полностью поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов от 20.07.1984 года, ФИО4 в порядке исключения (как пенсионеру, участнику ВОВ, ветерану труда) было разрешено устройство постоянного водопровода в 

<

адрес> (л.д. 10). На управление «Водоканал» была возложена обязанность выдать ФИО4 технические условия на устройство постоянного водопровода в домовладении.

13.08.1984 года Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства ФИО4 были выданы технические условия на проектирование и строительство водопровода к жилому дому № по 

<

адрес>, в которых указано, что водопровод возможно проектировать от существующей водопроводной линии, проходящего по улице 

<

адрес>, присоединение осуществить по месту (л.д.11).

15.10.1997 года вновь построенный водопровод от 

<

адрес> принят и запущен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию (л.д.12,38). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, является собственником двух жилых домов, площадью 75,8 кв.м (год завершения строительства 1929) и площадью 209,1 кв.м (год завершения строительства 2007), расположенных по адресу: 

<

адрес>, (л.д.31-34).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ №416) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п.8 п.5 ст.13 ФЗ №416 существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. (п.7 ст.13 ФЗ №416).

19.11.2014 года между ФИО2 и АО «Водоканал» был заключен договор № приобретения холодной воды и/или оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод в жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.9), при этом границы ответственности сторон установлены не были, соответствующий акт не подписывался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Положениями п.32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. 

В соответствии с п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 1.9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации №285 от 13.06.1984 года, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР и введенные в действие с 01.11.1985 года между абонентами и предприятиями ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) устанавливается следующая граница ответственности за эксплуатацию (состояние, обслуживание, балансовая принадлежность) сетей и сооружений: водопроводные вводы абонентов от места присоединения к коммунальной водопроводной сети (от отключающей задвижки в колодце на коммунальной сети) находятся на балансе абонентов и эксплуатируются абонентами.

Факт принадлежности водопровода, проходящего по 

<

адрес>, АО «Водоканал» подтверждается актом передачи объекта основных средств (л.д.74-75) и карточкой (л.д.76). 

Из технических условий, решения исполкома Ивановского городского Совета, схемы, акта приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию от 15.10.1997 года также следует, что водопровод к дому № по 

<

адрес> служит для водоснабжения лишь указанного жилого дома, его длина от дома до водопроводного колодца, расположенного по 

<

адрес> составляет 17 м, данный объект водопровода находится на балансе абонента и эксплуатируется абонентом.

Таким образом, по данному участку водопровода осуществляется водоснабжение исключительно дома, принадлежащего ФИО2 Для ресурсоснабжения других потребителей данный участок не используется, водопровод к дому ответчика построен для обеспечения его полноценного функционирования, следовательно, объект недвижимости – жилой 

<

адрес> и участок водопровода, по которому осуществляется его водоснабжение составляют единый комплекс.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что водопровод от дома ФИО2 до точки присоединения к сетям АО «Водоканал» принадлежат ему, как собственнику дома, для водоснабжения которого они проложены.

Никаких доказательств того, что водопровод, проходящий от места присоединения в колодце по 

<

адрес> до границы земельного участка и до ввода в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признавались бесхозяйными, передавались на баланс АО «Водоканал», суду не представлено. 

Требования ФИО2 об установлении границы ответственности по границе земельного участка не предусмотрены ни одним из законодательных или нормативно-правовых актов, подлежащих применению в спорных правоотношениях. 

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261 –ФЗ от 23.11.2009 г. (далее по тексту решения – Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых ресурсов воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании п.12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающая организация обязана совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых она осуществляет (с дальнейшим возложением затрат, связанных с приобретением и монтажом приборов учета на собственников-потребителей), объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим ей сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Согласно пояснениям ФИО2 прибор учета холодной воды был установлен в жилом доме по адресу: 

<

адрес> во исполнение технических условий и проекта в 1984 году.

При этом из акта приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию от 15.10.1997 года следует, что на момент приемки водопровода в эксплуатацию в 1997 году прибор учета в доме отсутствовал.

Из записей в абонентской книжке (л.д.52) следует, что впервые абонент обратился в АО «Водоканал» в 1997 году, 15.10.1997 года оплатил за промывку водопровода, а также оплатил объем воды, потребленной за три предшествующих обращению года, рассчитанный по нормативу. До 2006 года и после (начисления отражаются в электронной базе) абонент оплачивал по нормативу (л.д.35-36, 77-78).

25.01.2018 года АО «Водоканал» совместно с ФИО2 было осуществлено обследование места присоединения водопровода к жилому дому ФИО2, о чем составлен акт (л.д.53-59).

Из акта следует, при обследовании подвала дома установлено, что проведена разводка трубопровода, трубы новые (ПНД), на вводе после вентиля прибор учета отсутствует. Трубы идут вверх, выходят в кухне под раковиной, где установлен МПУ – марка СВК – 20Хмм - № (не опломбирован), показания на момент обследования – 00186н3.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебных заседаний, прибор учета холодно воды установлен им в доме согласно проекта (л.д.60). При этом согласно проекта водомер ВКМ-3 должен быть установлен на вводе водопровода в жилой дом сразу после запорной арматуры. 

Из представленных в материалы дела копий заявлений следует, что ФИО2 обращался в АО «Водоканал» с заявлениями об опломбировке счетчика 13.06.2017года, 03.10.2016 года и 30.10.2017 года (л.д.26-29).

Материалами дела установлено и ответчиком-истцом ФИО2 в ходе судебных заседаний не оспаривалось, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположены два жилых дома, прибор учета, установленный в старом доме, учитывает объем коммунального ресурса, потребляемого обоими домами. В тоже время с заявлением о подключении вновь возведенного объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения ФИО2 не обращался, договор о подключении не заключался. В связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ и п.17 Правил 354 суд приходит к выводу, что подключение нового объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения является несанкционированным. 

Анализируя представленные сторонами доказательства и оценивая их применительно к нормам действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не доказан факт установки им индивидуального прибора учета холодной воды в соответствии с требованиями закона, не представлено доказательств незаконности действий АО «Водоканал» по отказу в опломбировке прибора учета.

В обосновании позиции по встречным исковым требованиям ФИО2 делает ссылку на СНИП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Р Фот 16.12.2016 года №951/пр. Ответчик-истец полагает, что в соответствии с данным СНИП установка прибора учета в колодце недопустима.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» изложенным в экспертном заключении № от 17.04.2018 года исследуемый водопроводный колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № не соответствует СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части установки счетчика холодной воды: водопроводный колодец не является помещением; водопроводный колодец не является в удобном для снятия показаний местом, абонент не имеет права самостоятельно спускаться в колодец; в водопроводном колодце отсутствует искусственное или естественное освещение; температура воздуха в водопроводном колодце может опускаться ниже 5 градусов Цельсия;

Суд критически относится к данному заключению эксперта и оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено неполно, выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер, в исследовательской части заключения отсутствует описание хода проведенного исследования, что не дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Суть экспертизы сводится к дублированию положений п. 7.2.2. СНиП 02.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация».

Кроме того, СНИП 85 распространяется на жилые здания и не имеет отношения к требованиям, предъявляемым к водопроводным колодцам. Согласно п. 7.2.3 СНИП 85 при невозможности размещения счетчиков воды в здании допускается устанавливать их вне здания, в специальных колодцах. Именно данный пункт применим в рассматриваемом случае, поскольку установка прибора учета в доме невозможна, так как данное место не является границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования АО «Водоканал» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований АО «Водоканал» в полном объеме, с ФИО2 в пользу АО «Водоканал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Водоканал» к ФИО2 об обязании установить прибор учета холодной воды удовлетворить.

Обязать ФИО2 установить прибор учета холодной воды на границе балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, а именно в водопроводном колодце ВК (согласно исполнительной съемке), расположенном по адресу: 

<

адрес>, напротив дома №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Водоканал» об обязании опломбировать прибор учета холодной воды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова А.А. 

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2018 года