Председательствующий – Куник М.Ю. Уголовное дело № 22-501/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 25 января 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И. 

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> – ФИО6

на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2023 г., которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> оставлены без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Прекращено производство по искам Потерпевший №2, Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Принада Н.И., прокурора Кисельмана А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО2 осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным, однако, давать показания отказался. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты> – ФИО6 указывает, что, разрешая гражданский иск его доверителя и оставляя исковые требования без рассмотрения, суд допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона, поскольку препятствий для частичного удовлетворения иска отсутствовали. 

Так, в исковом заявлении потерпевший просил взыскать в свою пользу с осуждённого 150 294 рубля в счёт ущерба, причинённого преступлением, в том числе: 60 794 рубля в счёт непосредственно похищенного имущества; 89 500 рублей в счёт убытков, обусловленных выплатой ущерба потерпевшим в связи с совершённым преступлением. ФИО2 признал исковые требования в сумме 60 794 рубля, однако, суд, несмотря на отсутствие препятствий для удовлетворения исковых требований в указанной части оставил исковое заявление без рассмотрения в полном объёме, чем нарушил права и законные интересы его доверителя. 

Просит приговор отменить и вынести новое решение в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО 

<

данные изъяты> к ФИО2 

В возражениях адвокат Принада Н.И. в интересах ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства совершённого ФИО2 деяния установлены судом на основании исследованных во время судебного следствия доказательств, совокупность которых подтверждает его виновность в совершении преступления.

Так вина, ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, данными на следствии, согласно которым 

<

дата> он трудоустроился на должность товароведа в ООО 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Испытывая материальные трудности, он решил воспользоваться денежными средствами работодателя. В течение трёх дней – 

<

дата> и 

<

дата> он взял из кассы ломбарда денежные средства в общей сумме примерно 58 000 рублей. Кроме того, в один из названных дней он забрал из ломбарда инструменты в виде лобзика и двух шуруповёртов, которые продал. 

<

дата> днём он забрал из сейфа ломбарда золотые украшения в виде браслета, кулонов, кольца и серёжек, которые сдал в другой ломбард на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 230-233).

Так же вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего, потерпевших и свидетеля. 

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> – ФИО7 во время предварительного расследования сообщал, что он является управляющим ломбарда 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в его обязанности входит в том числе проведение ревизии. 

<

дата> в ломбард на должность товароведа был трудоустроен ФИО2 По результатам проведённых ревизий установлено, что за время работы ФИО2 образовалась недостача денежных средств 

<

дата> в сумме 37 101 рубль, 

<

дата> в сумме 1 013 рублей, 

<

дата> в сумме 19 580 рублей., а так же имущества в виде браслета, который сдан в ломбард Потерпевший №1, двух кулонов, которые сданы в ломбард Потерпевший №3, браслета, кольца, серёжек, которые сданы в ломбард Потерпевший №2, инструментов в виде лобзика «Макита» стоимостью 1 500 рублей, шуруповёрта «Энергопром» стоимостью 1 000 рублей, шуруповёрта «Фелисат» стоимостью 600 рублей, которые не были истребованы залогодателями и подлежали продаже. Золотые украшения на период хищения находились в залоге ООО 

<

данные изъяты> на ответственном хранении (т. 1 л.д. 111-114, 115-118).

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> – ФИО8 в судебном заседании пояснял, что 

<

дата> в ломбард на должность товароведа был трудоустроен ФИО2, который в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> похитил денежные средства и имущество залогодателей. Управляющий ФИО7 во время сверки обнаружил недостачу ФИО2 денежных средств, а именно: 

<

дата> 37 101 рубль; 

<

дата> 1 013 рублей; 

<

дата> 19 580 рублей. 

<

дата> стало известно, что из ломбарда пропали золотые изделия. 

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании указал на то, что что 

<

дата> он заложил в ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> свой браслет из золота за 20 000 рублей. Выкупить названное имущество он должен был до 

<

дата> Когда он пришёл за украшением, ему стало известно о том, что его имущество похитили. В связи с хищением ему причинён значительный материальный ущерб в сумме 36 000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №2 во время судебного заседания рассказала о том, что 

<

дата> сдала в ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> свои золотые украшения золотые серьги стоимостью 25 000 рублей, золотой браслет стоимостью 15 000 рублей, золотую серьгу стоимостью 13 000 рублей и золотое кольцо с камнями стоимостью 7 000 рублей, выручив 23 000 рублей. Украшения в срок до 

<

дата> выкупить не смогла, так как они были похищены из ломбарда. В связи с хищением имущества ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №3 во время следствия поясняла, что 

<

дата> она заложила в ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащие ей два золотых кулона стоимостью 12 000 рублей и 67 000 рублей, выручив 47 000 рублей. 

<

дата> она не смогла выкупить свои украшения, так как их похитили. Совершённым хищением ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 79 000 рублей (т. 1 л.д. 151-152, 154-156). 

Свидетель ФИО10 во время следствия пояснял, что 

<

дата> в ломбард 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> обратился ФИО2, который продал два золотых браслета, два кулона, золотое кольцо и серьги за 81 900 рублей (т. 1 л.д. 121-124).

Кроме того, вина осуждённого подтверждается отчётом товароведа ФИО7 от 23.04.2022 г., копиями залоговых билетов, актом о причинении ущерба имуществу организации от 25.04.2022 г., актом ревизии имущества от 22.04.2022 г., протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 г., протоколами выемок от 26.05.2022 г. протоколом явки с повинной от 27.04.2022 г., протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2023 г. и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Представленные и исследованные во время судебного следствия доказательства суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, оценил и обоснованно признал их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении тех действий, за которые он осуждён. 

Приняв во внимание поведение осуждённого, представленные сведения из медицинских учреждений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Действиям осуждённого суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учёл квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 указали, что в связи с хищением ФИО2 их имущества им причинён ущерб, размер которого является для них значительным. 

Судом первой инстанции установлено, что осуждённый похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 36 000 рублей, Потерпевший №2 стоимостью 60 000 рублей, Потерпевший №3 стоимостью 79 000 рублей. 

Вышеуказанная стоимость похищенного имущества в каждом случае значительно превышает размер минимальной оплаты труда в Красноярском крае, установленный в апреле 2022 года и составляющий 22 224 рублей, в связи с чем действиями осуждённого каждому из потерпевших причинён ущерб, размер которого является для них значительным. 

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции верно учёл, что осуждённый не судим, женат, официально не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прохождения военной службы положительно, участвовал в военной операции в Сирии, имеет медаль, грамоту и благодарность, награждён нагрудным знаком «За отличие в службе в особых условиях», принёс извинения всем потерпевшим и фактически примирился с тремя из них (с Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО9, имущественного ущерба, причинённого преступлением, прохождение срочной службы в рядах Вооружённых сил Российской Федерации, участие в боевых действиях, наличие грамоты и благодарности, положительную характеристику, принесение извинений всем потерпевшим.

Каких – либо иных обстоятельств, которые подлежали учёту в качестве смягчающих наказание и не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно такое наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции разрешён верно. 

Во время судебного следствия представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> – ФИО8 заявил гражданский иск к осуждённому ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением. 

В иске указано, что ФИО2 похитил шуруповёрт «Энергопром да – 18/2» стоимостью 1 000 рублей, шуруповёрт «Филисатт» стоимостью 600 рублей, лобзик «Макита 4329» стоимостью 1 500 рублей, а так же денежные средства в сумме 57 694 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> (далее так же «ломбард»). Таким образом, осуждённый причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 60 794 рубля. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 заложила в ломбард свои драгоценности, как лом золота, и получила в заём денежные средства в сумме 23 000 рублей. ФИО2 похитил вышеуказанные драгоценности, однако, денежные средства остались у Потерпевший №2

ООО 

<

данные изъяты> взамен заложенных драгоценностей, похищенных осуждённым, передало потерпевшей Потерпевший №3 лом золота весом 17.3 грамм, а последняя возвратила ранее взятые в заём денежные средства в сумме 47 000 рублей. 

Потерпевшему Потерпевший №1 взамен заложенной драгоценности, похищенной ФИО2, ломбард передал лом золота весом 7.15 грамм. В связи с этим Потерпевший №1 передал ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 19 500 рублей. 

Из-за выплаты потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО11 возмещения, в связи с хищением имущества, совершённым ФИО2, ломбарду причинён ущерб на общую сумму 89 500 рублей. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого ООО 

<

данные изъяты> совершённым осуждённым преступлением, составила 150 294 рубля. 

Учитывая данные обстоятельства, представитель ФИО8 просил взыскать в пользу ООО 

<

данные изъяты> с ФИО2 150 294 рубля в счёт ущерба, причинённого преступлением. 

Суд первой инстанции оставил вышеуказанное исковое заявление без рассмотрения и разъяснил истцу право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер заявленных исковых требований не соответствует предъявленному обвинению и превышает его. 

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, как основание для оставления гражданского иска без рассмотрения, уголовно – процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем решение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в полном объёме нельзя признать правильным. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением,

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. 

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско – правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). 

Исходя из вышеуказанных положений уголовно – процессуального закона и правовых позиций, при рассмотрении уголовного дела суду следует разрешать вопрос об удовлетворении требований о взыскании ущерба, причинённого непосредственно совершённым преступлением, а иные требования имущественного характера, связанные с последующим восстановлением нарушенных прав потерпевшего, равно как и регрессные требования, подлежат оставлению без рассмотрения. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 похитил принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 60 794 рубля, в том числе: шуруповёрт «Энергопром да – 18/2» стоимостью 1 000 рублей, шуруповёрт «Филисатт» стоимостью 600 рублей; лобзик «Макита 4329» стоимостью 1 500 рублей, а так же денежные средства в сумме 57 694 рублей. 

Ущерб в размере 60 794 рубля причинён потерпевшему непосредственно совершённым осуждённым хищением чужого имущества, в связи с чем исковые требования о его взыскании подлежали удовлетворению на основании ч. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

Исковые требования ООО 

<

данные изъяты> о взыскании 89 500 рублей связаны с правоотношениями данного юридического лица, как ломбарда, с кредитованием граждан – потерпевших ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №3 под залог принадлежавших им и похищенных осуждённым вещей, а так же с деятельностью по хранению последних. 

Поскольку названные исковые требования непосредственно с преступлением не связаны, а обусловлены последующими правоотношениями по восстановлению прав граждан, обратившихся в ломбард, и возникновением права регресса к осуждённому, они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежали оставлению без рассмотрения при постановлении приговора. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части разрешения гражданского иска ООО 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, следует изменить. 

С осуждённого в пользу ломбарда следует взыскать 60 794 рубля в счёт ущерба, причинённого преступлением, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> – ФИО6

Так как судом первой инстанции уже принято решение об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания 89 500 рублей в счёт ущерба, причинённого преступления, в остальной части решение по гражданскому иску изменению не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением изменить: 

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 60 794 рубля в счёт ущерба, причинённого преступлением. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> – ФИО6 удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И. 

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.