Судья: М. В. Заикина дело № 7/21-302/2019

( дело № 12-160/2019)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года город Кострома.

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании, 

с участием защитника по доверенности М. А. Фефелова

жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31.07.2017 № 18810144170731203111 к административной ответственности привлечена ФИО2 (ФИО3 после замужества) за нарушение правил движения зарегистрированного на неё тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, т.е. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи районного суда от 22 марта 2019 года срок для обжалования ею этого постановления восстановлен и решением от 11 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения её жалобы, оно изменено в части назначенного наказания – на основании положений 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», штраф снижен – до 125 000 рублей, в остальном оно оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО6, выражая несогласие с состоявшимися по делу решениями, настаивает на их отмене, и прекращении производства по делу, поскольку на момент правонарушения грузовой автомобиль находился в собственности иного лица по договору купли-продажи, чему были представлены доказательства, отвергнутые судом без должной оценки.

О месте и времени рассмотрения настоящей жалобы она извещалась, в судебное заседание не явилась, направив защитника М. А. Фефелова, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.07.2017 в 02:26:05 на участке автодороги по ул. Магистральной в г. Костроме, в районе дома № 67, водитель тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ RM 4Х2, государственный регистрационный знак №, собственником которого в ГИБДД была зарегистрирована ФИО2, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 10,28% (11,028 т при предельно допустимых 10 т).

Фиксация административного правонарушения была произведена при движении автомобиля на скорости 39 км/ч специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № СП1596162 было действительно до 01.02.2018 (акт автоматической фотофиксации правонарушения - л. д. 20).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей в случае автоматической фото,- видеофиксации этого правонарушения привлечение к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства с наложением на него штрафа, с учётом актуальной в настоящее время правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в приведённом ранее Постановлении, в размере 250 000 рублей.

Между тем, по смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности, при условии, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в прекращении производства по делу, районный суд исходил из недоказанности владения транспортным средством в момент правонарушения иным лицом, однако суд второй инстанции с этим выводом согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.

Из последовательно представлявшихся стороной защиты доказательств, не признанных по делу недопустимыми, следует, что право собственности заявителя на указанный в деле грузовой автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с И.Г.А. 06 марта 2017 года. Перерегистрация автомобиля на заявителя в ГИБДД Ивановской области датирована 14 марта 2017 года (л.д. 59, 66, 67, 78, 82).

В дальнейшем, согласно поступившему на судебный запрос ответу отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгород и представленным договорам купли-продажи, 31 марта 2017 года ФИО2 продала этот автомобиль жителю г. Ковров Владимирской области Э.Д.П., который, не проводя его перерегистрации в органах ГИБДД, 05 декабря 2017 года перепродал его жителю г. Нижний Новгород Н.Е.М..

Эти обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих договоров купли-продажи, которые стали основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД г. Нижний Новогород на последнего покупателя 06 декабря 2017 года (л.д.58, 63-65). 

Действия же по оспариванию вынесенного постановления начаты заявителем значительно позже и только после возбуждения в отношении неё 03 декабря 2018 года исполнительного производства о принудительном взыскании назначенного штрафа, что логически свидетельствует о её неосведомлённости о назначенном наказании (л.д.4).

Добросовестность процессуального поведения заявителя по настоящему делу районным судом признана – констатировано, что копию постановления о назначении штрафа она своевременно не получила по вине почтовой службы, и поэтому срок на его обжалование был восстановлен по уважительным причинам, 

При этом, допрошенный в суде первой инстанции Э.Д.П. подтвердил вышеизложенные факты и признал вину во вменённом заявителю правонарушении.

Кроме того, следует отметить, что по делу остались не оспоренными доводы и доказательства защиты о том, что вынесенное при аналогичных обстоятельствах в отношении ФИО2 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11.04.2017 № 18810144170411760206 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за такое же правонарушение, совершённое Э.Д.П. 06.04.2017, было отменено ГИБДД в мае 2017 года по её жалобе, поданной в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности без обращения в суд, поскольку переход к нему права собственности на автомобиль по указанному договору при рассмотрении жалобы был признан с переназначением ему штрафа в размере 150 000 рублей, который взыскивается принудительно отделом судебных приставов по г. Ковров Владимирской области - исполнительное производство возбуждено 10.01.2018 № 1432/18/33010-ИП.

При всех указанных обстоятельствах, совокупный анализ представленных заявителем доказательств, не позволяет сделать вывод об обоснованности её привлечения к административной ответственности за вменённое правонарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу, и, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении жалобы, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием к отмене состоявшихся по делу актов предыдущих инстанций и о прекращении по нему производства.

Поскольку, рассмотрев дело, и, оценив все его обстоятельства, судья областного суда находит, что заявитель представила достаточно доказательств, позволяющих усомниться в её виновности в совершении вменённого правонарушения, оспариваемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда надлежит отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области от 31.07.2017 № 18810144170731203111 и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить;

производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.