РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., с участием представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО2, при секретаре судебного заседания Байрамовой Т.Э., рассмотрев административное дело № 2а-18/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с применением дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что командир войсковой части № применил к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на общем построении части. Однако ДД.ММ.ГГГГ является выходным праздничным днем, ему не доводилось о построении в воинской части в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт с просьбой о предоставлении отпуска. При этом у него имеется ряд заболеваний, поэтому он нуждается в освобождении от строевой подготовки.

В связи с этим ФИО3, полагая свои права нарушенными, просит суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на общем построении части ДД.ММ.ГГГГ и обязать его отменить данное взыскание.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3 и руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в суд не прибыли. Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» Чижаковский просил рассмотреть дело без его участия.

В предыдущих судебных заседаниях административный истец ФИО3, поддержав заявленные требования в полном объеме, пояснил, что после 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО6, ФИО7, ФИО8 и сообщили, что в 

<

данные изъяты> часов в воинской части проходило построение. При этом они спросили, чем он занимается, он сказал, что отдыхает, спит, так как о построении ничего не знал. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 уведомили его, что проводится разбирательство, он хотел представить им письменные объяснения, но они отказались их брать, пояснив, что составят акт об отказе от дачи объяснений. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, когда его ознакомили с материалами разбирательства, он в протоколе о грубом дисциплинарном проступке указал, что письменные объяснения у него брать отказались. Поскольку ему не доводилось о построении в воинской части в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья он мог не прибывать на построение и полагал, что находится в отпуске на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, примененное к нему дисциплинарное взыскание является незаконным. Кроме того, разбирательство не проводилось, объяснения у него не отбирались и он был ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, материалами разбирательства и приказом о применении дисциплинарного взыскания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как было применено дисциплинарное взыскание.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования не признала и просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку дисциплинарное взыскание является правомерным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, командиру войсковой части № доведен план основных мероприятий по военно-политической работе с личным составом военно-транспортной авиации в период подготовки и проведения новогодних и рождественских праздников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный командующим Военно-транспортной авиацией, в котором указано проведение общей батальонной (полковой) поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и плана проведения основных мероприятий в период празднования новогодних и рождественских праздников с личным составом по контракту войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, проведение общей батальонной (полковой) поверки, с привлечением всего личного состава воинской части, определено с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11, непосредственный начальник ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии и присутствии ФИО12, ФИО13 довел до ФИО1 о необходимости прибытия в воинскую часть на построение к 

<

данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на построение не прибыл, о чем он доложил ФИО14, а ФИО15 доложил командиру полка. На телефонные звонки ФИО3 не отвечал, поэтому он, ФИО16 и ФИО17 поехали к ФИО3 домой, где на вопрос: «почему он не прибыл на построение?» ФИО3 ответил: «спал». При этом ФИО3 ничего не пояснял о состоянии его здоровья. В тот же день он написал рапорт по данному факту, а командир войсковой части № дал ему указание провести разбирательство. В ходе разбирательства им были взяты рапорта от других военнослужащих и ДД.ММ.ГГГГ предложено ФИО3 дать объяснения по факту неприбытия на службу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в присутствии ФИО18 от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт. После этого ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение по материалам разбирательства, которые передал командиру воинской части, не ознакомив ФИО3, поскольку он после обеда убыл с территории воинской части. Командир войсковой части № в протоколе о грубом дисциплинарном проступке указал не считать дисциплинарный проступок грубым и издал приказ о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было доведено примененное дисциплинарное взыскание, а также он был ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами разбирательства.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично, в присутствии ФИО20 и ФИО21, довел до ФИО3 о необходимости прибытия в воинскую часть на построение к 

<

данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в воинскую часть не прибыл, о чем ему доложил ФИО22, а он доложил об этом командиру воинской части. Командир воинской части поставил задачу ему, ФИО23 и ФИО24 проследовать по месту жительства ФИО3, а ФИО25, кроме того, провести разбирательство по факту не прибытия ФИО3 на построение. Прибыв домой к ФИО3, он спросил ФИО3, почему он не был на построении, ФИО3 сказал что спал, после чего он сообщил, что по данному факту будет проведено разбирательство. При этом ФИО3 не пояснял, что болеет или плохо себя чувствует. После этого ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО29 и ФИО30 написали рапорта о неприбытии ФИО3, которые забрал ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО32 предложил ФИО3 дать объяснения по неприбытию на построение ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 отказался, о чем был составлен акт. Далее ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ закончил проведение разбирательства, но не смог ознакомить ФИО3 с его материалами, поскольку ФИО3 после обеда убыл со службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было доведено о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, и он был ознакомлен с материалами разбирательства.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии и присутствии ФИО35, ФИО36 довел до ФИО3 о необходимости прибытия в воинскую часть на построение к 

<

данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 доложил ему, что на построение ФИО3 не прибыл. На телефонные звонки ФИО3 не отвечал, поэтому по указанию командира воинской части он, ФИО38 и ФИО39 поехали к ФИО3 домой, где на вопрос: «почему он не был на построении?» ФИО3 ответил: «спал». После этого он написал рапорт по данному факту, а ФИО40 проводил разбирательство, по итогам которого к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. О применении дисциплинарного взыскания ФИО3 было доведено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в воинскую часть поступила телеграмма, на основании которой был издан приказ и составлен план о проведении выходных нерабочих праздничных дней. Данный приказ и план были доведены им до всего личного состава на построении ДД.ММ.ГГГГ, а также была поставлена задача командирам подразделений довести содержание этих документов личному составу, который отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО43, начальник медицинской службы войсковой части №, пояснил, что он проходит службу в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 не прибывал к нему на медицинский осмотр и не обращался за медицинской помощью. При этом ему не предоставлялось каких-либо медицинских документов о том, что ФИО3 подлежит освобождению от исполнения обязанностей, поэтому каких-либо рекомендаций командиру воинской части по освобождению ФИО3 он не давал.

Как следует из материалов разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО44, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на общее построение в войсковую часть №, так как спал. При этом из протокола о грубом дисциплинарном проступке следует, что командир войсковой части № указал не считать грубым дисциплинарным проступком отсутствие ФИО3 на общем построении части, а ФИО3 был ознакомлен с материалами разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в присутствии ФИО45 и ФИО46 отказался от дачи объяснений, в том числе по причине его отсутствия на общем построении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснил, что им ошибочно были внесены дата и номер приказа в выписку из приказа командира войсковой части № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания за отсутствие на общем построении части приложенную к материалам разбирательства.

Согласно служебной карточке приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на общем построении части ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленным в судебное заседание книги приказов и копий подлинников приказов, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на общем построении части ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим суд считает указание в служебной карточке ФИО3 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на общем построении части ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, опиской.

Из ответа начальника службы безопасности аэропорта «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ прибывал на территорию воинской части. При этом ДД.ММ.ГГГГ находился на территории части с 

<

данные изъяты> минуты.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлено решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Проведение разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в силу требований пункта 1 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации является обязательным.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов. В письменном виде разбирательство проводится в обязательном порядке только при совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, а также в случаях, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как указано в статьях 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего: быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество; оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости.

В соответствии со статьей 223 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации периодически по плану полка проводятся общие батальонные или полковые вечерние поверки. На общих батальонных (полковых) вечерних поверках обязан присутствовать весь личный состав батальона (полка). Вечернюю поверку всего личного состава по именному списку проводят командиры рот и о результатах докладывают командиру батальона. На общей полковой вечерней поверке командиры батальонов и отдельных подразделений полка докладывают о результатах поверки командиру полка.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 было доведено о необходимости прибытия к 

<

данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ на общую батальонную (полковую) поверку войсковой части №, однако он на нее не прибыл, так как спал. По указанию командира войсковой части № было проведено разбирательство, в рамках которого ФИО3 предлагалось дать объяснения, но он отказался. После составления материалов разбирательства ФИО3 пытались ознакомить с указанными материалами, но не смогли, так как он без уважительных причин убыл с территории воинской части. В связи с этим командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации без уважительных причин не прибыл на общую батальонную (полковую) поверку ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил дисциплинарный проступок.

При таких данных, когда разбирательство проводилось военнослужащим старше ФИО3 по воинскому званию и должности, а ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным должным лицом в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к административному истцу обоснованно, в установленном законом порядке, соразмерно тяжести совершенного проступка и степени его вины. 

К объяснениям ФИО3 о том, что ему не доводили о необходимости прибытия на построение и отказались брать письменные объяснения, суд относится критически и отвергает их, поскольку они противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО48, ФИО49 и ФИО50. При этом в судебном заседании не установлено каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора свидетелями ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что по состоянию здоровья он мог не прибывать на построение и полагал, что находится в отпуске, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо рекомендаций о частичном или полном освобождении ФИО3 от исполнения должностных и специальных обязанностей не было, а отпуск ему не предоставлялся. 

Что касается проведения общей батальонной (полковой) поверки в нерабочий праздничный день, то действующим законодательством не запрещено привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей в указанные дни.

Кроме того, излишнее составление протокола о грубом дисциплинарном проступке не свидетельствует о незаконности приказа командира войсковой части № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания, поскольку он издан на основании материалов служебного разбирательства. 

С учетом изложенного действия командира войсковой части № связанные с применением к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на общем построении части ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, а административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда принимается не в пользу ФИО3, то в соответствии с требованиями статьи 111 КАС Российской Федерации ему не подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы, к каковым относятся затраты по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с применением дисциплинарного взыскания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 марта 2019 года.

Председательствующий