Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Жуковка 21 февраля 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №, 

допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом, Самосадного В.Р.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

8 октября 2016 года около 17 часов 20 минут в Жуковском районе Брянской области водитель ФИО3, управляя согласно заключению эксперта № от 10.11.2016 года технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по 157 км автодороги 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя пассажира ФИО1.

Управляя автомобилем, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…».

Находясь в состоянии, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, водитель ФИО3, 08 октября 2016 года около 17 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 157 км автодороги 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, расположенному на территории 

<

данные изъяты>, с целью осуществления обгона двигавшихся впереди в попутном направлении не менее трех транспортных средств, выехал на левую полосу движения, где двигался со скоростью не менее 130 км/час, чем нарушил требования пункта 10.3 часть 1 ПДД, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час», и требования пункта 10.1 часть 1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушая указанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на левую боковую поверхность ограждения дороги, после чего столкнулся передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении, по правой полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся переломом костей свода и основания черепа (решетчатой кости, левого большого крыла клиновидной кости, стенок обеих лобных пазух), костей лицевого черепа (обеих верхнечелюстных пазух, костей носа), ушибом головного мозга средней степени тяжести. Открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся переломом костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Тем самым водитель ФИО3 нарушил требования пункта 1.5 часть 1 ПДД, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пункта 1.5 часть 1, пункта 2.7, пункта 10.1 часть 1, пункта 10.3 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между нарушениями Правил дорожного движения водителем ФИО3, событием дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО3 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник адвокат Антошкина И.Е. и допущенный в качестве защитника наряду с адвокатом, Самосадный В.Р. не возражают против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. не возражает против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, так как подсудимый ФИО3 загладил и возместил причиненный ему вред, и он примирился с подсудимым ФИО3

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Антошкина И.Е. и допущенный в качестве защитника наряду с адвокатом, Самосадный В.Р. также просят прекратить уголовное дело производством. 

Государственный обвинитель Тарасов О.Л. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, и обращает внимание суда, что преступление, совершенное подсудимым ФИО3, представляет общественную опасность. 

Суд считает, что подсудимый ФИО3 не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, так как согласно ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом компетентных органов, а не обязанностью. В силу этого суд не принимает решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, так как приходит к выводу о его нецелесообразности. Суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, и считает, что освобождение ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п.п. «и, к», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него памятной медали «В честь подвига партизан и подпольщиков», Благодарственных писем Губернатора Брянской области и Брянской областной Думы, и многочисленных Почетных Грамот Жуковского и Жирятинского районов Брянской области, с занесением на районную Доску Почета за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса, и высокие производственные показатели, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения потерпевшему, его добровольное возмещение потерпевшему, с которым он находится в дружеских отношениях, ущерба, и морального вреда, причиненного в результате преступления. Также суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, женат, проживает в семье, а его младший сын служит по призыву в Вооруженных Силах РФ, и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Суд также учитывает ходатайство, подписавших 75 человек, трудового коллектива ООО 

<

данные изъяты>, и коллективное письмо, подписавших 36 человек, жителей 

<

адрес>, которые характеризуют ФИО3 исключительно с положительной стороны, в том числе как трудолюбивого и отзывчивого, и просят не лишать его свободы. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3 и требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что преступление, совершенное ФИО3, представляет общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО3 условное наказание, учитывая, в том числе, что он постоянно на протяжении многих лет добросовестно трудится в сельском хозяйстве Брянской области.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО3 не имеется. 

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО3 необходимо оставить без изменения.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный во время предварительного расследования законному владельцу ФИО2 – оставить законному владельцу ФИО2, по принадлежности; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, – возвратить осужденному ФИО3, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 7 марта 2017 года. 

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев