РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Либерти Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании справочников РСА недействительными в части.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2016г. в 01 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный номер № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца Nissan Serena причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ЕЕЕ № № от 30 января 2016г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № от 19 ноября 2015г. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с экспертными заключениями ООО «Эксперт-Оценка» №; № от 06 июля 2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena без учета износа составляет 517 415 руб., стоимость годных остатков – 76 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 314 900 руб. 14 июля 2016г. страховая компания произвела выплату в размере 208 077 руб. Истец просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 30 223 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 1 980 руб. – услуги нотариуса, 10 500 руб. – расходы по экспертизам, 6 346 руб. 83 коп. – неустойка за период с 26 июля 2016г. по 15 августа 2016г., 33 879 руб. 53 коп. – неустойка за период с 16 августа 2016г. по 01 ноября 2016г., 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 21 717 руб. – штраф. Признать справочник РСА в части, содержащие цены на запасные части : бампер часть 85030-4N010, панель задка 791224N030, дверь задняя К0100-4N0ММ, фонарь заднего хода 265404N025, фонарь задний 26555-4N025, отражатель 26565-4N000, уплотнитель 908304N000, пистон 84953-4N200, пластина 74996-9С001, несоответствующими требованиям Единой Методики и ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе, как находящие за пределами 10% погрешности по отношения к ценам, рассчитанных по п. 7.2 Единой методики, и окончания выпуска данной модели транспортного средства с производства более 12 лет; взыскать с РСА компенсацию морального вреда – 1 000 руб., признать ОАО «Либерти Страхование» злоупотребляющим правом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5 (полномочия проверены), который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. 

Ответчики ОАО «Либерти Страхование» и Российский союз автостраховщиков в судебного заседания явку представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, в иске отказать. Кроме того, ОАО «Либерти Страхование» просило взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО3, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарания» в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Центральный Банк РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2016г. в 01 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный номер № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № регион, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде снизившего скорость перед препятствием автомобиля, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Nissan Serena, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО4

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителя ФИО4, рапортом инспектора ДПС о том, что водитель Пискун, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений отказался, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на Nissan Serena локализованы в задней его части, на Nissan Almera – в передней части. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Serena получил механические повреждения следующих элементов: задняя дверь багажника, задняя панель, заднее левое крыло, задний бампер, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Serena на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по страховому полису ЕЕЕ № от датаг., гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Almera в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № от датаг. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Либерти Страхование» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, в том числе заявление от 29 июня 2016г. (т.1 л.д.19).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «Либерти Страхование» 14 июля 2016г. произвело страховую выплату в размере 208 077 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д.21,94).

09 августа 2016г. ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, указывая на выплату страхового возмещения на основании заключения ООО Эксперт-Оценка» № от 06 июля 2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, с учетом износа составила 291 461 руб., стоимость автомобиля по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, - 314 900 руб., стоимость годных остатков – 76 600 руб. 

Стоимость экспертизы составила 10 500 руб. (7500+3000) (т.1 л.д.42,53).

11 августа 2017г. АО «Либерти Страхование» отказано в удовлетворении претензии, поскольку урегулирование убытка на условиях полная гибель транспортного средства не целесообразно. 

Кроме того, по ходатайству ответчика АО «Либерти Страхование» проведена судебная-автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 17 февраля 2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено: стоимость восстановительного ремонта Nissan Serena, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с учетом износа транспортного средства по справочникам РСА составляет 192 521 руб., без учета износа по Справочникам РСА – 316 2333 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по реальным ценам – 212 482 руб., без учета износа по реальным ценам 345 778 руб., среднерыночная стоимость – 294 900 руб., стоимость годных остатков составляет – 97 073 руб. 71 коп. Экспертами установлена техническая возможность восстановительного ремонта, но отсутствует его экономическая целесообразность. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА, так и рыночным ценам. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Б.А.В., С.Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Согласно п.п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2 и 7.2.3 Единой методики применение стоимостной информации, указанной в Справочниках РСА, для расчёта стоимости восстановительного ремонта в отношении моделей транспортных средств, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, не предусмотрено. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что с момента окончания выпуска модели Nissan Serena, 2000 года выпуска, на дату формирования Справочников РСА в декабре 2014г., прошло более 12 лет. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Serena, 2000 года выпуска подлежит определению методом статического наблюдения, и равна 212 482 руб. (с учетом износа) и 345 778 руб. (без учета износа).

Вместе с тем, согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо сравнивать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При указанных обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 345 778 руб. превышает стоимость аналога в 294 900 руб., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства. В связи с этим, размер страхового возмещения определяется в 197 826 руб. 29 коп. (294 900 – 97 073,71 (стоимость годных остатков). Кроме того, расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10500 руб., отправление телеграмм на сумму 732 руб. 30 коп, отправление заказной корреспонденции в размере 186 руб. 34 коп., на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежали возмещению страховой компанией, в качестве убытков истца на общую сумму в 11 418 руб. 64 коп. Именно страховая компания не исполнила своей обычной хозяйственной деятельности, поскольку факт полной гибели транспортного средства, ранее заявленный истцом на основании экспертных заключении ООО «Экперт-Оценка», подтвержден заключением судебной экспертизы. Оснований для определения в качестве убытков расходы на нотариуса в размере 1980 руб. не имеется, поскольку каких-либо подтверждающих документов несения данных расходов истцом не представлено. 

Вместе с тем, страховая компания ООО «Либерти Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 208 077 руб. 14 июля 2016г. (т.1 л.д. 95).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между суммой страховой выплаты, произведенной АО «Либерти Страхование», и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, и как следствие стоимости аналога и годных остатков, определенных судебным экспертом, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, и как следствие штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела по иску ФИО6.

Вместе с тем, суд полагает установленным в судебном заседании факт того, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков лишь 14 июля 2016г.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Изучив материалы выплатного дела, а именно направления страховщика на проведение оценки автотранспорта № от 07 июня 2016г., № от 21 июня 2016г., и акты осмотра транспортного средства экспертом по данным направлениям страховщика от 14 июня 2016г. и 23 июня 2016г. соответственно, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 07 июня 2016г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 28 июня 2016г. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была. 14 июля 2016г., т.е. с нарушением указанного срока, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 208 077 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 29 июня 2016г. по 13 июля 2016г. в размере 31 211 руб. 55 коп. ((208 077 x 1%) x 15 дней).

Принимая во внимание, что АО «Либерти Страхование» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании Справочников РСА недействительными, и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда. Данные требования являются обоснованием материального требования ФИО6 о возмещении страхового возмещения в размере большем, чем определено страховой компанией на основании заключения ООО «Сюрвей-Сервис»», а именно взыскании страхового возмещения, используя Единую методику без учета Справочников РСА. Гарантированное судебной защитой право истца на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, восстановлено путем взыскания страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, входе которой эксперт обосновал расхождение в сторону понижения стоимости запасных частей по сравнению со среднерыночными ценами. 

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённых требований.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу АО «Либерти Страхование» в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку, доказательств несения данных расходов и их размере ответчиком не представлено, в материалах дела сведения об оплате судебной экспертизы одной из сторон в указанной сумме отсутствуют. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 1436 руб. 35 коп. (1136,35 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку – 3121 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1436 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская