Дело № 1-9/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «14» февраля 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ЛеонтьеваД.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Соболева В.И.,

потерпевшего ФИО, 

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого мировым судьей судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области:

1) 5 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 30 июня 2015 года по п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД по амнистии;

2) 22 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%, постановлением от 14 июня 2017 года наказание заменено на 1 месяц 19 дней лишения свободы, освобожденного 1августа 2017 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также совершил кражу имущества ФИО1 

Преступления совершены в с.Шатрово Шатровского района Курганской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 часов 14 сентября 2017 года до 01:50 часов 15 сентября 2017 года ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, с целью умышленного причинения вреда здоровью, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в лицо, после чего используя металлическую кочергу в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ей два удара в лицо ФИО, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных рассеченных ран надбровной области справа и подбородочной области, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Он же, 26 сентября 2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе квартиры № дома № по 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «

<

..............>» модели 

<

..............> стоимостью 

<

..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв из владения собственника, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании исследованы показания, данные им по обстоятельствам дела при производстве предварительного расследования.

На предварительном следствии ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого 24 ноября 2017 года показал, что 15 сентября 2017 года после распития спиртного у себя дома со знакомой ФИО2 он уснул. Проснувшись, увидел, что ФИО2 в доме нет. Он решил идти ее искать к ФИО, проживающему в 

<

адрес>. Дверь дома ФИО была заперта. Зайдя в дом по соседству, увидел ФИО лежащим с ФИО2 на диване. Подойдя к ФИО, ударил его не менее двух раз кулаком в область лица. Затем вышел на кухню, где взял металлическую клюку и нанес ей несколько ударов в область лица и головы вышедшего на кухню ФИО. 

26 сентября 2017 года он и его знакомая ФИО2 помогали ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, копать картофель, в ходе чего распивали спиртное. Когда закончили работу, возле крыльца во дворе он увидел лежащий на земле сотовый телефон «

<

..............>», который положил к себе в карман, с целью распоряжения им по своему усмотрению. Выйдя из ограды, показал телефон ФИО2 и сказал, что взял его во дворе ФИО1. В этот же день похищенный телефон продал ФИО5 за 

<

..............> рублей, которые потратил на спиртное (л.д.129-133). 

В ходе предварительного расследования ФИО6 при допросе в качестве обвиняемого 12 декабря 2017 года показал, что полностью подтверждает показания, данные ранее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.151-153).

При проверке показаний 12 декабря 2017 года ФИО6 показал и рассказал, как в ночь на 15 сентября 2017 года причинил телесные повреждения ФИО (л.д.159-165).

К выводу о виновности ФИО6 в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В части обвинения в причинении телесных повреждений ФИО.

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Туда же пришел ФИО6, который также находился в состоянии опьянения. Между ним и К-вым произошла ссора, в ходе которой последний ударил его два раза металлической кочергой по телу и подбородку, отчего у него побежала кровь, поэтому он ушел домой. От действий ФИО6 у него остались небольшие шрамы на лице, которые практически не видны, в обществе его не смущают, его внешность не обезображивают. О том, что у ФИО2 имеется мужчина, он ничего не знал.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных им в ходе предварительного расследования, в частности следует, что сначала ФИО6 в комнате ударил его два раза по лицу, затем в кухне нанес металлической кочергой не менее двух ударов по лицу и голове, отчего у него побежала кровь со лба и подбородка (л.д.34-36).

В суде эти показания потерпевший ФИО подтвердил, пояснив, что при допросе следователем лучше помнил обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений потерпевшего, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в данной части в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2 показала, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, находилась в гостях у ФИО3 в 

<

адрес>, где распивала спиртное совместно с ним, ФИО4 и ФИО. После распития спиртного, она и ФИО легли спать, ФИО3 и ФИО4 ушли. Когда в дом ФИО3 пришел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она убежала из дома и ничего не видела.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, в частности следует, что когда она и ФИО остались вдвоем, то решили прилечь в комнате на диване. Через некоторое время в дом зашел ФИО6, который сразу подошел и ударил не менее двух раз рукой в область лица ФИО. Затем она вышла в сени дома, и что происходило между К-вым и ФИО, не видела (л.д.101-104).

В суде эти показания свидетель ФИО2 подтвердила, пояснив, что при допросе следователем лучше помнила обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные ею в данной части в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что 14 сентября 2017 года распивал спиртное с соседом ФИО. Около 22 часов к нему пришел ФИО4, а позднее ФИО2, которые также стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО4 ушли в магазин, ФИО и ФИО2 остались в доме. Вернувшись из магазина, в доме увидел незнакомого мужчину и ФИО2, в кухне – пятна бурого цвета похожие на кровь. ФИО в доме не было. Со слов ФИО2 узнал, что кровь принадлежит ФИО, так как незнакомый мужчина ФИО6 ударил ФИО кочергой в область лица (л.д.141-143).

Свидетель ФИО4 показал, что 14 сентября 2017 года около 22 часов пришел к ФИО3, где находился ФИО. Они распивали спиртное. Через некоторое время к ФИО3 пришла ФИО2, которая также стала распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он и ФИО3 ушли в магазин, ФИО и ФИО2 остались в доме. Вернувшись из магазина, в доме на кухне увидел пятна бурого цвета похожие на кровь. ФИО в доме не было. Со слов ФИО2 узнал, что кровь принадлежит ФИО, так как незнакомый мужчина ФИО6 ударил ФИО кочергой в область лица (л.д.144-146).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 15сентября 2017 года в 01:50 часов поступило сообщение из Шатровской ЦРБ о том, что на скорую обратился ФИО с диагнозом: резаная рана подбровной области справа и подбородочной области (л.д.3).

При осмотре места происшествия – квартиры № дома № по 

<

адрес>, на полу в кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь и изъята металлическая кочерга (л.д.4-11).

По результатам освидетельствования, проведенного 

<

дата> , у ФИО в правой надбровной области определяется поперечный рубец полулунной формы размером 1,0*0,2 см, незначительно выступающий над уровнем кожи. В подбородочной области определяется поперечный келоидный рубец размером 4,0*0,4 см, выступающий над уровнем кожи на 0,1-2,2 мм. В ходе освидетельствования установлен диагноз: келоидные рубцы правой надбровной области и подбородочной области (л.д.110-114). 

По заключению эксперта от 24 ноября 2017 года №, на момент обращения в медицинское учреждение у ФИО имелись следующие телесные повреждения: ушибленные рассеченные раны надбровной области справа и подбородочной области, которые повлекли за собой кратковременной расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Имеющиеся у ФИО келоидные рубцы правой надбровной области и подбородочной области, являются неизгладимыми повреждениями в связи с наличием посттравматических изменений (рубцов) с деформацией мягких тканей, не устранимыми при естественных процессах заживления без оперативного вмешательства (косметической операции) (л.д.118-119).

Изъятая металлическая кочерга осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.137-139, 140).

В части обвинения в краже имущества ФИО1.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 показала, что в середине сентября 2017 года ей помогали копать картофель ФИО6 и ФИО2. Во время работы распивали спиртное. Выкопав картофель, ФИО6 и ФИО2 ушли, она легла спать. Вечером этого же дня проснувшись, стала искать принадлежащий ей сотовый телефон «

<

..............>», который лежал на крыльце дома, но найти не смогла. Телефон приобретала в мае 2017 года за 

<

..............> рублей. Сим-карту приобретала бесплатно и ценности для нее она не представляет. Считает, что телефон похитил ФИО6, которого она желает привлечь к уголовной ответственности (л.д.85-87). 

Свидетель ФИО2 показала, что в сентябре-октябре 2017 года, точную дату не помнит, она, ФИО6 и другие лица помогали копать картофель ФИО1. В процессе работы все употребляли спиртные напитки. Позже узнала, что у ФИО1 пропал телефон, кто совершил кражу, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 26 сентября 2017 года она и ее знакомый ФИО6 помогали копать картофель ФИО1, где распивали спиртное. Когда закончили, она и ФИО6 пошли домой. За оградой ФИО6 достал из своего кармана сотовый телефон «

<

..............>» и сказал, что взял его в ограде ФИО1. Похищенный телефон ФИО6 продал за 

<

..............> рублей ФИО5, которые потратил на спиртное (л.д.101-104).

В суде эти показания свидетель ФИО2 подтвердила за исключением марки телефона, пояснив, что при допросе следователем лучше помнила обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 показал, что в середине сентября 2017 года, точную дату не помнит, приобрел у ФИО6 за 

<

..............> рублей сотовый телефон «

<

..............>». 5 октября 2017 года от сотрудников полиции узнал, что приобретенный телефон был К-вым похищен (л.д.105-107). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 5 октября 2017 года в 09:55 часов поступило сообщение от ФИО1 о том, что около двух недель назад пропал телефон по адресу: 

<

адрес> (л.д.48).

При осмотре места происшествия – квартиры № по 

<

адрес>, установлено место преступления (л.д.49-55).

При осмотре места происшествия – кабинета № 16 ОП «Шатровское» по адресу: 

<

...>, Шатровского района Курганской области, ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон «

<

..............>» модели 

<

..............>, и пояснил, что телефон продал ему ФИО6 за 

<

..............> рублей (л.д.59-64).

Согласно товарному чеку стоимость мобильного телефона «

<

..............>» модели 

<

..............> составляет 

<

..............> рублей (л.д.66). 

В ходе выемки у ФИО1 в ОП «Шатровское» по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон «

<

..............>» модели 

<

..............>, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90-91, 92-95, 96-97).

Оценивая показания подсудимого о причастности к совершению инкриминируемых деяний как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий и иными исследованными судом документами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Наличие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Мотивом причинения телесных повреждений ФИО суд считает личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, внезапно возникшие у подсудимого на почве ревности потерпевшего к своей знакомой ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля ФИО2.

Между тем, суд не находит оснований считать, что подсудимый ФИО6 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Поведение потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО2 не являлось способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимого. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель мотивированно переквалифицировал действия подсудимого ФИО6 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении, материалах дела, а также в ходе судебного следствия факт совершения К-вым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашел своего объективного подтверждения. 

По смыслу уголовного закона Российской Федерации, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. 

Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями.

По заключению эксперта №, имеющиеся у ФИО келоидные рубцы правой надбровной области и подбородочной области, являются неизгладимыми повреждениями в связи с наличием посттравматических изменений (рубцов) с деформацией мягких тканей, не устранимыми при естественных процессах заживления без оперативного вмешательства (косметической операции) (л.д.118-119).

Потерпевший ФИО участвовал в судебном заседании, к материалам уголовного дела приобщены цветные фотографии лица ФИО после заживления телесных повреждений.

Однако, сам по себе факт наличия неизгладимых рубцов на лице потерпевшего не свидетельствует безусловно об обезображивании его лица. Судом установлено, что шрамы на лице малозаметны, не обезобразили и не придали ему отталкивающий вид, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший ФИО.

Признательные показания подсудимого ФИО6 о совершении им хищения телефона, принадлежащего ФИО1, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ФИО2 видела у подсудимого сотовый телефон, а свидетель ФИО5 подтвердил приобретение данного сотового телефона «

<

..............>» у подсудимого за 

<

..............> рублей.

Учитывая, что ФИО6 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что его действия образуют оконченный состав данного преступления.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Таким образом, содеянное К-вым суд квалифицирует следующим образом:

- по факту причинения телесных повреждений ФИО действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту хищения имущества ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача-нарколога, невролога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией Шатровского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.176, 182, 183). 

Вменяемость подсудимого ФИО6, исходя из материалов уголовного дела и его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защиты доказательства, подтверждающие принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлены. 

Оснований признать поведение потерпевшего ФИО аморальным в том смысле, который указан в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда оснований не имеется и по материалам дела не усматривается, поскольку нахождение потерпевшего на одном диване со знакомой подсудимого без совершения каких-либо действий, не может считаться поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он не знал о наличии у свидетеля Улько каких-либо отношений с мужчиной, в том числе с К-вым.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что как следует из показаний самого подсудимого, повлияло на совершение им данных преступлений. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетель ФИО2, потерпевшие ФИО и ФИО1.

Кроме того, участковым уполномоченным полиции ФИО6 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление ФИО6, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, полагая назначенного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд полагает невозможным назначить ФИО6 более мягкое наказание, поскольку подсудимым совершено два умышленных преступления против личности и собственности в короткий промежуток времени, через непродолжительный период после отбытия последнего наказания, что свидетельствует об игнорировании им закона и его устойчивом противоправном поведении. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст.73 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Учитывая личность ФИО6, ранее отбывавшего лишение свободы в исправительном учреждении, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, осужденному подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО6 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д.193). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности либо уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 14 февраля 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- металлическую кочергу вернуть ФИО3, а при отказе в принятии уничтожить;

- сотовый телефон марки «

<

..............>», считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО6 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев