Дело № 2-3436/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессОЙЛ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессОйл» (далее - ООО «ЭкспрессОйл»), просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 66 723 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 33 361 рубль 50 копеек. 

Свою позицию истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал **** в ООО «ЭкспрессОйл» по адресу: 

<

адрес>. Истцом был подписан трудовой договор, второй экземпляр трудового договора ему передан не был. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в качестве водителя на автомобиле КАМАЗ (бензовоз), фактически проработал на данном предприятии до ДД.ММ.ГГГГ. За это время истцом был получен аванс в размере 3 000 рублей. За данный период работы, он дважды ездил в командировку, а также производил ремонт вверенного автотранспортного средства. В связи с невыплатой заработной платы за указанный период, истец просит задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ЭкспрессОйл» водителем, трудовой договор заключался с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 второй экземпляр трудового договора ему не передавался и трудовую книжку он в организацию не предоставлял. 18 апреля 2017 был отправлен в командировку в с.Харлово, а 19 апреля 2017 года в командировку в с. Усть-Кан. При направлении в командировки, ему выдавались путевые листы, которые по возвращению из командировок, истец отдавал работодателю. Путевые листы выдавались ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 20 апреля 2017 года он (ФИО2) был остановлен сотрудниками ГИБДД в с. Майма и был привлечен к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении указан гос. номер автотранспортного средства, на котором истец работал и принадлежность данного автотранспортного средства. 25 апреля 2017 года, истец вернулся из командировки, в связи с тем, что автомобилю требовался ремонт, ремонт осуществлял сам истец в течении недели, а запчасти предоставлялись ответчиком. 4 мая 2017 года, он узнал, что его автомобиль КАМАЗ (бензовоз), на котором он работал, направлен в командировку, обратившись в ООО «ЭкспрессОйл», ему пояснили, что он уволен. За отработанный период времени, заработная плата выплачена не была. В трудовом договоре было указано, что истцу будет оплачиваться заработная плата в размере 5 рублей за километр. В сумму задолженности по заработной плате в размере 66 723 рублей 00 копеек, истец также включил инкассацию и оплату за сделанный ремонт.

Представитель ответчика ООО «ЭкспрессОйл» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что между истцом и ООО «ЭкспрессОйл» трудовых отношений никогда не было, трудовой договор с истцом не заключался, в журнал регистрации приказов о приеме, переводе, увольнении, в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, никакие сведения об истце не вносились, ООО «ЭкспрессОйл» отчисления в Пенсионный фонд и в Налоговые органы в отношении истца не осуществлялись. Также, представитель ответчика пояснил, что на балансе ООО «ЭкспрессОйл» не значится ни одного транспортного средства, ни принадлежащего на праве собственности, ни по договору аренды. Обычно перевозки ООО «ЭкспрессОйл» осуществляются на транспорте заказчика, либо путем заключения договором с транспортными компаниями. Автомобиль КАМАЗ (бензовоз), о котором говорит, истец, им не известен. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 к ООО «ЭкспрессОйл» никакого отношения не имеет никогда в Обществе не работал. ООО «ЭкспрессОйл» находится по адресу: 

<

адрес>, где помимо данной организации, находятся и иные организации. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме является обязанностью работодателя, в этой связи работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, о чем также разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. 

Таким образом, исходя из указанного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭкспрессОйл» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13-15).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, трудовой договор между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ЭкспрессОйл» был заключен, он заключался с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., второй экземпляр трудового договора ему не передавался и трудовую книжку он в организацию не предоставлял. 

Обращаясь с данным иском, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЭкспрессОйл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ****. 

Сторона ответчика не признала заявленные истцом требования по основаниям, которые указаны в иске, ссылаясь на то, что истец в указанный им период времени не был допущен к работе ни руководителем ООО «ЭкспрессОйл», ни иным лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, уполномоченным на осуществление приема работников в ООО «ЭкспрессОйл».

В этой связи, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом таких доказательств, достаточных и допустимых, позволяющих суду прийти к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени указанный в иске, представлено не было.

Как и не было вообще представлено доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе ДД.ММ.ГГГГ как самим работодателем, так и лицом, уполномоченным по поручению работодателя осуществлять прием работников на работу.

Из содержания Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭкспрессОйл»(л.д.71-83), установлено, что лицом, уполномоченным на заключение трудового договора с работниками, является работодатель, которым в рассматриваемом случае является ООО «ЭкспрессОйл» в лице директора, что сомнений у суда не вызывает.

Согласно п.9.4 Устава ООО «ЭкспрессОйл» директор общества осуществляет прием и увольнение работников, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должность работником, их увольнении (л.д.63).

Вместе с тем, довод истца в части наличия трудовых отношений с ответчиком, в части его допуска к осуществлению трудовой деятельности, в части выплаты заработной платы, как указано выше был опровергнут представителем ООО «ЭкспрессОйл» в ходе рассмотрения дела по существу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 на период указанный истцом в иске, в том числе по состоянию на 17.04.2017 был наделен полномочиями по найму работников в ООО «ЭспрессОйл». 

Согласно п.2.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭкспрессОйл» запрещается допускать работника к работе без ведома или поручения работодателя, либо его уполномоченного на это представителя.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2015, 13.07.2017,25.07.2017, решения учредителя от 23.11.2015, директором ООО «ЭкспрессОйл» с 23.11.2015 до 18.07.2017 являлась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 С 18.07.2017 директором является ФИО1 (л.д.44-49)

Доказательств того, что истец принимался на работу вышеуказанным директором ООО «ЭкспрессОйл», суду не представлено. 

Что же касается пояснений истца ФИО2 относительно его приема на работу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., то сведений о данном лице, в том числе как о директоре ООО «ЭкспрессОйл» и о его полномочиях в данном обществе в материалах дела не имеется. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 показал, что у него была **** где он являлся директором, которая находилась по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 приходил туда с целью трудоустройства водителем на автомобиль КАМАЗ., но так как у него не было разрешения на перевозку опасных грузов, то на работу был принят другой человек. ФИО2 у него не работал. В ООО «ЭкспрессОйл» он (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. не работал и тем более не был там директором и соответственно не мог трудоустроить ФИО2 в эту организацию. Он с истцом просто заезжал в ООО «ЭкспрессОйл», которое находится по ул.Геодезическая,53а, за топливом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19. показала, что она является бухгалтером ООО «ЭкспрессОйл», истца она видела весной 2017 года, когда он приходил на собеседование. Организация планировала приобрести автомобиль, и поэтому искали водителя, но автомобиль так и не был приобретен. В собственности ООО «ЭкспрессОйл» автомобилей не имеется, деятельность осуществляется по договорам аренды транспорта. Кроме того, должность водителя отсутствует в штатном расписании организации. Данное собеседование проводила директор организации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 по результатам собеседования истца на работу не приняли. Также пояснила, что трудовые отношения с работниками в ООО «ЭкспрессОйл» оформляются путем заключения трудовых договоров. Пояснить, кто такой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20., свидетель не смогла, указав, что такого человека не знает, в ООО «ЭкспрессОйл» он не работал и не работает. 

Согласно штатному расписанию ООО «ЭкспрессОйл» от 28.12.2016, должности водителя на период 2017 года не предусмотрено (л.д. 13). 

Судом также установлено, что истец ФИО2 в штате в ООО «ЭкспрессОйл» не значится, трудовой договор с ним в письменном виде не заключался, доказательств тому, что с ним согласовывались существенные условия трудового договора истцом не представлено.

Приказ о приеме истца на работу, увольнении с работы, не издавался, записей о приеме на работу и об увольнении в журнале регистрации приказов о приеме, переводе, увольнении не имеется (л.д. 40-41), сведения о трудовой книжке ФИО2 в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей не вносились (л.д.33-34), допустимых доказательств тому, что истцу ежемесячно начислялась, либо выплачивалась заработная плата, в том числе размере о котором им указано в иске, также не представлено. 

В обоснование позиции ответчика, ими были представлены сведения о застрахованных лицах ООО «ЭкспрессОйл» за период апрель-май 2017 года, а также расчет по налоговым взносам, из которых следует, что отчисления налоговых взносов и взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении истца за оспариваемый период не производились (л.д.14-32). 

Из ответа Межрайонной ИФНС №14 от 11.08.2017, представленного на запрос суда, следует, что у налогового органа отсутствуют сведения по форме 2 НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО2(л.д.12).

Не установлены и обстоятельства, с достоверностью подтверждающие как факт допуска истца к работе в ООО «ЭкспрессОйл» так и факт выполнения трудовых обязанностей в его интересах, и из показаний допрошенных свидетелей, в том числе со стороны истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 показал, что знает ФИО2, они поддерживают приятельские отношения. По поводу трудоустройства ФИО2 пояснить ничего не смог, указав, что в апреле 2017 года оказывал помощь истцу в ремонте автомобиля КАМАЗ, при этом ФИО2 пояснил, что работает на данном автомобиле водителем и работает месяц или полтора месяца. Работодателя истца он видел, когда тот привозил запчасти для ремонта, ремонт осуществлялся примерно три дня. Пояснить, кто такой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 не смог, указав, что такого человека не знает. 

Оценив показания вышеуказанного свидетеля в совокупности с пояснениями истца и письменными материалами дела, суд не принимает показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 в качестве доказательства, подтверждающего заявленные ФИО2, требования, поскольку данный свидетель не дал пояснений относительно режима работы, установленного в ООО «ЭкспрессОйл», размера заработной платы истца, периода его работы у ответчика и графика его работы в данном обществе, а все обстоятельства, о которых он показал, по поводу трудоустройства ФИО2 именно в данной организации известны ему лишь со слов самого ФИО2 Не подтвердил и названный свидетель сами обстоятельства трудоустройства истца на работу, то есть его допуск к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на то работодателем лицом.

Довод истца о том, что автомобиль КАМАЗ (Бензовоз), на котором он работал, принадлежит ООО «ЭкспрессОйл» и что на данном автомобиле, 20 апреля 2017 года, он был остановлен сотрудниками ГИБДД в с. Майма и привлечен к административной ответственности, опровергается ответом МРЭО ГИБДД, согласно которого указанное автотранспортное средство принадлежит ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 с 06.04.2017. Кроме того, в постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 в отношении ФИО2, в графе «место работы», указано - «не работает».

Из ответа Межрайонного регистрационно-экзаманационного отдела ГИБДД следует, что сведения о регистрации транспортных средств за ООО «ЭкспрессОйл» отсутствую (л.д.99).

В связи с изложенным, оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком у суда не имеется, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 17.04.2017 по 05.05.2017, то оснований для удовлетворения исковых требований в целом, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, поскольку исходя из положений статьи 21, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд работника, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем, тогда как данное обстоятельство судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, по основанию ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является производным от требований об установлении факта трудовых отношений. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессОйл» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2017 года

Верно, судья

Е.А.Серкова

Секретарь судебного заседания

К.С..Сороколетова

Решение не вступило в законную силу 24.09.2017, 

секретарь судебного заседания

К К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 

2-3436/2017Индустриального районного суда города Барнаула