Председательствующий: Н.Н. Кузнецова Дело № 22-773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 6 июня 2024 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш.,

осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабитовой Р.Ш. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 г.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 г. 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 6 августа 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 19 сентября 2019 г. тем же удом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 августа 2019 г.) к 1 году лишения свободы;

- 8 октября 2019 г. тем же судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2019 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20 августа 2020 г. по отбытии наказания;

- 21 сентября 2021 г. Каратузским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 г.) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 21 декабря 2021 г. тем же судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2021 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 15 августа 2022 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2021 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2022 г. по отбытии наказания;

- 31 мая 2023 г. тем же судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 7 марта 2024 г.) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

ФИО6 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова Р.Ш. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и общественной опасности преступления. Указывает, что суд формально ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, которые фактически не повлияли на наказание. Так, суд учел смягчающими обстоятельствами полное признание осужденным вины, раскаяние, способствование расследованию преступления. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иных смягчающих обстоятельств подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, наказание смягчить. 

В возражениях государственный обвинитель Кузьмина М.В. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Сабитова Р.Ш. и осужденный ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, против удовлетворения которой высказалась прокурор Шабалина Н.В. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно всесторонне и объективно, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО6 и фактических обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании ФИО6 вину признал и подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии, в которых пояснял об уклонении от административного надзора при обстоятельствах, установленных судом. 

Эти показания объективно подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей ФИО1 (инспектора группы по осуществлению административного надзора), ФИО2 (участкового уполномоченного полиции), ФИО3, ФИО4, ФИО5, копией решения Тайшетского городского суда от 22 июля 2022 г. об установлении ФИО6 административного надзора, протоколами выемки и осмотра дела административного надзора, приобщенного к материалам уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре, правильно признаны судом допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и – достоверными, поскольку в соответствующей части согласуются межу собой и позволяют сделать вывод о том, что в ходе проведения мероприятий по осуществлению административного надзора ФИО6 были в установленном порядке разъяснены его права и обязанности, административные ограничения, последствия их невыполнения, однако в нарушении установленных ограничений и обязанностей ФИО6 с целью уклонения от административного надзора изменил место жительства, не уведомив в установленном порядке контролирующий орган. 

Выводы суда об оценке доказательств и фактических обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспариваются, сомнений в правильности не вызывают. 

Юридическая квалификация совершенного ФИО6 деяния в приговоре мотивирована, является правильной. 

Наказание судом назначено с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных от личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. 

Смягчающими обстоятельствами суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние, способствование расследованию преступления.

Все обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании и в соответствии с положениями уголовного закона подлежат учету при назначении наказания, судом полно отражены в приговоре и учтены. 

Вопреки доводам адвоката Сабитовой Р.Ш., смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в приговоре. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. 

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, всем обстоятельствам дела, является справедливым, поэтому смягчению не подлежит. 

В связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям. 

На момент постановления обжалованного приговора в отношении ФИО6 был вынесен приговор от 31 мая 2023 г., по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы, и до вынесения которого совершено преступление по настоящему уголовному делу. 

Из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ следует, что, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам чч. 2-4 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, сформулированными в п. 52 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены, а допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО6 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной исходит из пределов прав, предусмотренных ст. 389.19 и 389.24 УК РФ, и требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как по приговору от 31 мая 2023 г. с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 7 марта 2024 г. ФИО6 также осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к 1 году 3 месяцам лишения, и с учетом обстоятельств, которые учитывались при назначения наказания, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что имеются основания для поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему уголовному делу в виде 8 месяцев лишения свободы, более строгим наказанием по приговору от 31 мая 2023 г. с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах фактическое положение ФИО6, который осужден по приговорам от 31 мая 2023 г. и 14 июня 2023 г., подлежащим исполнению, не будет ухудшено, так как не увеличивается размер наказания, по отбытии которого он подлежит освобождению. 

Высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что наказание по настоящему делу он отбыл 18 октября 2023 г., не могут быть признаны состоятельными. 

Так, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 3 августа 2023 г. приговор от 31 мая 2023 г. исполнялся с 3 августа 2023 г. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023. приговор по настоящему уголовному делу был изменен, назначенное наказание смягчено до 5 месяцев лишения свободы, которые истекли 18 октября 2023 г., после чего ФИО6 отбывал наказание по приговору от 31 мая 2023 г. 

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. в связи с отменой апелляционного постановления от 3 августа 2023 г. (по приговору от 31 мая 2023 г.) и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применялась до вынесения апелляционного постановления от 7 марта 2024 г., после чего ФИО6 продолжил отбывать наказание по приговору от 31 мая 2023 г. 

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. в связи с отменой апелляционного постановления от 13 сентября 2023 г. (по приговору от 14 июня 2023 г.) и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применялась до настоящего апелляционного рассмотрения. 

Таким образом, в срок отбывания наказания по приговору от 14 июня 2023 г. подлежит зачету время содержания под стражей ФИО6 и отбывания наказания с 19 мая 2023 г. по 18 октября 2023 г., а также время его содержания под стражей с 11 апреля 2024 г. по 5 июня 2024 г., что составляет менее 8 месяцев, а, следовательно, назначенное ему по приговору от 14 июня 2023 г. наказание не отбыто. 

Обсуждая вопрос о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что совпадающие периоды применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу и по приговору от 31 мая 2023 г., а также совпадающие периоды применения данной меры пресечения и отбывания наказания двойному зачету не подлежат. 

В связи с вносимыми изменениями имеются основания для уточнения срока исчисления отбывания наказания со дня вынесения апелляционного постановления. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО6 изменить. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему делу, более строгим наказанием, назначенным по приговору от 31 мая 2023 г., окончательно назначить ФИО6 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 6 июня 2024 г. 

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору от 31 мая 2023 г. в период с 19 мая 2023 г. по 12 сентября 2023 г., с 11 января 2024 г. по 6 марта 2024 г. и с 11 апреля 2024 г. по 5 июня 2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время отбывания наказания по настоящему уголовному делу и отбытое наказание по приговору от 31 мая 2023 г. в период с 13 сентября 2023 г. по 10 января 2024 г. и с 7 марта 2024 г. по 10 апреля 2024 г. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе заявить ходатайство. 

Председательствующий С.П. Зольников