РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Джавршян Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строительно-Торговая компания» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Строительно-торговой компании» заключен договор долевого участия в строительстве 

<

номер>, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на 9-м этаже, 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> сторонами был подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости. В процессе приемки истцом, видимых недостатков обнаружено не было. В июле 2016 года истцом в указанной квартире был закончен отделочный ремонт. После проведенного ремонта в августе 2016 года после продолжительного дождя в квартире были выявлены следующие недостатки: промокание торцевой стены в месте примыкания газобетонных блоков к горизонтальному ригелю, промокание торцевой стены в центральной части, промокание торцевой стены по высоте в месте примыкания смежной стены между санузлом и кухней, частичной промокание перекрытия в санузле, отслоение штукатурки по торцевой стене, значительное протекание воды по стояку в санузле. Указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены истцом в ходе приемки квартиры. В результате устного обращения в августе 2016 года истца к застройщику, застройщиком были проведены внутренние работы в квартире с целью устранения недостатков. В результате проведенных работ внешний вид стены был ухудшен, штукатурка положена неровно, недостатки так и не были устранены. Поскольку после проведения работ по устранению недостатков, в сентябре 2016 года после дождя были обнаружены те же самые недостатки. 

<

дата> после телефонного обращения истца к застройщику совместно с представителем застройщика был составлен акт осмотра квартиры с фиксацией недостатков. После составления акта осмотра от 

<

дата>, действий по устранению выявленных недостатков со стороны застройщика не предпринималось. Так как ответчик не исполнял свои обязательства, истцом ответчику была вручена претензия от 

<

дата> с требованием безвозмездного устранения недостатков в семидневный сроку с момента получения претензии. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована. В результате чего, истец обратился в Службу государственного строительного надзора Иркутской области. Только после обращения истца в Службу государственного строительного надзора Иркутской области, 

<

дата> истцом было получено письмо от ответчика с просьбой согласовать дни и время, в которые возможно завершение начатых ремонтных работ. После согласования даты и времени по телефону, указанному в письме, ответчик направил работников для устранения недостатков в квартире. При разборе стены было обнаружено отсутствие утеплителя, пустоты в стене. При устранении выявленных недостатков в квартире, работниками ответчика устранения пустот не проводилось, утеплитель не был помещен между несущими конструкциями и заполнением стен. Таким образом, низкое качество работ вынудило истца отказаться от дальнейшего их проведения. Поскольку истец полагал, что причины возникновения недостатков находятся вне квартиры, с целью установления причин промокания стены, перекрытия и протекания по канализационному стояку, 

<

дата> истцом заключен договор на проведение обследования квартиры с ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева». Согласно заключению ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» о техническом состоянии конструкций торцевой стены на 9 этаже в 9-этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> причинами возникновения дефектов объекта являются: неполное заполнение раствором швов кирпичной кладки; ненадлежащая расшивка швов; вертикальная трещина по наружному слою кирпичной кладки на 9-м этаже; швы кирпичной кладки вентшахт на крыше заполнены раствором не полностью, кирпич местами сломан, вентшахты не оштукатурены, примыкание металлических адаптеров вентшахт выполнено горизонтально, без уклона и герметизации. Примыкание кладки из газобетонных блоков к колонне и ригелю выполнено с отступлением от проектных решений - отсутствуют антисейсмические швы между кладкой из газобетонных блоков и несущими конструкциями, отсутствует заполнение швов минеральной ватой; между облицовочным слоем из кирпичной кладки и кладкой из газобетонных блоков присутствует воздушный зазор, в проекте такой зазор отсутствует. По всей торцевой стене на кирпичной кладке видны высолы. В соответствии с указанным заключением даны рекомендации о необходимости провести комплекс мероприятий по устранению дефектов и повреждений для обеспечения нормируемого уровня надежности и эксплуатационных качеств наружной торцевой стены. 

<

дата> истцом вторично направлена в адрес ответчика претензия, в которой указывались вышеуказанные результаты обследования квартиры, выполненные ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» и предложено истцу в семидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, возместить убытки в виде понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходы по оплате услуг ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева», возместить моральный вред, причиненный истцу. 

<

дата> ООО «Строительно-Торговая Компания» ответило на претензию истца. Согласно ответа на претензию, ответчиком было предложено согласовать с истцом график проведения работ в квартире, в удовлетворении требований возместить убытки в виде понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходы по оплате услуг ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева», моральный вред, причиненный истцу, отказано. На данный ответ истцом направлено письмо ответчику с просьбой в трехдневный срок представить график и перечень предлагаемых работ. 

<

дата> в ответ на обращение истца от 

<

дата> ответчик сообщил о перечне и продолжительности ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков. После согласования графика работ истцом и ответчиком, что отражено в письмах от 

<

дата>, от 

<

дата>, ответчиком проведены работы внутри квартиры, по результатам которых составлены акты от 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата>. Так, согласно акта выполненных работ от 

<

дата>, в квартире по адресу: 

<

адрес>, ответчиком выполнены работы по гарантийному ремонту внутренней торцевой стены в полном объеме, претензий к технологическому качеству работ нет. В соответствии с письмом от 

<

дата> исх.

<

номер> выполнение работ вне квартиры ответчик гарантировал произвести не позднее 

<

дата>. Вместе с тем, до настоящего времени претензия истца в части выполнения работ вне квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. Дефекты в срок, в который ответчик гарантировал их проведение, так и не устранены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском для защиты своих прав в судебном порядке. Согласно заключения ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» работы выполнены с отступлением от проектной документации. Ответсвенность за качество квартиры несет застройщик. В связи с чем, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 

<

дата>, гарантийный срок на переданный объект не истек. Поскольку требования истца к ответчику об устранении недостатков в квартире, работы по устранению дефектов ответчиком были проведены только спустя более полугода, а работы по внешнему ремонту так и не проведены до настоящего времени. На протяжении указанного времени истец испытывал сильные эмоциональные переживания на протяжении длительного времени и в настоящий момент так же опасается, что в случае наступления ливневых дождей, промокание стен в квартире снова может наступить, поскольку причины промокания стен с внешней стороны квартиры ответчиком не устранены. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 100 000 руб. Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по квартплате в размере 11 454,03 руб., поскольку с момента обнаружения недостатков (август 2016 года) и до момента проведения ответчиком работ по устранению недостатков внутри квартиры (

<

дата>) истцом вносилась плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Строительно-Торговая компания» в срок 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки принадлежащей истцу 1-комнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно провести работы с внешней стороны квартиры: в соответствии с п.9.34 СП 15.13330.2012 на торцевой стене восстановить расшивку швов облицовочного слоя из кирпича, обработать торцевую стену от высолов смывкой, обработать торцевую стену гидрофобизатором, восстановить расшивку швов кирпичной кладки вентшахты, в соответствии с проектом оштукатурить шахту водонепроницаемой штукатуркой, выполнить герметизацию горизонтального примыкания металлических адаптеров вентшахт, на вертикальную трещину по наружному слою кирпичной кладки на 9 этаже в стыке продольной и поперечной торцевой стенах установить маяк, для последующего определения восстановительных работ; взыскать с ООО «Строительно-Торговая компания» в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» по договору на выполнение обследования объекта от 

<

дата> в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Строительно-Торговая компания» в пользу ФИО1 убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату квартплаты в размере 11 454,03 руб.; взыскать с ООО «Строительно-Торговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, отказалась от исковых требований в части обязания ООО «Строительно-Торговая компания» в срок 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки принадлежащей истцу 1-комнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже 9-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно провести работы с внешней стороны квартиры: в соответствии с п.9.34 СП 15.13330.2012 на торцевой стене восстановить расшивку швов облицовочного слоя из кирпича, обработать торцевую стену от высолов смывкой, обработать торцевую стену гидрофобизатором, восстановить расшивку швов кирпичной кладки вентшахты, в соответствии с проектом оштукатурить шахту водонепроницаемой штукатуркой, выполнить герметизацию горизонтального примыкания металлических адаптеров вентшахт.

Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата> реестровый 

<

номер>, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам указанным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Торговая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что все согласованные с истцом работы ООО «Строительно-торговая компания» выполнила, требования истца об обязании ответчика на вертикальную трещину по наружному слою кирпичной кладки на 9 этаже в стыке продольной и поперечной торцевой стенах установить маяк, для последующего определения восстановительных работ удовлетворению не подлежат, поскольку наличие данной трещины не являлось причиной возникновения у истца повреждения в квартире. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышен. Кроме того, расходы истца по оплате за содержание квартиры с ответчика взысканию не подлежат, поскольку у истца имеется обязанность в соответствии с Жилищным кодексом РФ оплачивать данные услуги. Кроме того, наличие повреждений в квартире не лишало истца права пользоваться данным жилым помещением. Также пояснила суду, что в случае взыскания судом штрафа в пользу потребителя, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО УК «Авиатор Сибирь» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины уважительности не явки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенного, но не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве»). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что 

<

дата> между ООО «Строительно-торговой компанией» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику, а Дольщик обязуется уплатить, обусловленную в п. 2.2.1 договора цену и принять объект (п. 1.2 договора).

В приложении 

<

номер> к договор указаны характеристики объекта: месторасположение дома: 

<

адрес>, блок-секция 

<

номер>, строительный номер 

<

адрес>, общая площадь квартиры 38,24 кв.м.

Застройщик обязуется передать Дольщику объект, качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством (п. 2.1.3 Договора).

<

дата> между ООО «Строительно-Торговая Компания» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства согласно которому Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает законченный строительством Объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру, площадью 36,9 кв.м балкон площадью 6,3 кв.м, расположенную на 9-м этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора. 

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены скрытые недостатки: промокание торцевой стены в стене промокания газобетонных блоков к горизонтальному ригелю, промокание торцевой стены в центральной части, промокание торцевой стены по высоте в месте примыкания смежной стены между санузлом и кухней, частичной промокание перекрытия в санузле, отслоение штукатурки по торцевой стене, значительное протекание воды по стояку в санузле, которые на момент подписания акта приема-передачи квартиры выявлены не были.

<

дата> составлен акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, с участием истца и представителя ответчика, в котором зафиксированы следующие дефекты: следы промокания наружной стены размером 1*0,4 м, непроектные отверстия в плите перекрытия в санузле в количестве 4 шт. со следами промокания, следы промокания в углу в санузле, протечки воды по стояку в санузле.

<

дата> ФИО1 была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков в семидневный срок с момента ее получения. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

<

дата> Истец обратился в Службу государственного строительного надзора Иркутской области.

Согласно ответа Службы государственного строительного надзора Иркутской области за 

<

номер> от 

<

дата>, Застройщиком были приняты меры по исключению промокания, на здании были дополнительно прогидроизолированы швы примыкания крышек парапета со стеной, а также указано на обязательство ответчика восстановить штукатурное покрытие в срок до 

<

дата>.

<

дата> истцом было получено письмо 

<

номер> от ООО «Строительно-Торговая компания» с просьбой согласовать дни и время, в которые возможно завершение начатых ремонтных работ.

С целью защиты своего нарушенного права, 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» с целью выполнения обследования квартиры.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций торцевой стены на 9 этаже в 9-этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, были выявлены следующие дефекты и несоответствия: примыкание кладки из газобетонных блоков к колонне и ригелю выполнено с отступлением от проектных решений - отсутствуют антисейсмические швы между кладкой из газобетонных блоков и несущими конструкциями, отсутствует заполнение швов минеральной ватой; между облицовочным слоем из кирпичной кладки и кладкой из газобетонных блоков присутствует воздушный зазор, в проекте такой зазор отсутствует; в кладке из газобетонных блоков между вертикальным металлическим уголком и кладкой имеется воздушный зазор. В проекте такой зазор отсутствует; по всей торцевой стене на кирпичной кладке видны высолы. В соответствии с указанным заключением даны рекомендации о необходимости провести комплекс мероприятий по устранению дефектов и повреждений для обеспечения нормируемого уровня надежности и эксплуатационных качеств наружной торцевой стены. Работы по устранению всех недостатков должны выполняться специализированной организацией. 

<

дата> ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия, в которой указывались вышеуказанные результаты обследования квартиры, выполненные ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева» и предложено ответчику в семидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, возместить убытки в виде понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходы по оплате услуг ООО «ВСКБ им. А.А.Якушева», возместить моральный вред, причиненный истцу.

В ответе на претензию от 

<

дата> ООО «Строительно-Торговая Компания» указано, что необходимо согласовать график проведения работ в квартире, в удовлетворении требований возместить убытки в виде понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходы по оплате услуг ООО «ВСКБ им. А.А. Якушева», моральный вред, причиненный истцу, отказано. 

<

дата> истец направил письмо ответчику с просьбой представить график и перечень предлагаемых работ. 

<

дата> исх. 

<

номер> в ответ на обращение истца от 

<

дата> ответчик сообщил о перечне и продолжительности ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков. 

Согласно Акту выполненных работ от 

<

дата> работы по гарантийному ремонту были выполнены в полном объеме, претензий к технологии и качеству работ нет, указанный акт подписан сторонами.

Как видно из акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока, от 

<

дата> были выполнены следующие работы: обработка торцевой наружной стены от высолов специальным составом, нанесено гидрофобизатор на торцевую наружную стену, отштукатурены веншахты, произведена герметизация горизонтального примыкания металлических адаптеров веншахт. Указанные работы были проведены без замечаний. Указанный акт подписан сторонами.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт выполнения работ ответчиком на внешней стороне дома, в связи с чем, был заявлен отказ от части исковых требований.

При этом ООО «Строительно-торговая компания» не выполнены следующие работы: на вертикальную трещину по наружному слою кирпичной кладки на 9 этаже в стыке продольной и поперечной торцевой стенах не установлен маяк, для последующего определения восстановительных работ.

Согласно выводов заключения о техническом состоянии конструкции торцевой стены на 9 этаже в 9-этажном доме по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «ВСКБ им А.А. Якушева», при обследовании вне квартиры выявлен, в том числе следующий дефект: вертикальная трещина по наружному слою кирпичной кладки на 9 этаже в стыке продольной и поперечной торцевой стенах. Специалистом ООО «ВСКБ им А.А. Якушева» для обеспечения нормируемого уровня надежности и эксплуатационных качеств наружной торцевой стены, необходим комплекс мероприятий по устранению дефектов и повреждений даны рекомендации. В частности указано на необходимость установить маяк на вертикальную трещину по наружному слою кирпичной кладки на 9 этаже в стыке продольной и поперечной торцевой стенах для последующего определения восстановительных работ.

В заключении указано, что наличие, в том числе вертикальной трещины по наружному слою кирпичной кладки на 9 этаже в стыке продольной и поперечной торцевой стенах, является одной из причин, способствующих промоканию торцевой стены на 9 этаже в квартире 44.

Таким образом, застройщик обязан устранить данный дефект.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с чем, суд полагает правильным указать в решении суда срок, в течение которого ответчик обязан установить маяк на вертикальную трещину по наружному слою кирпичной кладки на 9 этаже в стыке продольной и поперечной торцевой стенах для последующего определения восстановительных работ в срок 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату квартплаты в размере 11 454,03 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> видно, что ФИО1 является собственником жилого помещения: квартиры, общей площадью 36,9 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается карточкой лицевого счета 

<

номер> по состоянию на апрель 2017 года.

Поскольку ФИО1 является собственником квартиры, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг возложено на собственника жилого помещения в силу закона. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в размере 11 454,03 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания расходов на оплату по договору на выполнение обследование объекта в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании данных, расходов, понесенных истцом, с ответчика в заявленном размере. Факт несения указанных расходов истцом подтверждается заявкой и договором на выполнение обследование объекта от 

<

дата>, квитанциями приходному кассовому ордеру 

<

номер>-ЩБ от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>.

В силу разъяснений, данных в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной данным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд с учетом возражения представителя ответчика, полагавшей, что ФИО1 не доказан факт нравственных страданий и не представлено этому доказательств, поскольку ответчиком все дефекты в квартире были устранены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в декабре 2014 года истец принял квартиру у ООО «Строительно-Торговая компания», а в августе 2016 года в квартире были выявлены недостатки. В сентябре 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести внутренние отделочные работы внутри квартиры по проведению торцевой стены в нормальное состояние и устранить первоначальную причину промокания стены, перекрытия и промокания по стояку в санузле. Работы по восстановлению внутренней отделки квартиры были выполнены ответчиком в марте 2017 года, при этом работы по устранению недостатков (дефектов), расположенной на внешней стороне дома были выполнены лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (акт от 

<

дата>). В связи с чем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод стороны истца о нарушении прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Строительно-Торговая компания».

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, судом поставлен вопрос о взыскании с ответчика ООО «Строительно-Торговая компания» в пользу истца ФИО1 штрафа.

Представитель истца полагала, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку права истца, как потребителя были нарушены действиями ответчика.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Торговая компания» в случае взыскания судом штрафа, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку большая часть требований истца была исполнена ответчиком в досудебном порядке, а остальные работы были проведены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец претензий по выполненной работе не имеет, что подтверждается актом.

Поскольку требования истца в части взыскания расходов по оплате по договору на выполнение обследования объекта и компенсации морального вреда судом удовлетворены, с ответчика ООО «Строительно-торговая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8 500 руб. ((15 000 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство снижении размера штрафа.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика о том, что ответчик устранил большую часть недостатков до вынесения решения суда, ответчик не устранялся от решения вопроса по устранения недостатков (дефектов), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» в срок 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки принадлежащей ФИО1 1-комнатной квартиры, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес>, а именно на вертикальную трещину по наружному слою кирпичной кладки на 9 этаже в стыке продольной и поперечной торцевой стенах установить маяк для последующего определения восстановительных работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату по договору на выполнение обследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего взыскать 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» расходов по квартплате в размере 11 454,03 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Зыкова