Дело № 2-109/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мураши Кировская область 20 июля 2018 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>,00 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем решением Мурашинского районного суда от 24.09.2015 с ответчика в пользу истца, принявшего права (требования) по просроченным кредитам на основании договора уступки прав от 24.12.2013, взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 93341,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 13251,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, исходя из суммы долга 93341,75 руб., а также госпошлина в сумме 3331,87 руб., при этом требования о взыскании процентов за пользование кредитом истцом не предъявлялись. Поскольку кредитным договором предусмотрена плата процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, а также п.3.3 оплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате процентов, права требования процентов и неустойки перешли от ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 на условиях, существовавших к моменту перехода прав. Истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 17.08.2017 в сумме 58362,46 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 24.12.2013 по 17.08.2017, добровольно сниженную истцом до суммы 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму, присужденную судом с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3567,25 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просил дело рассмотреть без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.9).

В судебном заседании ответчик пояснил, что 14.06.2012 ему был предоставлен кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 24.09.2015 решением Мурашинского районного суда с него в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 109925 руб.48 коп., которая была удержана в полном объеме из заработной платы в 

<

данные изъяты>» к августу 2017 года, при этом проценты за пользование кредитом с него взысканы не были. С исковыми требованиями согласен частично, полагая сумму неустойки, заявленную истцом, не соответствующей размеру убытков, в связи с чем просит ее снизить согласно ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.809 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.20-23), согласно которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права (требования) по просроченным кредитам физических лиц перешли к истцу в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 в размере 93341,75 руб., из которых сумма основного долга по кредиту - 91198,77 руб. (л.д.10-16).

Вступившим в законную силу решением Мурашинского районного суда от 24.09.2015 факт перемены лиц с ОАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ФИО2 в рассматриваемых гражданских правоотношениях установлен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93341 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 года по день подачи искового заявления- 21.08.2015 в сумме 13251руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015, исходя из суммы задолженности 93341 руб. 75 коп., по день их фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также расходы по госпошлине в размере 3331 руб. 87 коп. (л.д.25-27).

В настоящее время кредитный договор не расторгнут и является действующим, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от 24.12.2013 предусмотрено, что в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров (л.д.10).

При этом оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п.1 ст.384 ГК РФ.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, а также неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. 

Материалами дела подтверждается, что решение от 24.09.2015 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком в полном объеме в августе 2017 года (л.д.47-50), при этом решением суда проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты этих процентов за период с момента перехода прав на основании договора уступки прав от 24.12.2013 с ответчика взысканы не были, добровольно им не уплачены, следовательно, ФИО2 вправе требовать с ответчика уплаты задолженности за период с 24.12.2013 по 17.08.2017 по процентам за пользование кредитом, предусмотренным договором, и неустойки за просрочку уплаты этих процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 17.08.2017 составила 58362,46 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту – 152617,15 руб., при этом истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 60000 руб. (л.д.24).

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным и правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, на основании образовавшейся задолженности при переходе прав по договору уступки и на основании решения суда от 24.09.2015, не противоречащим нормам закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела; кроме того, ответчиком правильность расчета задолженности по процентам за пользование кредита и неустойке за просрочку уплаты этих процентов не оспаривается, иной расчет и доказательств его недостоверности суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности по процентам за пользование кредитом, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58362 руб. 46 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки понесенным убыткам истца, в связи с чем он ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 №293-О) следует, что право снижения размера неустойки предусмотрено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате процентов не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и необходимости ее снижения до 20000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолженность по процентам за пользование кредитом, взысканной по настоящему делу, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанные заявленные требования суд рассматривает как штрафную санкцию за просрочку платежа в погашение процентов по дату окончательного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

С учетом приведенных норм, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканной по настоящему делу, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая конкретные обстоятельства и несложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наработанную практику по составлению аналогичных исковых заявлений и, исходя из требований разумности, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей (л.д.17, 19, 34).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2550 руб. 87 коп. (л.д.36).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.12.2013 по 17.08.2017 в размере 58362 руб. 46 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 24.12.2013 по 17.08.2017 в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2550 руб. 87 коп., а всего 82913 (Восемьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканной по настоящему делу, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 июля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись Е.В. Шишкина