Дело № 1- 290/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003032-89

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края: 

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Рамазановой З.Р., 

с участием:

государственных обвинителей 

ст. помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.

ФИО1 

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого – адвоката Соболевой Ю.В., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 210493 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортом сроком на 03 года; постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор без изменений, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортом сроком на 03 года не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно своей рукой проник в салон автомобиля «ГАЗ 4732 Валдай» с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на участке местности, расположенного в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, откуда тайно похитил мужскую барсетку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 15500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, банковскими картами ПАО «Промстройбанк» и ПАО «Сбербанк России», открытыми на имя Потерпевший №1, не представляющими материальную ценность, пятью топливными картами «Вездеход», не представляющими материальную ценность, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15500 рублей.

При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. 

Между тем, вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов он пошел в гости к своему знакомому Александру, проживающему по 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 20 минут на 

<

адрес> в районе автобусной остановки «Санаторий Москва» он обратил внимание на грузовой автомобиль белого цвета, припаркованный вдоль дороги, окна которого были открыты, а на сиденье лежала мужская барсетка темного цвета. Никого поблизости не было и он решил украсть барсетку, просунул правую руку в открытое окно и достал барсетку, после чего направился с ней в сторону гаражей по 

<

адрес>. Там он осмотрел ее содержимое и обнаружил в ней документы на неизвестного ему мужчину, различные банковские карточки, ключи и деньги в сумме 15500 рублей купюрами по 5000 рублей и 500 рублей. Он забрал из барсетки деньги, которые потратил на свои нужды. Барсетку с остальными предметами он оставил на крыше гаража. ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что он совершил преступления, то решил сознаться и написал собственноручно без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников протокол явки с повинной в Отделе МВД России по 

<

адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается / л.д. 63-66, 84-86/; 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут на своем автомобиле «ГАЗ 4732 Валдай» регистрационный знак 

<

***> он приехал на 

<

адрес>, чтобы купить лотерейный билет. Он припарковал машину возле остановки «Санаторий Москва» по 

<

адрес>, а сам пошел в киоск лотерейных билетов, при этом на пассажирском сиденье он оставил свою барсетку коричневого цвета, в которой были его документы и вещи - паспорт, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, медицинский полис, карточка пенсионного страхования СНИЛС, ключи, деньги в сумме 15500 рублей купюрами по 5000 рублей и 500 рублей, банковские карты «Промстройбанк», ПАО «Сбербанк России», топливные карты. Двери и окна автомобиля он оставил открытыми. Примерно через 15-20 минут, купив лотерейный билет, он вернулся к своей автомашине и обнаружил пропажу барсетки. При этом никаких транспортных средств рядом с его автомашиной припарковано не было, никаких подозрительных лиц он не видел. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 15500 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду о том, что с 2016 года она работает в киоске по продаже лотерейных билетов по 

<

адрес> в районе автобусной остановки «Санаторий Москва». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут к ларьку подошел постоянный клиент, как позже ей стало известно Потерпевший №1 Примерно через 10 минут, купив лотерейный билет, он пошел обратно к своей машине, припаркованной на остановке. Однако через 5 минут он вернулся и сообщил о том, что из его машины похищена его барсетка. Уточняет, что до и после него никаких клиентов у нее не было, никто не приобретал билет и никаких подозрительных лиц она не заметила. Камер видеонаблюдения на ларьке нет.

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «ГАЗ 4732 Валдай» с регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого последний указал, что в данном автомобиле находилась принадлежащая ему барсетка /л.д. 12-18/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль, из которого он похитил барсетку, принадлежащую Потерпевший №1 /л.д. 67-72/; 

иными документы:

заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему барсетку из его автомобиля /л.д. 5/;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного по 

<

адрес> он похитил барсетку /л.д. 51-53/;

Проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, суд признает их достоверными, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. 

Протоколы следственных действий, полученные в ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, а также иные документы, признанные в качестве доказательств на основании ст.84 УПК РФ, в которых достоверно зафиксированы объективные данные, являются допустимыми доказательствами. 

Анализ совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказана и квалифицирует действия подсудимого ФИО2, совершившего в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, суд считает значительным, так как он превышает сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 20000 рублей, является для него значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который ранее судим /л.д.96-97/, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно /л.д.137/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 133, 135/, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, который активно сотрудничал с органом следствия и давал подробные признательные показания, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, об обстоятельствах совершенного преступления /л.д. 63-66, 84-86/. 

Совершение преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе преступления средней тяжести, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе отношение подсудимого к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого наказанием, не связанным с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, срок которого определяет с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений. 

Назначая подсудимому наказание в виде условного осуждения, суд возлагает на ФИО2 ряд определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Как следует из информации исх. №/УИИ/14-3081 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, отбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортом сроком на 3 года, назначенного приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не имеется. 

Таким образом, окончательное наказание подсудимому определяется судом по правилам ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем присоединения дополнительного наказания к назначенному по настоящему приговору наказанию. 

Ввиду отсутствия фактов нарушения ранее избранной меры пресечения, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору присоединить дополнительное наказание по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание – лишение свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова