34RS0№-65 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Фиат Стило, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 32 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1 620 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1 620 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 300 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг эксперта и представителя, взыскать судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, но отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Фиат Стило, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло в связи с нарушением ПДД ФИО6, управлявшим автомобилем марки ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО НСГ «Рос-Энерго».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 14 300 рублей.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Стило, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 46 662 рубля.

Стоимость услуг эксперта составила 7 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 14 300 рублей.

В связи с наличием в материалах дела двух взаимоисключающих экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «Судэкс34».

Согласно заключению ООО «Судэкс34» эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения боковины задней правой, внутренней боковины правой, молдинга боковины задней правой транспортного средства Фиат Стило, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Фиат Стило, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует данному перечню:

1. боковина задняя правая – замена, окраска,

2. внутренняя боковина правая – ремонт 1,6 н.ч., окраска,

3. молдинг боковины задней правой – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Стило, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 46 600 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, так как подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты (14 300 рублей) с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 32 300 рублей (46600-14300). 

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 16150 рублей (8664,50/2). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 7 500 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 32300 рублей*1%*100дней, что составляет 32300 рублей. 

Судом представленный расчет проверен, признается арифметически верным, и ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в возражениях просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 620 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, понесенных расходов, в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 2779 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судэкс34» в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, нотариальных расходов в размере 1 620 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 300 рублей - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 32 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 620 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2779 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судэкс34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец