Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А. 

при секретаре Бобровской Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений при переустройстве конструкций здания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО9 об устранении нарушений при переустройстве конструкций здания и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Истец на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. обращался в различные государственные органы и иные организации с целью принятия мер реагирования в отношении ответчика – собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, который нарушил правила переустройства жилых помещений. Данный факт подтверждает перепиской с ООО УК «Радуга», ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В результате проверки установлен факт несанкционированной перепланировки. Незаконное переустройство и перепланировка, которое было проведено с нарушением технического плана МКД, выполнено путем выреза проема размером около 2,5х2,0 в ненесущем монолитном железобетонном перекрытии, расположенном на техническом 

<

адрес>

Ответчику было направлено предписание в течение 20-ти рабочих дней предоставить в ООО «УК «Радуга», узаконенный проект перепланировки помещения, техническое заключение о безопасности и допустимости проведенных работ, однако до настоящего времени ответчик требования управляющей компании ООО «УК «Радуга» не выполнил, нарушения не устранил.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен имущественный и моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, связанных с тем, что истец знал о нарушении ответчиком правил перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, которое повлекло снижение жесткости и прочности несущих конструкций здания. Это привело к угрозе, здоровью и сохранности имущества не только истца, но и других собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ответчик является собственником, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру приобретено на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик является собственником помещений, расположенных на техническом этаже указанного дома, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В процессе эксплуатации ФИО1 произведена перепланировка с переустройством её помещений.

Согласно заключению ООО «Эксперт М», на основании результатов обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалистом определено, что демонтаж основных несущих конструкций здания не производился, места общего пользования не затрагивались, общие требования, предъявляемые к работам по перепланировке и переустройству не нарушались. После произведенных работ по перепланировке и переустройству её помещений, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным требованиям и правилам, выполнение которых требуется для дальнейшей эксплуатации жилого помещения в жилом многоквартирном доме, следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования о сохранении 

<

адрес> площадью всех частей здания 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе с учетом оборудованного технологического проёма в перекрытии между указанной квартирой и вышерасположенным помещением, находящимся на техническом этаже – удовлетворены, решение вступило в законную силу. Таким образом, судом установлено что нарушений при производстве перепланировки ФИО1 допущено не было.

Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица – Администрация Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом.

Представитель ООО «УК «Радуга» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен должным образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям:

Как установлено судом, истец является собственником 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является собственником, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также ответчик является собственником помещений, расположенных на техническом этаже указанного дома, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В процессе эксплуатации квартиры ответчиком произведена перепланировка квартиры с переустройством её помещений.

В результате произведенных работ по перепланировке и переустройству помещений 

<

адрес>, общая площадь квартиры (площадь комнат и подсобных помещений, за исключением площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых) уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м., площадь квартиры жилого здания (площадь комнат и подсобных помещений, за исключением площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых) уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь жилых помещений (сумма площадей жилых комнат) составила 11.2 кв.м. 

Согласно заключению ООО «Эксперт М», на основании результатов обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалистом определено, что в результате работ по перепланировке и переустройству общая площадь квартиры (площадь комнат и подсобных помещений, за исключением площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых) уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м., площадь квартиры жилого здания (площадь комнат и подсобных помещений, за исключением площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых) уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь жилых помещений (сумма площадей жилых комнат) составила 11.2 кв.м.

При производстве работ по перепланировке и переустройству помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, демонтаж основных несущих конструкций здания не производился, места общего пользования не затрагивались, общие требования, предъявляемые к работам по перепланировке и переустройству не нарушались.

На основании результатов проведенного исследования (см.п.2.2.9.Резюме) специалист определил, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, после произведенных работ по перепланировке и переустройству её помещений, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным и иным требованиям и правилам, выполнение которых требуется для дальнейшей эксплуатации жилого помещения в жилом многоквартирном доме, следовательно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., сметы, акта выполненных работ, ФИО5 было осуществлено усиление проема в конструкции перекрытия.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования о сохранении 

<

адрес> площадью всех частей здания 

<

данные изъяты>.м., общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 11,2 кв.м., подсобной 62,4 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе с учетом оборудованного технологического проёма в перекрытии между указанной квартирой и вышерасположенным помещением, находящимся на техническом этаже – удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Таким образом, судом установлено что нарушений при производстве перепланировки ФИО1 допущено не было.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ни Гражданским, ни Жилищным кодексом не предусмотрена компенсация морального вреда, нанесенного недвижимому имуществу. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага. 

Истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о приведении 

<

адрес>, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Е.А.Гоморева