Дело № 2-106/2025 (№ 2-1817/2024)

УИД 66RS0012-01-2024-002916-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 февраля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования иска уточнила, предъявив их также к ответчику ФИО3

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит перевести на нее права и обязанности по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 28,3 кв.м. (далее Квартира), признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на Квартиру, прекратив право собственности на указанное имущество ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 750 000 руб., внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настаивали на удовлетворении иска. 

В состоявшихся по делу судебных заседаниях, исковом заявлении и уточненном исковом заявлении в обоснование требований иска с учетом их уточнения указано, что Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле в праве каждому), брак которых прекращен. Фактически в Квартире с согласия бывших супругов проживают родители истца ФИО5 ФИО2 фактически в Квартире длительное время не проживал, возможности показать Квартиру потенциальным покупателям не имел. В удовлетворении заявленного ФИО6 иска о предоставлении ему доступа в Квартиру вынесенным по гражданскому делу № 2-1219/2024 решением от 10.10.2024 отказано. Ранее о совершении сделки истец не знала, в связи с чем поступившую от ФИО2, ФИО3 информацию о том, что доля в праве собственности на Квартиру уже продана не воспринимала как свершившийся факт, а расценивала как способ оказания на нее давления. Только при получении копии искового заявления ФИО3 почтой 12.07.2024 ФИО1 достоверно узнала о заключении между ответчиками договора купли-продажи, никогда ранее ФИО3 ей документы не показывал, в ее адрес копии не направлял. Полагают, что срок обращения в суд с рассматриваемы иском следует исчислять с 12.07.2024, он не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение в суд, просили указанный срок восстановить, учитывая нахождение ФИО1 на больничном в период с 31.07.2024 по 14.08.2024, а также то, что первоначально, не обладая специальными познаниями, 30.09.2024 она обратилась с иском в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского, которым 07.10.2024 вынесено определение о возвращении искового заявления, и уже 10.10.2024 иск подан в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. 

ФИО1 полагает, что при заключении между сторонами договора купли-продажи было нарушено ее преимущественное право покупки. Так 06.01.2024 ФИО2 была направлена в адрес ФИО1 телеграмма с предложением приобрести 1/2 долю в праве собственности на Квартиру за 800 000 руб., и сообщить о принятом решение в течение 30 дней. 05.02.2024 истицей была направлена в адрес ответчика телеграмма с согласием приобрести доли в праве собственности на Квартиру на предложенных условиях. Также она направляла ему сообщения в Вотсапе в конце января 2024 года, где указывала на согласие заключить сделку. Однако до истечения указанного в телеграмме срока, 25.01.2024, ФИО2 продал долю ФИО3, причем по более низкой цене – 750 000 руб. Нотариуса стороны сделки ввели в заблуждение, предоставив ему телеграмму, которая направлялась летом 2023 года и не была получена ФИО1 

Полагают, что в описанной ситуации способом защиты прав истицы является перевод на нее прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками 25.01.2024 договору купли-продажи, и признание за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на Квартиру. При этом истец внесла сумму в 750 000 руб. на депозит Управления судебного департамента, а соответственно права ФИО3 не будут нарушены. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что у него имелись свободные средства, в связи с чем он решил вложить их в приобретение у ФИО2 1/2 доли в праве собственности на Квартиру, предполагая в последующем возможность выкупа всего жилого помещения. ФИО2 была предоставлена ему, а затем нотариусу, телеграмма от 2023 года с предложением ФИО1 права преимущественной покупки, на которую она в срок не ответила. О том, что ФИО2 направлял телеграмму в адрес ФИО1, в январе 2024 года ему известно не было. При этом настаивал, что истицей пропущен срок предъявления в суд рассматриваемого иска, поскольку с 30.01.2024 они начали переписку в Вотсап, где он сообщал о сделке, 01.02.2024 они встречались в МФЦ и он показал ФИО1 документы о праве собственности, предложил выкупить ее долю. Однако она не желала продавать свою долю, хотела выкупить всю Квартиру, однако конкретных сроков не называла. Поскольку вопрос не решался, то он обратился в суд с иском о предоставлении ему доступа в жилое помещение. С отказом в удовлетворении его иска в рамках гражданского дела № 2-1219/2024 не согласен, намерен обжаловать судебные акты. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно указала, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают позицию стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании до объявления перерыва пояснил, что он удостоверял оспариваемую сделку. 25.01.2024 в нотариальную контору обратились ФИО2 и ФИО3, денежные средства за отчуждаемую долю в праве собственности в сумме 750 000 руб. были оплачены наличными деньгами. В подтверждение соблюдения права преимущественной покупки была представлена телеграмма, направленная сособственнику в июне 2023 года, где содержалось предложение о покупке за 600 000 руб. Продавалось имущество не дешевле, по истечение установленного срока, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считалось доставленным. В отсутствие на то запроса сторон у нотариуса нет обязанности самостоятельно направлять в адрес сособственника уведомление. Стороны договора были им извещены о возможных последствиях нарушения права преимущественной покупки. Полагает, что с его стороны все было оформлено верно. О наличии еще одной телеграммы, направленной в январе 2024 года, его не уведомляли. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска в адрес суда не направили. 

Ответчиком ФИО2 направлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 03.12.2024 он пояснил, что не мог решить с бывшей супругой вопрос относительно Квартиры, в связи с чем выставил свою долю на продажу. В июне 2023 он направлял предложение истице выкупить его долю за 600 000 руб., она телеграмму не получила, на нее не ответила. Затем в январе 2024 года он направил истице предложение о выкупе его доли за 800 000 руб., в связи с чем направлял повторное уведомление пояснить не может. Договор купли-продажи заключен 25.01.2024 с ФИО9, он получил за проданное имущество наличными 750 000 руб. при заключении сделки. 

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы дела № 2-1219/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 и ФИО1 (до брака ФИО10) состояли в браке с (дата), брак прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2021. Как указала истец, и не опровергнуто стороной ответчика, фактически брачные отношения между Ковалевскими также прекращены в 2020 году. 

Стороны являются родителями несовершеннолетней С., (дата) года рождения. 

Вступившим в законную силу 26.08.2023 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.07.2023 по гражданскому делу № х по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении размера и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, произведен раздел совместно нажитого Ковалевскими имущества, прекращено право их совместной собственности в отношении Квартиры, за ФИО2 и ФИО1 признано по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. 

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из п. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. 

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 № 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 указанных Методических рекомендаций в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается. Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.01.2024 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого отчуждена 1/2 доля в праве собственности на спорную Квартиру за 750 000 руб., переданных покупателем продавцу до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области ФИО8 в день его заключения, зарегистрирован в реестре № х

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 30.10.2024 по настоящее время право собственности в отношении Квартиры зарегистрировано за ФИО1 (с 17.08.2010), а также за ФИО3 (с 30.01.2024).

Обращаясь в суд с рассматриваемы иском ФИО1 полагает, что при совершении 25.01.2024 ответчиками сделки купли-продажи доли, на основании которой ранее принадлежащая ФИО2 1/2 доля в праве собственности на Квартиру перешла к ФИО3, было нарушено ее преимущественное право покупки, как сособственника жилого помещения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Так действительно 04.06.2023 ФИО2 была направлена в адрес ФИО1 телеграмма, в которой указано, что он продает принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на Квартиру за 600 000 руб., в связи с чем просит не позднее 30 дней со дня вручения телеграммы сообщить о своем желании или отказе приобрести указанную долю, и извещает, что в случае, если истец не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанная 1/2 доля будет продана. 

Как пояснили в судебном заседании обе стороны, и это следует из представленных письменных доказательств, направленная 04.06.2024 телеграмма не был вручена адресату, в связи с чем 07.06.2023 возвращена отправителю.

Из объяснений в судебных заседаниях ответчиков, третьего лица нотариуса ФИО8, представленного в материалы дела в копии протокола фиксирования информации от 25.01.2024 следует, что именно телеграмма от 04.06.2023 была предоставлена нотариусу для подтверждения соблюдения требований п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении между ответчиками оспариваемой сделки.

Вместе с тем указанную телеграмму нельзя расценить как доказательство соблюдения преимущественного права сособственника ФИО1 на приобретение доли в праве собственности на Квартиру, ранее принадлежавшей ФИО2, при заключении последним договора купли-продажи с ФИО3 25.01.2024.

Так из объяснений истицы и ее представителя, представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 06.01.2024 ФИО2 была направлена ФИО1 и адресатом получена телеграмма, в которой указано, что ФИО2 продает принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на Квартиру за 800 000 руб., в связи с чем просит не позднее 30 дней со дня вручения телеграммы сообщить о желании или отказе приобрести указанную долю, а в случае не осуществления адресатом права преимущественной покупки в течение месяца указывает на намерение продать жилое помещение. 

Направление телеграммы от 06.01.2024 не оспаривалось ответчиком ФИО2 при даче им объяснений в предварительном судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах по сути собственник ФИО2 сообщил сособственнику ФИО1 свое новое волеизъявление, связанное с отчуждением доли в праве собственности на спорное жилое помещение, установив новый срок выражения мнения и новую стоимость отчуждаемой доли.

ФИО1 в течение установленного в телеграмме от 06.02.2024, а также в п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, а именно 05.02.2024 направлена в адрес ФИО2 и получена им телеграмма, в которой истец ставит ФИО2 в известность о согласии на выкуп ею доли в праве собственности на Квартиру за 800 000 руб. Аналогичное уведомление было направлено ФИО1 в адрес ФИО2 почтой (уведомление о вручении от 08.02.2024 представлено в материалы дела). 

Вместе с тем 25.01.2024, т.е. до истечения установленного как положениями п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и телеграммой от 06.02.2024 срока, ФИО2 1/2 доля в праве собственности на Квартиру была продана ФИО9 за 750 000 руб., т.е. дешевле, нежели было предложено сособственнику (800 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что при заключении между ответчиками 25.01.2024 договора купли-продажи доли в праве собственности было соблюдено принадлежащее сособственнику ФИО1 преимущественное право покупки. 

Правовые последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки установлены п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно содержания которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. 

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Подтверждая наличие у нее денежных средств в соответствующей сумме ФИО1 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области 750 000 руб., о чем в материалы дела представила чек по операции ПАО «Сбербанк» от 21.01.2025, № х.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Оценивая доводы сторон о соблюдении при обращении с рассматриваемым иском установленного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока суд учитывает следующее.

В п. 1.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 обращено внимание на то, что течение трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с того времени, когда сособственник узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ФИО1 узнала 12.07.2024, при получении копии искового заявления ФИО3 к ней о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, с приложенными документами. Об изложенном свидетельствуют представленные в материалах рассматриваемого дела, а также гражданского дела № 2-1219/2024 копии квитанции АО «Почта России», описи вложения и отчета об отслеживании постового отправления с идентификатором 62341896005985. 

Вопреки доводов ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11 материалы указанных гражданских дел не содержат сведения о том, что ранее ФИО1 ФИО3, иными лицами, была предоставлена для ознакомления копия договора купли-продажи от (дата), документы о регистрации права собственности ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. Доводы ответчика ФИО3 о том, что такие документы были представлены ФИО1 еще в январе-феврале 2024 года голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленная стороной ответчика переписка сторон в мессэнджере Вотсап не содержит ни сведений о направлении ФИО3 в адрес ФИО1 фото, скринов документов о приобретении спорной доли, ни их конкретных реквизитов. 

Истец в свою очередь указала, что ранее возбуждения гражданского дела № х и получения документов от ФИО3 соответствующих документов не видела, при этом поскольку между ней с бывшим супругом имелся конфликт относительно судьбы Квартиры, она ответила согласием на направленную ФИО2 телеграмму с предложением выкупа доли, то выдвигаемые ФИО3 требования о предоставлении доступа в жилое помещение, необходимости выкупа доли воспринимала как способ оказать на нее давление.

Рассматриваемый иск поступил в суд 10.10.2024, т.е. в пределах установленного п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее права.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО3 истцом в договоре купли-продажи от 25.01.2024, что будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о праве. С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Свердловской области, денежные средства в сумме 750 000 руб. в возмещение стоимости оплаченной им ФИО2 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. 

В случае, если ФИО3 полагает, что в результате совершения сделки с нарушением преимущественного права покупки ему были причинены иные убытки, он не лишен права предъявления самостоятельных исковых требований. 

Основания для признания за истицей права собственности на спорное имущество отсутствуют, указанные требования по сути заявлены излишне.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истице за счет каждого из ответчиков в равных долях подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (от цены иска в 750 000 руб.)

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (

<

*****>) к ФИО2 (

<

*****>), ФИО3 

<

*****>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровый № х, площадью 28,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенному 25.01.2024 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 21.01.2025, № х) денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп. как оплату стоимости квартиры, кадастровый № х, площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 25.01.2024.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, кадастровый № х, площадью 28,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) (дата регистрации 30.01.2024, № х), и регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 25.01.2024.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 27.09.2024 № х на общую сумму 3 000 руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.