Дело №10-25/2021 г Мировой судья судебного 

участка №3 г.Златоуста

Челябинской области

Лыкова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Златоуст 30 июля 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Рыль А.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Говорковой В.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 17 июня 2021 года, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 17 июня 2021 года осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 20 января 2021 года, в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть вопрос о замене наказания и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Внести в постановление информацию об учете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что при решении вопроса о замене наказания не были исследованы смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем считает, что объективного рассмотрения не было. Осужденный считает, что с учетом смягчающего обстоятельства ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Защитник поддерживает доводы осужденного, считает, что имеются все основания для удовлетворения жалобы осужденного, в связи с чем, считает возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным..

Представитель ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении жалобы, в связи с чем, судом вынесено постановление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материал судебного производства, обсудив доводы жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.6 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.б ч.1 ст.60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Учитывая названные нормы закона, мировой судья при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 тщательно проверил материалы, представленные начальником ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области, указывающие на факт уклонения от отбывания наказания ФИО1.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 20 января 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, вступивший в законную силу 24 марта 2021 года, принят к исполнению ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 20 апреля 2021 года, где осужденном выдано предписание о прибытии к месту отбывания принудительных работ не позднее 22 апреля 2021 года в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области. (л.д. 6).

Однако, согласно рапорта оперативного дежурного ДС ОБ ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 23 апреля 2021 года, осужденный ФИО1 22 апреля 2021 года в 24-00 часа не прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области согласно предписания от 20 апреля 2021 года ( л.д. 7).

Постановлением врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области от 28 апреля 2021 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск (л.д.10). 

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР 16 мая 2021 года нарядом ДПС ОМВД России по Кусинскому району Челябинской области возле дома № на ул.Гагарина п.Магнитка Кусинского района Челябинской области был задержан осужденный ФИО1 (л.д.11), в отношении которого на основании постановления Кусинского районного суда Челябинской области от 17 мая 2021 года была избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 30 суток ( л.д. 14-16). 

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Доводы жалобы осужденного ФИО1, что мировым судьей не учтено при замене принудительных работ на лишение свободы нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается при назначении наказания при вынесении приговора.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, как указывается в жалобе, не имеется, поскольку мировым судьей решался вопрос в порядке исполнения наказания о замене уже назначенного наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное осужденному наказание, из материалов дела не усматривается.

Согласно материалам дела отбытого срока принудительных работ у осужденного ФИО1 не имеется, так как он не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок и в дальнейшем в отношении осужденного был объявлен розыск.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ более строгим наказанием, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Данный вывод мирового судьи, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для изменения постановления мирового судьи, поскольку положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ применяются только к осужденным, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей.

Однако, в отношении осужденного ФИО1 мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей применялась в порядке исполнения приговора, и оснований для применения к нему положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 с нарушением ст. 58 УК РФ, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при рецидиве преступления, и в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, осужденному ФИО1 вопреки требованиям закона назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом.

Однако, по смыслу закона, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей и в пределах этих представления или жалобы.

Принимая во внимание, что прокурором г. Златоуста не подано представление на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от 17 июня 2021 года, суд при апелляционном рассмотрении жалобы осужденного, не может ухудшить его положение и внести изменения в назначение ФИО1 вида исправительной колонии.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью в течении 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: