Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 

<

дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Лебедевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ №.

<

дата> произошло ДТВ с участием застрахованного ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил повреждения, отраженные в счете на оплату № от 

<

дата> ООО «Авангард». Для их устранения требуется оплата восстановительного ремонта на сумму 

<

данные изъяты>. согласно этому же счету.

Ответчик платежным поручением № от 

<

дата> перечислил истцу 

<

данные изъяты>., мотивируя перечисление меньшей суммы тем, что ряд повреждений не могли образоваться в ДТП.

Просит суд взыскать 

<

данные изъяты>. стоимость дефектовки после ДТП с измерением геометрии колес, компенсацию морального вреда, вызванную нарушением прав потребителя 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., штраф, страховую выплату 

<

данные изъяты>

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании после проведения комплексной судебной автотовароведческой и трассологической экспертизы и допроса эксперта уточнил исковые требования. Просил суд взыскать 

<

данные изъяты>. страховую выплату, включая утрату товарной стоимости и расходы на оценку, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты>. неустойку, 

<

данные изъяты>. штраф. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещался судом о времени судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

Как указывает истец, 

<

дата> произошло ДТП с участием застрахованного ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил повреждения. Ответчик платежным поручением № от 

<

дата> перечислил истцу 

<

данные изъяты>., установил, что ряд повреждений не могли образоваться в ДТП.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение, составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

По ходатайству ответчика определением Новочеркасского городского суда по делу была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Согласно выводам заключения судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата> установлено, что в результате проведенного осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер № повреждены, деформированы, разрушены и подлежат замене: бампер передн. верхн.; бампер передн. нижн. часть; фара лев. в сборе; крыло передн. лев.; накладка арки передн. лев. колеса; сигнал звуковой высокого тона; кронштейн передн. лев. крыла нижн. передн.; повреждены и подлежат окраске: дверь передн. лев.; диск передн. лев. колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д. 163-220).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, так как исследование проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Подтверждено экспертом в судебном заседании с учетом вопросов сторон и возражений истца. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена обязанность ООО «СК «Согласие» выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 4818,42 руб. и утрату товарной стоимости 9492 руб.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истица компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере за несоразмерностью требований.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком недоплачено 8% от необходимой суммы восстановительного ремонта, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 500 руб.

На основании определения суда от 25 октября текущего года в суд для допроса вызывался эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО8, который прибыл в судебное заседание 

<

дата> для дачи дополнительных пояснений, ответа на вопросы сторон. Согласно письму директора ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» стоимость вызова в суд составила 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что представитель истца уточнил свои исковые требования в сторону значительного уменьшения, которая составила меньше 4% от первоначально заявленных требований, после ознакомления с доказательствами, предоставленными стороной ответчика, суд приходит к выводу, что расходы за вызов эксперта должны распределяться пропорционально от первоначально заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину от цены удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> пеню 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: