Дело № 2-957/2017

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2012 г. 

<

№>ф в сумме 545606,47 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 5 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>ф (далее - договор), согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. (двести тысяч) руб., сроком на 60 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 0,08% в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 г., в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, путем внесения денежных средств или обеспечения их наличия на счете. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство третьего лица – ФИО5, с которой Банком заключен соответствующий договор. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.2 договора, в виде пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянии на 8 июня 2017 г. задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составляет 545606,47 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 96719,48 руб.; сумма просроченных процентов – 25274,53 руб.; сумма процентов за просроченный основной долг - 23631,06 руб.; пени по просроченному основному долгу – 295666,13 руб.; пени по просроченным процентам – 104315,27 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2012 г. 

<

№>ф в сумме 545606,47 руб.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчики признают исковые требования в размере основного просроченного долга и просроченных процентов на общую сумму 121994 руб. Взыскание процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций считают незаконным и противоречащим требованиям части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлен запрет на начисление процентов, неустоек, штрафов, пени и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства. Указывают, что неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору вызвано объективными причинами, связанными с введением в отношении кредитора процедуры банкротства, и невозможностью своевременного перечисления денежных средств по кредитному догоаору из-за недостаточности реквизитов для перечисления. Просили снизить размер, начисленных штрафных санкций и процентов.

Выслушав объяснения ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>ф, в соответствии с условиями которого последний получил от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит на неотложные нужды в сумме 200000 руб. под 0,08% в день на срок 60 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,08% в день. При этом проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3.)

Также заемщик принял на себя обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее - график платежей).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (подпункт 3.1.1).

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (пункт 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3). Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Согласно п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 дней;

утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (пункт 5.3).

Согласно графику платежей, полученному ответчиком при заключении кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять выплаты в размере 6427,00 руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены полностью 5 апреля 2012 г., что не оспаривалось ответчиками и подтверждено выпиской по счету 

<

№>, открытому в Банке для осуществления расчетов по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2012 г. 

<

№>ф ответчиком не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 8 июня 2017 г. сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 545606,47 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 96719,48 руб.; сумма просроченных процентов – 25274,53 руб.; сумма процентов за просроченный основной долг - 23631,06 руб.; пени (штрафные санкции) на просроченный основной долг – 295666,13 руб.; пени (штрафные санкции) на просроченные проценты – 104315,27 руб.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика на указанную дату и очередности их внесения.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает поручительство ФИО5.

Согласно договору поручительства от 5 апреля 2012 г. 

<

№>ф, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5, последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 5 апреля 2012 г. 

<

№>ф, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.1 Договора поручительства).

Поручитель ФИО5 была ознакомлена с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, в том числе в части суммы кредита, размера процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Условия договора поручительства ответчиком ФИО5 не оспаривались.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, нарушение заемщиком условий кредитного договора в части сроков внесения платежей и размера ежемесячного платежа имело место с августа 2015 г.

Требованием от 14 июня 2017 г. ответчики были уведомлены конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2012 г., и необходимости ее погашения.

Ответчики и их представитель ФИО4 в судебном заседании признали факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, при этом возражали против взыскания штрафных санкций и суммы процентов, ссылаясь на обстоятельства, связанные с признанием Банка банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что Приказом банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что ФИО1 с октября 2015 г. прекратил исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Между тем, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после августа 2015 г. в связи с отзывом лицензии у банка по реквизитам, указанным ОАО «АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 в целях надлежащего исполнения спорного обязательства мог вносить очередные платежи по кредитному договору в депозит нотариуса или узнать реквизиты для перечисления денежных средств на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по указанному кредитному договору суд находит несостоятельными.

Возражения ответчиков относительно незаконности начисления истцом процентов на просроченный основной долг суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, устанавливаются по правилам, основного денежного обязательства, то не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем правовых оснований для их снижения у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений п. 4.2 Договора, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что общий размер неустойки составляет 399981,40 руб. (из них, неустойка на сумму основного долга – 295666,13 руб., неустойка на сумму процентов – 104315,27), превышает размер задолженности по процентам более чем в два раза, размер основного долга, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению.

Учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 145625,07 руб., а именно до суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов (из них неустойка на просроченный основной долг – 96719,48 руб., неустойка по процентам – 48905,59 руб.).

При этом правила о снижении неустойки, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а данном случае выполнено.

При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение, за исключением начисления штрафных санкций.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не Банк.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчиков подлежащей солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2012 г. 

<

№>ф в сумме 291250,14 руб., из них сумма просроченного основного долга - 96719,48 руб., сумма просроченных процентов - 25274,53 руб., сумма процентов за просроченный основной долг – 23631,06 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 96719, 48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 48905, 59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8656 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2012 г. 

<

№>ф в сумме 291250 (двести девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 14 копеек, из них сумма просроченного основного долга - 96719 (девяносто шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 48 копеек, сумма просроченных процентов -25274 (двадцать пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 53 копейки, сумма процентов за просроченный основной долг - 23631 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 06 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 96719 (девяносто шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 48 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 48905 (сорок восемь тысяч девятьсот пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 г.