Дело № 2-1846/2025

24RS0035-01-2024-003332-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ФИО3 является собственником соседних гаражных боксов № и №, примыкающих к гаражу истца. Ответчиком производился демонтаж принадлежащих ему гаражных боксов, в виду чего были повреждены конструктивные элементы гаражного бокса, принадлежащего истцу, в связи с чем возникли разрушения гаража за №. В соответствии с экспертным заключением ООО «ДОМ», выполненным по заказу истца, стоимость выполнения восстановительных работ по устранению повреждений гаражного бокса № составляет 381 905 рублей 77 копеек; стоимость восстановительных работ по устранению эксплуатационных повреждений составляет 24 439 рублей 69 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 406 345 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 663 рубля 45 копеек.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены - администрация 

<

адрес>, ФИО11 (том 1, л.д. 125, 185-187). 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что в результате неправомерных действий ответчика был поврежден гаражный бокс истца. ФИО2 пояснил, что работы по демонтажу гаражей № и № ответчиком производились в период с 2017 года по 2020 год. Длительность его не обращения с настоящим иском в суд была обоснована тем, что он является юридически неграмотным, не предполагал, что законом предусмотрены сроки исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, при этом до июня 2023 года они с ФИО3 вели переговоры, который заверил его (ФИО2) о своем намерении приобрести ему взамен поврежденного гаража иной гараж в данном гаражном кооперативе, однако указанное ФИО3 выполнено не было. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении причиненного ущерба, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал обстоятельства того, что работы по демонтажу гаражей № и № ответчиком производились в период с 2017 года по 2020 год, а также что до июня 2023 года между сторонами спора велись переговоры о приобретении ответчиком в собственность истца вместо поврежденного гаража иного гаражного бокса, расположенного в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «К-28». При этом указал, что данной договоренностью ответчик свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба не признавал, а намеревался приобрести гараж истца для его последующего демонтажа с целью расширения принадлежащей ему автомойки, располагающейся вблизи гаражных боксов 

<

адрес>

Ответчик ФИО3, третьи лица - представители администрации Кировского районного суда 

<

адрес>, потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «К-28» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 является собственником гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 9-10, 62, 63-68). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиком производился демонтаж принадлежащих ему гаражных боксов № и №, в виду чего были повреждены конструктивные элементы его гаражного бокса №, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО «ДОМ». 

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ДОМ» по заказу истца ФИО2, конструктивные элементы гаражного бокса №, расположенного в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, имеют повреждения, связанные с разборкой соседствующих гаражных боксов, а также имеют повреждения, возникновение которых связанно с эксплуатацией участков, на которых располагались демонтируемые гаражи, стоимость выполнения восстановительных работ по устранению повреждений гаражного бокса № составляет 381 905 рублей 77 копеек и 24 439 рублей 69 копеек (том 1, л.д. 25-28). 

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, предъявленного ФИО2 ко взысканию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «ЭкспертГарант» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании конструктивных элементов гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены повреждения кровли, стен, потолка, пола, первого этажа и подвала (смотровой ямы), связанные с демонтажем соседних (смежных гаражей № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Дефекты значительные, устранимые и не влияют на дальнейшее безопасное пользование гаражным боксом. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений гаражного бокса №, расположенного по адресу

<

адрес>, составляет 150 021 рубль (том 2, л.д. 25-65).

Суд принимает заключение ООО «ЭкспертГарант» в качестве допустимого доказательства; эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; полномочия, квалификация и уровень их знаний не вызывают сомнений, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, не установлено.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на недостатки, указанные в заключении ООО «ЭкспертГарант», связанные с тем, что обязанность по устройству отмостки гаража истца возложена на ответчика быть не может, поскольку никакую отмостку гаражного бокса истца при демонтаже своих гаражных боксов ответчик не разрушал, являются необоснованными, поскольку в заключении №, выполненном ООО «ЭкспертГарант», на странице 9 (том 2, л.д. 33) указано, что в результате демонтажа гаражного бокса № остался неприкрытый участок грунта, что приводит к попаданию воды в подвальное помещение гаражного бокса истца, что возможно устранить с помощью устройства отмостки. Поскольку указанное возникло в результате неправомерных действий ответчика, связанных с демонтажем гаражного бокса №, обязанность по несению расходов на устройство отмостки гаража истца должна быть возложена на ответчика, поскольку иной способ устранения указанного нарушения конструктивных элементов гаражного бокса истца экспертами не назван. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «ЭкспертГарант», в том числе о наличии повреждений конструктивных элементов гаражного бокса истца, связанных с демонтажем гаражей № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>,производимым ответчиком, последний суду не представил; правом заявить ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Несогласие стороны истца с заключением ООО «ЭкспертГарант» также не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы экспертов по существу поставленных судом вопросов стороной истца в установленном законом порядке не оспорены; правом заявить ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец не воспользовался

Обстоятельства того, что демонтаж гаражей № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> производился его собственником – ФИО3 в период с 2017 года по 2020 год представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Напротив, в подтверждение соблюдения процедуры демонтажа гаражных боксов представил: уведомления, адресованное Управление архитектуры администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ Управления архитектуры администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 176-182). 

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между повреждениями принадлежащего истцу гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и демонтажем гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> проведенного ответчиком, установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждена заключением №, выполненным ООО «ЭкспертГарант», признанным судом допустимым доказательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба 150 021 рубль.

Возражая относительно исковых требования представитель ответчика заявил о необходимости применения срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что впервые за защитой нарушенного права ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 98).

Указанное обращение было перенаправлено руководителю администрации 

<

адрес> (том 1, л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем администрации 

<

адрес> ФИО2 был дан ответ о необходимости обращения в суд за защитой своих прав, связанных с нарушением целостности принадлежащего ему гаражного бокса (том 1, л.д. 95-96). 

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, о нарушенном праве и способе его восстановления ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за защитой нарушенного права истцу следовало обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на свою юридическую неграмотность, а также ведение с ответчиком переговоров до июня 2023 года о приобретении последним в собственность истца иного гаражного бокса взамен поврежденного гаража.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 14-П).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание пожилой возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие у него какого-лицо профессионального образования (8 классов образования), его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидности III – группы, а также состояние здоровья его близких родственников, о котором он сообщил в судебном заседании, осуществление ухода за близкими родственниками в период распространения коронавирусной инфекции, жизненные обстоятельства, в которых он находился и находится в настоящее время, а также обстоятельства того, что в плоть до июня 2023 года (то есть в том числе в последние шесть месяцев срока давности) между сторонами велись переговоры о приобретении ответчиком истцу взамен поврежденного гаражного бокса иного гаража, что также повлияло на сроки обращения ФИО2 с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГПК РФ, перечисленных выше, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, а нарушенное право истца - защите.

Доводы ответчика о том, что ведя переговоры до июня 2023 года о приобретении в собственность истца иного гаражного бокса ответчик тем самым не признавал наличие своего обязательства перед ФИО2 о возмещении причиненного в результате повреждения гаражного бокса ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку полагает, что при наличии такого рода предложений со стороны ответчика истец обоснованно полагал, что его права, нарушенные в результате повреждения принадлежащего ему гаражного бокса, могут быть восстановлены путем приобретения иного гаража, без восстановления поврежденного гаражного бокса, что, в том числе, повлияло на своевременность обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 36,91%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2090 рублей 37 копеек (5 663 рубля 45 копеек * 36,91%).

В ходе рассмотрения дела ответчик в целях проведения судебной экспертизы внес на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 15 000 рублей в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы, порученной ООО «ЭкспертГарант», была возложена на ответчика 

ООО «ЭкспертГарант» представило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 150 021 рубль, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 090 рублей 37 копеек, всего взыскать 152 111 рублей 37 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт - Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 246101001; реквизиты: расчетный счет 

<

***>, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)) денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, внесенных 21 июля 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае (в счет проведения судебной экспертизы по делу 24RS0035-01-2024-003332-95).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.