Уголовное дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, 

при секретарях судебного заседания Лоншаковой С.В., Бадмаеве А.Д., Кобылкиной А.В., 

с участием государственных обвинителей Сотнича Н.И., Шишимаревой Н.М., Непомнящих О.С.,

потерпевшего А.П.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Исаковой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого в совершеннолетнем возрасте:

01.03.2017 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

21.02.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 05.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество А.А.Д. и А.П.Г., с незаконным проникновением в жилище, с причинением им значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

04 июня 2018 года около 12 часов у ФИО1, находящегося на лестничной площадке пятого этажа в подъезде 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес> указанного дома.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в то же время, постучал в дверь вышеуказанной квартиры и представился сыном А.А.Д. Потерпевшая А.А.Д. открыла дверь, после чего Улезько оттолкнул А.А.Д. от двери и вошел в квартиру, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в то же время, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, понимая, что потерпевшая не осознает преступный характер его действий и не наблюдает за ним, Улезько, тайно из корыстных побуждений из-под подушки в комнате похитил денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие А.А.Д., и 6000 рублей, принадлежащие А.П.Г. 

С похищенным скрылся, причинив А.А.Д. значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей и физическую боль, а также причинив А.П.Г. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 04 июня 2018 года, днем, он пришел к матери, проживающей по 

<

адрес>. Никого не было дома. Тогда он увидел, что входная дверь 

<

адрес> открыта. Он решил зайти в указанную квартиру, чтобы похитить из нее что-нибудь ценное. Когда он зашел в квартиру, он увидел бабушку, которая сидела в зале на стуле около окна. Бабушка не слышала, как он вошел. Он прошел в комнату к кровати и обнаружил там деньги в сумме 25000 рублей. Он забрал с кровати деньги и направился к выходу. В этот момент бабушка увидела его, приподнялась и закричала: «Что ты тут делаешь?». Она передвинула табурет, с помощью которого передвигается, в его направлении, он несильно оттолкнул ее. Бабушка не падала, оперлась на стену, а он вышел. После этого он пошел в магазин, приобрел спиртные напитки. В содеянном раскаивается иск признает. До этого видел, что бабушка хранит деньги под подушкой, поэтому целенаправленно прошел к месту хранения денег. Также дополняет, что он является инвалидом 3 группы в связи с эпилепсией. У него регулярно бывают эпилептические приступы, примерно по 3-4 раза в неделю. Также у него на правой руке отсутствуют четыре пальца, были ампутированы в связи с ожогом.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так потерпевший А.П.Г. в судебном заседании показал, что он проживает вместе со своей матерью А.А.Д. 

<

данные изъяты>. 04 июня 2018 года его мать получила пенсию в размере 19000 рублей, он получил пенсию в размере 6000 рублей. Всю пенсию мать сложила к себе под подушку на своей кровати. Он ушел в магазин, когда вернулся, мать рассказала, что пока его не было дома, к ним в квартиру зашел ФИО1, оттолкнул ее от двери, она упала на пол, и пока она поднималась, он прошел в квартиру и похитил все их деньги. У него были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей, причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 6000 рублей, других источников дохода у него нет. Также Улезько были похищены денежные средства, принадлежащие его матери, в размере 19000 рублей, то есть вся ее пенсия. Денежные средства им не вернули. Поэтому исковые требования он поддерживает в полном объеме, в остальном претензий к Улезько не имеет, о чем писал ему расписку, просит Улезько не лишать свободы.

Свидетель К.И.Г. в судебном заседании показала, что работала ранее в магазине в п. Восточный. 04 июня 2018 года около 16 часов в магазин зашел подсудимый с парнем азиатской национальности. В руках у подсудимого была крупная пачка денег, сколько точно, она не помнит. Подсудимый приобрел спиртное и продукты питания. В магазине имеются камеры наблюдения, которые они просмотрели по просьбе сотрудников полиции и зафиксировали, как подсудимый приходил, запись передали сотрудникам полиции. С подсудимым не знакома, неприязненных отношений не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А.А.Д., свидетелей Ш.О.А., Т.Е.Е., Б.К.К., 

Из оглашенных показаний потерпевшей А.А.Д. следует, что она проживает со своим сыном А.П.Г., *** года рождения. В настоящее время она находится на пенсии. Ее сын также получает пенсию, так как является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, болен эпилепсией. 04 июня 2018 года около 11 часов к ним домой пришел работник почтового отделения, который принес пенсию. Ей принесли деньги в сумме 19000 рублей, а ее сыну принесли пенсию в размере 6000 рублей. Пенсию получала она и сложила денежные средства в сумме 25000 рублей под подушку на своей кровати. Ее сын примерно в 11 час. 30 мин. пошел в магазин. Когда сын вышел из квартиры, она пошла вслед за ним и закрыла на замок внутреннюю входную дверь, а наружная дверь – металлическая осталась не заперта. Она от двери не отходила и осталась ждать сына возле двери в коридоре. Примерно через 30 минут в дверь квартиры кто-то постучал. Она спросила: «А.П.Г., это ты?», так как думала, что это вернулся ее сын. По голосу за дверью она поняла, что в дверь стучится чужой человек. Она сказала, что дверь не откроет. Но человек за дверью стал убеждать ее, что он А.П.Г. – ее сын. Тогда мужчина стал говорить ей, что ее сын сломал ногу на улице. Потом она сказала мужчине, что ее сын стучится в дверь палкой, после этих слов кто-то постучал в дверь предметом, по стуку она поняла, что стучат палкой, как обычно делает это ее сын. Она открыла замок на входной двери. В этот момент дверь открылась, и в квартиру зашел бывший сосед по имени Дмитрий. Ранее он проживал вместе со своей матерью и бабушкой в 

<

адрес>. Дмитрий прошел в квартиру, при этом он оттолкнул ее от двери. От толчка она упала на пол. Так как она очень плохо двигается, она стала медленно подниматься с пола. Когда она упала на пол, Дмитрий быстро прошел в комнату квартиры. Она стала кричать, говорила, что он не А.П.Г.. Дмитрий быстро зашел в квартиру и через несколько минут вышел. Она поднялась с пола и пошла к своей кровати, осмотрев свою постель, она увидела, что денег под подушкой нет. В это время домой вернулся ее сын, она рассказала ему о том, что к ним в квартиру приходил Дмитрий и похитил все их денежные средства. После чего сын вызвал сотрудников полиции. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в сумме 25000 рублей купюрами по 1000 рублей – 24 купюры, купюрами по 100 рублей – в количестве 10 купюр. Все деньги находились в одном месте, под подушкой на ее кровати, которая расположена слева от входа в комнату. Материальный ущерб в сумме 25000 рублей для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 19000 рублей, размер пенсии сына составляет 6000 рублей. У них общие расходы, один семейный бюджет. В результате хищения денежных средств они остались без средств к существованию. Кроме пенсии других до ходов у них нет. В результате падения, после того, как Дмитрий оттолкнул ее, она упала на пол, однако, синяков и ушибов у нее на теле нет, в медицинские учреждения за помощью она не обращалась. После падения она почувствовала физическую боль, так как двигаться ей тяжело (л.д. 18-22).

Из оглашенных показаний потерпевшей, данных при очной ставке с Улезько, следует, что находилась у себя дома 04.06.2018 днем в дверь постучали. Она думала, что пришел ее сын. Она открыла дверь, в этот момент в квартиру зашел Дмитрий, бывший сосед. Он толкнул ее, она упала, он прошел в комнату. Пока она поднималась с пола, он уже вышел из квартиры. Она встала и подошла к своей кровати и увидела, что под подушкой нет денег, которые ранее туда положила. Дмитрий взял все ее деньги, как он брал, она не видела (л.д.69).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Е.Е. следует, что 04.06.2018 около 15 часов он встретился со своими друзьями возле гаража по ул. Л. Расковой, среди друзей был ФИО1 Через некоторое время ФИО1 предложил выпить пиво, на что все согласились, и он с Улезько направились в магазин «Семья», расположенный по ул. Комарова, 10 «а» г. Улан-Удэ, за алкоголем. Пока они шли к магазину, он интересовался у ФИО1, откуда деньги, на что тот ответил, что получил пенсию по инвалидности. Возле магазина стоял Б.К.К., с которым они зашли в магазин «Семья». На кассе Улезько за алкоголь расплачивался сам, он у него заметил примерно 6000 рублей. В тот момент он удивился, откуда у него столько денег. После того, как Улезько рассчитался за алкогольные напитки и забрал сдачу у кассира, они направились назад в гаражный кооператив, а куда ушел Б.К.К., ему не известно. В пути следования он попросил дать ему денег для личных нужд, Дмитрий передал ему 500 рублей. В гараже он они выпили весь купленный алкоголь с друзьями. Во время распития спиртного, Дмитрий отлучался и приходил с магазина с большим количеством алкоголя. Он вернулся домой примерно в 23 часа, Улезько оставался с друзьями в гараже, что они делали дальше, не знает (л.д. 37).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.К.К. 04 июня 2018 года около 11 или 12 часов, точного времени он не помнит, со слов Улезько он узнал, что тот получил пенсию по инвалидности. Он и ФИО1 поехали на «такси» в район торгового центра «Пиплс Парк», сходили в кино, пивбар. Затем они поехали на «Машзавод», зашли в магазин «Семья», там, в магазине он попросил у Улезько взаймы денег. Улезько дал ему 1200 рублей. В магазине они приобрели одну бутылку пива объемом 1,5 литра, потом он ушел в пивной бар, а Улезько остался в магазине «Семья». В магазинах, пивном баре, в кинотеатре за все расплачивался ФИО1. У Улезько при себе он видел денежные средства около 2000-3000 рублей. О хищении денег у А.А.Д. он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 о совершенном преступлении ему ничего не рассказывал (л.д. 39-41).

Кроме того, вина Улезько подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного Ц.Б.С., зарегистрированным в КУСП № 13703 от 04.06.2018, в котором указано, что 04 июня 2018 года в 11 час. 39 мин. поступило сообщение от А.П.Г. о том, что около 30 минут назад в его отсутствие, в двери постучал сосед из 

<

адрес> по имени Дима, толкнул ее и похитил из-под матраца деньги в сумме 19000 рублей (л.д. 6); 

- заявлением А.А.Д. от 04.06.2018, о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило ее денежные средства в сумме 25000 рублей (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2018, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 8-12). 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить исследованные показания потерпевших А.А.Д., А.П.Г., свидетелей К.И.Г., Т.Е.Е., Б.К.К. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу показания Улезько в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно, по дате, времени, месту совершения преступления, сумме похищенного имущества, возникновению умысла.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что дверь в квартиру была открыта, что потерпевшую он толкнул при выходе, а не при входе, что потерпевшая не падала, как к попытке смягчить ответственность за содеянное. Его показания в данной части опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей А.А.Д., которая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания об обстоятельствах произошедшего, показаниями потерпевшего А.А.Д.. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора Улезько с их стороны судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал, что его действия по хищению имущества являются тайными для потерпевших, что следует как из показаний самого ФИО1, так и показаний потерпевших. Тот факт, что А.А.Д. увидела Улезько в своей квартире, не свидетельствует о том, что само по себе хищение денежных средств было открытым. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает установленным, поскольку, как следует из показаний ФИО1, он проник в квартиру А.А.Д. именно с целью хищения.

Квалифицируя действия Улезько по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего. Так, согласно показаний потерпевших ущерб в 25000 рублей для них является значительным, так как это их пенсия.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: копия его паспорта (л.д. 88), копия справки об инвалидности 3 группы (л.д. 89), 

<

данные изъяты> сведения о том, что ФИО1 на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 91), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 судим (л.д. 93); требование ИЦ МВД РБ, содержащее сведения о судимостях ФИО1 (л.д. 94-97), копии приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.03.2017 (л.д. 99-100), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21.02.2018 (л.д. 101-103), отрицательная характеристика по месту жительства (л.д. 104), копия выписного эпикриза от 21.01.2017 (л.д. 105), заключение комиссии экспертов от 10.01.2019 ..., 

<

данные изъяты> (л.д.223-228).

Кроме того, по характеристике личности допрошена П.М.Т., которая показала, что как опекун воспитывает его с 2,5 мес. Улезько рос нормальным ребенком до 16 лет, ухаживал за бабушкой. Потом с кем-то связался, и она перестала его узнавать. Он по характеру общительный, помогает соседям, является инвалидом с 7 лет, у него эпилепсия. По уголовному делу ей ничего не известно. Ущерб не возмещали.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш.О.А., из которых следует, что Улезько ведет разгульный образ жизни, ночует где придется, характеризует его отрицательно (л.д. 34-35).

Исследовав представленные доказательства, характеризующие личность ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность, положительную характеристику от опекуна.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, несмотря на позицию потерпевшего, принимая во внимание п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку Улезько совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.03.2017 и 21.02.2018, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Улезько определить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Улезько от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших о взыскании с виновного лица 25000 рублей в счет причиненного материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим. Более того, Улезько исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Исаковой И.В. за осуществление защиты Улезько по назначению в ходе предварительного следствия – 4125 рублей, в судебном заседании – 7650 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, следует взыскать с Улезько в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения Улезько от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он на момент принятия решения трудоспособен, заболеваний, препятствующих работе, не имеет.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Поскольку Улезько назначено наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения последнему в виде заключения под стражей оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.03.2017, 21.02.2018.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.03.2017, 21.02.2018 окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить при вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2019 года, то есть с момента оглашения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его заключения под стражу, т.е. с 05.06.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 11775 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Гражданский иск потерпевших А.А.Д. удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу А.А.Д. 19000 (девятнадцать тысяч) рублей. В пользу А.П.Г. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева