АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

защитников – Одинкина А.Н., Журавлевой Т.И., Савчука А.С.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО8 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, возращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступление сторон, изучив материалы дела, суд

установил:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своих требований приводит, что в материалах уголовного дела ( т. 1 л. д. 83 ) имеется вынесенное, в соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №, №, № в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединёФИО5 уголовному делу №, которое в установленном законом порядке принято следователем к своему производству.

Также, в ходе расследования уголовного дела следователем предъявлено обвинение по всем эпизодам преступной деятельности по всем делам, которые ранее были возбуждены и объединены в одно производство, то есть по всем фактам преступной деятельности обвиняемых. Предъявление обвинения осуществлено в присутствии защитников по всем обстоятельствам изложенным в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, лица допрошены в указанном статусе в присутствии защитников, участвующих в том числе в судебных заседаниях, от которых замечаний не поступило, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту следователем не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо ходатайств о нарушении прав обвиняемых на защиту от последних и их защитников не поступило, несмотря на то, что адвокаты участвовали во всех судебных заседаниях по избранию и продлению меры пресечения, знакомились с материалами уголовного дела, в том числе представленными в суд в обоснование доводов о необходимости избрания и продления меры пресечения и с их участием данные материалы исследованы в суде.

В связи с чем, по мнению апеллянта, приобщёФИО5 стороной защиты копии постановлений об объединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены стороной защиты из материалов при продлении меры пресечения, а не при выполнении следователем требований ст. 215-217 УПК РФ.

Считает, что данные факты объективно указывают на то, что источник происхождения копий материалов, представленных стороной защиты, судом достоверно не установлен.

Указывает, что доводы стороны защиты о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в материалах уголовного дела на листах дела 83 и 150 имелись иные материалы дела, является надуманными и расцениваются как способ защиты, поскольку объективных данных подтверждающих их не имеется, и опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу. Так, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу старший следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 пояснил суду, что защитникам представлены именно те материалы уголовного дела, которые впоследствии направлены прокурору и в суд.

Руководством следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> проведена служебная проверка по вышеуказанному факту, которой установлено, что в материалах уголовного дела, в т. 1 на л. д. 83 имеется постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждёФИО5 в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 Кроме этого, стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела предоставлены именно те материалы, которые в дальнейшем переданы в прокуратуру и в суд.

Также обращает внимание, что уголовное дело находилось в производстве суда более девяти месяцев, сторона защиты ознакамливалась с материалами дела, которые исследовались судом, соответственно подсудимые и сторона защиты осведомлены о наличии на л.д. 83 т. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел.

Считает, что наличие у стороны защиты копий материалов уголовного дела, имеющихся в материалах, представленных при продлении меры пресечении и при этом без достоверно установленного судом источника их получения, не могут указывать на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

По убеждению государственного обвинителя, само по себе нахождение в материалах копии постановления о соединении уголовных дел в материалах о продлении меры пресечения не может свидетельствовать о том, что постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся в материалах уголовного дела на л.д.83, не имелось. Наличие в досудебных материалах иных постановлений о соединение уголовных дел не свидетельствует о том, что следователем не были соединены все уголовные дела и не приняты к своему производству, поскольку в данный период времени осуществлялось предварительное расследование по данному уголовному делу и следователем могли быть и не представлены данные постановления в материалы о продлении меры пресечения.

Полагает, что при рассмотрении данного угольного дела таких препятствий, которые исключали возможность вынесения итогового судебного решения не установлено.

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о возврате дела прокурору сторона защиты не настаивала на возврате дела в порядке ст. 237 УПК РФ, оставив указанный вопрос на усмотрение суда. В то же время, находит, что иные приведёФИО5 судом обстоятельства, по которым сделан вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, являются устранимыми в суде обстоятельствами, и права участников уголовного судопроизводства не нарушают.

В возражениях на представление прокурора, защитник Одинкин А.Н. просит постановление суда оставить без изменений.

Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу положений действующего законодательства, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе способы и мотивы совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка обвинения, пункт и часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении, согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Предварительное расследование может проводиться только специальным субъектом, наделенным законом полномочиями осуществлять досудебную уголовно-процессуальную деятельность.

Расследование дела лицом, не принявшим дело к своему производству, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет ничтожность полученных результатов (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства стороной защиты предоставлены копии постановлений о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 уголовное дело № в отношении ФИО3 соединено в одно производство с уголовным делом № в отношении ФИО3, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО9, а также от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, руководителем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 уголовные дела №, №, №, №, №, возбужденные в отношении ФИО1 соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО9

Из пояснений защитников следует, что данные постановления находились в материалах уголовного дела в томе № на листах дела № и 83. Копии данных процессуальных документов были выполнены ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 20 - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в Феодосийском городском суде, ими было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 83) отличается по содержанию от постановления, которое содержалось в уголовном деле на период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел в отношении ФИО3 на л.д. 150 в томе №, вообще отсутствует.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что в на листе дела 83 в томе № имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел №, №, №, №, №, №, №, №, № в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. Однако, содержание данного постановления отличается от копии постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной защиты, при этом, постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в материалах уголовного дела, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по ОВД СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО9 пояснил суду, что защитникам были предоставлены именно те материалы уголовного дела, которые впоследствии были направлены прокурору и в суд. Иных постановлений, помимо тех, которые имеются в материалах уголовного дела, им не выносилось.

В свою очередь, судом первой инстанции изучены материалы дел о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста № г. и № г., в ходе изучения которых, установлено, что на листах № и №, указанных дел, соответственно, имеются копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 уголовные дела №, №, №, №, № в отношении ФИО1 соединены в одно производство с уголовным делом №, возбужденному в отношении ФИО1 и соединенному уголовному делу присвоен №. Производство предварительного следствия по данному уголовному дело поручено следователю ФИО9 Также, были исследованы материалы производства № по уведомлению старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО12 о производстве обыска в жилище ФИО3 в случае, не терпящем отлагательств, в котором на листе дела № имеется заверенная следователем копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО11 уголовные дела № и № в отношении ФИО3 соединены в одно производство, с присвоением делу №, производство предварительного следствия по уголовному дело поручено следователю ФИО9

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что копии материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО3 в части наличия копий постановлений о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные следователем в Феодосийский городской суд в материалах ходатайств о продлении срока действия меры пресечения и уведомления о проведении неотложного обыска, не соответствуют материалам уголовного дела, поступившим в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах уголовного дела в томе № на листе дела 84 имеется постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к производству, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ ( 8 эпизодов ), возбужденного в отношении ФИО1 При этом, сведений о расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в указанном постановлении не содержится. Изложенное свидетельствует о том, что по рассматриваемому уголовному делу, следователем ФИО12 не было вынесено постановление о принятии к своему производству соединенного уголовного дела №, в одно производство, с которым соединены все уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №.

При этом, судом учтено, что в материалах уголовного дела и в материалах ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО13 и уведомления о проведении неотложного обыска в отношении ФИО3 отсутствует постановление следователя о принятии к своему производству уголовного дела № после вынесения постановления органа расследования от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовного дела № в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в период проведения предварительного следствия по уголовному делу и на момент ознакомления сторону защиты с материалами уголовного дела, постановления органа расследования от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел №, №, №, №, №, №, №, №, № в одно производство с уголовным делом №. При этом, как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с содержанием постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству от 11.10.20204, к производству органом расследования принято уголовное дело по восьми эпизодам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1

Таким образом, уголовные дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 органом предварительного следствия не были соединены в одно производство и последнее не было принято органом расследования к своему производству.

Допущенное в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения органа предварительного следствия, обоснованно признаны существенными, повлекшими нарушения требований ст. 220 УПК РФ, которые являются препятствиями для постановления судом приговора или вынесения иного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возращено прокурору 

<

адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной