12-543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Киров 02 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТД «{ ... }» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору КАС №689 от 22.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО ТД «{ ... }»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением заместителя главного государственного инспектора {Адрес изъят} по пожарному надзору КАС от 22.08.2018 г. №689 ООО ТД «{ ... }» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Представителем ООО ТД «{ ... }» на указанное постановление подана жалоба, в которой административное наказание с административного штрафа в размере 150 000 руб. изменить на предупреждение. Просят учесть то обстоятельства, что при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию подвергшегося проверке здания были вложены значительные денежные средства для обеспечения пожарной безопасности. Поскольку на земельном участке, на котором расположено здание, отсутствует централизованное водоснабжение, помимо внутреннего пожарного водопровода, включающего в себя пожарную сигнализацию и систему пожаротушения, был создан внешний противопожарный комплекс. В настоящее время ведется активная работа по устранению всех нарушений, указанных в оспариваемом постановлении. 

В судебном заседании представитель ООО ТД «{ ... }» по доверенности КДГ доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ОНД и ПР г. Кирова Х. в судебном заседании пояснил, что считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные ГУ МЧС России по {Адрес изъят} материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 15 часов 00 минут было установлено, что в помещениях ООО { ... }», расположенных по адресу: {Адрес изъят} допускаются нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- В здании 4 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО превышены допустимая высота здания 3м и допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека 1000м2. Фактическая высота здания составляет 7м, фактическая площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 1160м2 

- Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина «{ ... }», при торговой площади 810м2 менее 2,5м (фактически от 1,9м до 2,1м);

- В полу на пути эвакуации из торгового зала магазина «{ ... }» у второго эвакуационного выхода допускается перепад высот 50 см. В месте перепада высот отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6;

- Из кабинета директора магазина «{ ... }» отсутствует эвакуационный выход соответствующий требованиям по пожарной безопасности (эвакуационный выход из кабинета директора магазина «{ ... }» ведет через раздевалку сотрудников далее через торговый зал, затем непосредственно наружу);

- На фасаде здания размещены баннеры, выполненные из горючего материала;

- Не обеспечено проведение проверок наружного противопожарного водоснабжения работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- В здании на путях эвакуации и на больших площадях (более 60м2) не предусмотрено эвакуационное аварийное освещение.

Данные недостатки нарушают требования ст. 87, ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123), п.6, п. 6.7.1, табл. 6.11 СП 2.13130.2012, ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п.7.2.4 СП 1.13130.2009, ст. 89 ФЗ №123-Ф3; п.4.3.4 СП 1.13130.2009, ст. 89 ФЗ №123-Ф3, п. 4.2.8 СП 1.13130.2009; п. 40(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (Далее - ППР в РФ); п. 55 ППР в РФ; ст.89 ФЗ №123, п.4.3.1 СП 1.13130.2009, п.7.105, п.7.108 СП 52.13330.2011, п.7.6.3 СП 52.13330.2016.

Таким образом, юридическое лицо - ООО ТД «{ ... }» допустило нарушения требований пожарной безопасности, чем совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, оценивая доводы жалобы, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69 ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Здание ООО { ... }» по адресу: {Адрес изъят}, находится в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}, следовательно, юридическое лицо имело достаточно времени для оценки нарушений требований пожарной безопасности в здании и устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности выявлены непосредственно при нахождении в здании и помещениях по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается актом проверки № 328 от 27.07.2018, протоколом об административном правонарушении № 689 от 01.08.2018.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности не установлено. У ООО { ... }» имелась возможность для соблюдения правил и норм, которые перечислены в протоколе об административном правонарушении № 689 от 01.08.2018.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении были представлены доказательства устранения нарушений требований пожарной безопасности указанных в п.п. 1, 8 постановления. При рассмотрении представленной оценки пожарного риска разработанного на здание по адресу: {Адрес изъят}, установлено, что не выполнены условия исходных данных принятых при проведении оценки пожарного риска, а именно: в расчете принято наличие двух эвакуационных выходов шириной 1.2 м из торгового зала магазина «{ ... }» вместе с тем имеется два эвакуационных выхода шириной 0.9 м. Таким образом, результаты оценки пожарного риска подлежат переработке и не могут быть учтены, как условие обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

При анализе материалов дела об административном правонарушении установлено, что ООО { ... }» своим бездействием допустил нарушения противопожарных норм и правил, чем совершил административное правонарушение, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения в судебном заседании не установлены. Совершенное ООО { ... }» правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, так же создает реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствии может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношении в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью людей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должна быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного наказания назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из изложений статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Приложенными к материалам дела документами указанная совокупность обстоятельств не подтверждается, т.к. выявленные на объекте защиты п.п. 2, 3, 4, 7 прямо нарушают условия своевременной и безопасной эвакуации людей из здания в случае пожара. 

При назначении административного наказания учтены: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность на основании статьи 4.2 КоАП РФ принято совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушений требований пожарной безопасности указанные в п. 1, 8 данного постановления. 

Административное наказание назначено ООО { ... }» в пределах санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является минимально возможным за совершённое правонарушение. 

Принимая во внимание, что совершенное правонарушение отнесено законодателем к существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области соблюдения требований законодательства о противопожарном режиме, приведенные стороной защиты доводы, такие как вложение значительных сумм для обеспечения пожарной безопасности, не являются безусловным основанием для применения ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку начиная коммерческую эксплуатацию спорного объекта заявитель знал или должен был знать о наличии нарушений требований пожарной безопасности, но несмотря на это, приступил к эксплуатации объекта с явными нарушениями требований пожарной безопасности, создающих потенциальную опасность для граждан.

Оспаривая соразмерность назначенного должностным лицом наказания совершенному правонарушению, заявитель по жалобе ссылается на то, что при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию здания были вложены значительные денежные средства для обеспечения пожарной безопасности. Оценивая заявленные представителем заявителя доводы, суд приходит к выводу об их не относимости к предмету спора, поскольку затраты на реконструкцию и ввод здания в эксплуатацию не влияют на форму или степень вины заявителя, а так же не могут быть оценены судом в качестве оснований для освобождения ООО ТД «{ ... }» от административной ответственности. 

Иных оснований для освобождения ООО ТД «{ ... }» от административной ответственности и назначении административного наказания в виде предупреждения судом так же не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания №689 вынесенное 22.08.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору КАС о привлечении ООО ТД «{ ... }» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО ТД «{ ... }» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев