Дело N 12-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Белебей, 

Республика Башкортостан 17 июня 2019 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит об отмене акта должностного лица, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. 

В судебном процессе ФИО1 настаивала на жалобе по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ФИО5 осуществила поворот направо не с крайней правой полосы движения, чем нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 перестраивалась, а второй участник ДТП не успел затормозить. ФИО1 поворачивала, включив при этом сигнал поворота, она ехала по крайней правой стороне. На вопрос судьи, видел ли он момент столкновения или услышал удар, ответил, что был шум, свист, когда она тормозили. Был удар, машину ФИО1 развернуло, протянуло вперед, перестроение автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу, где произошло ДТП, он не видел. Повреждения были на заднем правом боку автомобиля 

<

данные изъяты>, а у другого автомобиля был поврежден левый передний бок.

Свидетель ФИО7 рассказал, что увидел ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> перестраивался на свою полосу – правую крайнюю полосу. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил поворотник. Машин и помех не было. Другая машина летела и резко сзади в бок ударила автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО1 уже осуществляла маневр поворота, помех у нее не было. Она уже успела перестроиться, ехала по своей полосе. Автомобиль 

<

данные изъяты> ее догнал, потому что скорость была большой. У ФИО1 след торможения был меньше, так как она поворачивала. А у автомобиля 

<

данные изъяты> след торможения был длинный. Само мгновение ДТП он не видел, видел, когда 

<

данные изъяты> уже долетел до автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Изучение доводов жалобы, заслушивание заявителя, должностного лица и свидетелей, исследование материалов позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела говорят о том, что ФИО1 действительно в сложившейся дорожной ситуации нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения, поскольку осуществляла поворот направо не с крайне правой полосы движения для своего автомобиля, при этом заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, который в ходе досудебного производства пояснил, что он ехал на своем автомобиле по правой крайней полосе, когда он проезжал мимо дома 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> на крайнюю левую полосу в одном с ним направлении, после чего включил правый сигнал поворота и резко повернул направо с крайней левой полосы, он совершил экстренное торможение, удар пришелся на левый передний бок его автомобиля и заднюю правую дверь автомобиля Ниссан; схемой происшествия, составленной при двух понятых, из которой видно место произошедшего столкновения, место удара и направления движения обоих транспортных средств перед ДТП; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

В части показаний свидетелей о том, что ФИО1 двигалась по крайней правой полосе движения перед поворотом направо не соответствуют действительности, поскольку, во-первых, свидетели пояснили, что непосредственного момент ДТП не видели, во-вторых, опровергаются объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, а также характером повреждений, полученных обоими транспортными средствами. Так, в случае, если бы автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по правой крайней полосе, а вслед за ним ехал бы автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, характер повреждений был бы иным, в частности, повреждения получили бы вся задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> и вся передняя часть 

<

данные изъяты>, в результате прямого столкновения, а в данном случае удар пришелся по касательной, что свидетельствует о том, что автомобиль Ниссан поворачивал вправо с левой полосы движения, при этом не пропустив автомобиль под управлением ФИО3, двигавшийся по правой полосе, как того требуют Правила дорожного движения.

В то же время ответственность водителя ФИО1, нарушившей указанный пункт Правил дорожного движения, не регламентируется нормами статиьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, так как такого рода нарушения в данной ситуации не допущено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, действия ФИО1, которая в указанной дорожной ситуации пренебрегла требованиями Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснены предусмотренные законом права, несостоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 при производстве по делу разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена в надлежащей форме, в соответствии с законом, при участии понятых. Каких-либо достоверных сведений, опровергающих правильность данной схемы, судьей не представлено. 

Суждения, изложенные в жалобе, о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выход за рамки настоящего дела является недопустимым, а производство ведётся лишь в отношении подателя жалобы.

Должностное лицо неправильно приняло решение по делу, неверно применив норму материального закона. Данное нарушение является устранимым в ходе судебного пересмотра дела.

Санкция части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, то есть данная норма является более мягкой, чем ответственность по части 1 статьи 12.15 этого же кодекса, предусматривающей наказание в виде полутора тысяч административного штрафа.

Данные обстоятельства позволяют переквалифицировать судьей действия ФИО1 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данная норма применима в рамках рассматриваемого дела, потому как изменение постановления в обозначенной части не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не усматривается. 

Сама жалоба по существу не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого акта, а доводы о невиновности апеллянта сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела и субъективному толкованию оценки доказательств, собранных по делу, что относится к компетенции судьи, следовательно, основанием для отмены постановления служить не могут.

Учитывая, что в деле не имеется сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности, у нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, признавая данные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, будут достигнуты при официальном порицании физического лица (

<

данные изъяты>). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув ее мере административного наказания в виде 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья