Дело № 2-347/2019 (42RS0***-67)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«26» декабря 2019 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

истца Т.В.Д.,

ответчика К.О.В.,

представителя ответчика адвоката К.Н.А.,

представителя ответчика Б.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Т.В.Д. к Ч.Д.Д., К.О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец Т.В.Д. обратилась в суд с иском к Ч.Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением *** в ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов (л.д.3-4), указав, что ей принадлежит 3/5 доли в праве собственности на *** в ***; 2/5 доли принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Б.С.А.. В ночь с 05 на 06 октября 2017 года произошло затопление ее квартиры. В соответствии с актом осмотра за №*** от 06 октября 2017 года, составленным ООО «Каравелла», причина затопления явился сорвавшийся картридж на кухонном смесителе в вышерасположенной ***, собственником которой является Ч.Д.Д.. В результате затопления ее квартиры принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб. В результате затопления были зафиксированы следующие повреждения: в комнате на потолке справа от окна в углу и вокруг стояка отопления образовались влажные пятна; справа от окна в углу по стене намокли обои; на полу вздулся линолеум; произошло намокание письменного стола, пуфика, снизу вверх на 7-10 см.; в кухне справа от окна на потолке, вокруг стояка отопления образовались влажные пятна 30 х 30 см., на стене в углу намокли обои 45x45 см., на 2-х табуретах произошло намокание снизу вверх на 7-10 см. от пола, намокли 2 шкафа кухонного гарнитура снизу вверх на 7-10 см., а также снизу вверх мебельные шкафы «прихожей» в коридоре. Кроме того, затоплено также помещение ванной комнаты, на потолке и стенах проявились мокрые, а затем желтые пятна и разводы, плесень. На ее требования возместить причиненный затоплением ущерб Ч.Д.Д. ответил, что это не его вина, а вина управляющей компании или квартирантов, проживающих в его квартире. Она была вынуждена обратиться к экспертам ООО ГК «***», которые определили рыночную стоимость ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления. Стоимость работ экспертов составила 6 800 руб. В соответствии с отчетом экспертов за *** от 12 октября 2018 года стоимость восстановления внутренней отделки помещения и мебели составила 55 360 руб. Кроме того, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет небольшую заработную плату, в связи с чем не имеет возможности сделать сразу ремонт и заменить испорченную мебель, поэтому проживает в залитой квартире и пользуется испорченной мебелью, от чего имеет душевные волнения, переживания и неприятности. Полагает, что Ч.Д.Д. обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с Ч.Д.Д. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ***, сумму материального ущерба в размере 55 360 руб., взыскать понесенные ею судебные расходы: оплаченные услуги по определению рыночной стоимости ущерба в размере 8 600 руб., стоимость отксерокопированных документов в размере 486 рублей и госпошлину в размере 1 860 руб. (л.д. 3-4 том 1).

Позднее истцом дополнены и увеличены исковые требования. Также просит взыскать с ответчика Ч.Д.Д. в ее пользу в счет причиненного вреда от затопления квартиры по адресу: ***, произошедшего 13 марта 2019 года, сумму материального ущерба в размере 14 666 руб. и оплаченные услуги ксерокопирования документов, прилагаемых к дополнительному исковому заявлению в размере 171 руб. Также просила взыскать с ответчика Ч.Д.Д. в ее пользу транспортные расходы в сумме 7 836 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.148-149, 181 том 1, л.д. 79-88 том 2).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.О.В. (л.д.79 том 1).

15 апреля 2019 года Юргинским городским судом *** с учетом характера спорных правоотношений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Б.С.А. и К.О.В. (л.д.206 том 1).

В судебном заседании истец Т.В.Д. уменьшила свои исковые требования в части размера подлежащего взысканию ущерба до 50 369.96 руб., пояснив, что неоднократные затопления ее квартиры причиняют ее семье неудобства, в связи с чем она обратилась за судебной защитой своих прав. Помимо спорных затоплений ее квартиры, имевших место 05-06 октября 2017 года и 13 марта 2019 года, были затопления 31 августа 2017 года и 16 апреля 2018 года, по которым она претензий не заявляет. Не оспаривает заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», в связи с чем просит взыскать с ответчика Ч.Д.Д. причиненный ущерб затоплением ее имущества в размере 50 369.96 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, оценки ущерба – 6 800 руб., судебной экспертизы – 10 000 руб., транспортные расходы – 7 836 руб., расходов на ксерокопирование – 846 руб. 

Ответчик Ч.Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 65, 68-69 том 2), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Б.Е.М. 

Представитель ответчика Ч.Д.Д. – Б.Е.М., действующая на основании доверенности от 23 ноября 2019 года (л.д. 76 том 2), возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, т.к. ущерб причинен по вине квартирантов К.О.В. и К.О.В., которые на основании договоров должны нести ответственность перед истцом за причиненный ей ущерб. Кроме того, полагала, что если суд придет к выводу о наличии вины в действиях ответчика Ч.Д.Д., то он должен нести с причинителями вреда – квартирантами солидарную ответственность. Возражала против размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт посчитал ремонт всего помещения, а не мест затопления. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Б.С.А. и К.О.В., привлеченные к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2019 года (л.д. 206 том 1), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 216, 221 том 1, л.д. 66, 70-72 том 2).

Ответчик К.О.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что собственник *** в *** обязан содержать свое сантехническое оборудование в надлежащем состоянии. Причиной затопления 05-06 октября 2017 года явился срыв картриджа кухонного смесителя, за состояние которого отвечает собственник Ч.Д.Д., у которого она снимала квартиру для своей дочери, обучающейся КемГУ. Выявить состояние картриджа смесителя на кухне при визуальном осмотре при приеме квартиры было не возможно, т.к. указанный картридж располагается внутри смесителя. При подписании договора найма квартиры она гарантировала содержать ее в исправном состоянии, а именно обеспечить сохранность обоев, дверей, мебели, поскольку с дочерью проживала собака. Считает, что Ч.Д.Д., как собственник жилого помещения, обязан был следить за техническим состоянием сантехники своей квартиры. Просила учесть, что она в качестве ответчика привлечена по инициативе суда, однако никаких требований материально-правового характер истцом к ней не заявлено. Полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ее к солидарной ответственности; надлежащим ответчиком по настоящему спору является Ч.Д.Д. 

Представитель ответчика К.О.В. адвокат К.Н.А., действующая на основании ордера (л.д.103), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истица никаких материально-правовых требований к К.О.В. не предъявляет, поэтому та не может быть надлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что вина К.О.В. в затоплении квартиры истца Т.В.Д. отсутствует, т.к. ответственность за состояние сантехнического оборудования должен нести собственник жилого помещения. Договор найма предусматривает, что наниматели должны содержать квартиру в надлежащем и исправном состоянии, но при этом в нем не указано, что именно нанимателем должен производиться ремонт сантехнического оборудования. Считает, что договор найма вообще не имеет юридической силы, поскольку не подписан самим собственником жилого помещения.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Ч.М.Е., Ч.Д.К., Б.И.В., Ч.С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Т.В.Д. к Ч.Д.Д., исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, сособственниками *** в *** являются Т.В.Д., *** года рождения, в размере 3/5 доли в праве собственности и Б.С.А., *** года рождения - в размере 2/5 доли в праве собственности (л.д. 7-8 том 1). Собственником *** в *** является Ч.Д.Д. (л.д. 59 том 2).

31 августа 2017 года ООО «***» составлен акт о затоплении *** в *** в ночь с 25 на ***, причину которого установить не удалось из-за отсутствия вызова аварийного слесаря собственником (л.д. 74, 111 том 1).

4 октября 2017 года подписан договор найма *** в *** между собственником Ч.Д.Д. и нанимателем К.О.В. (л.д.60 том 1).

06 октября 2017 года ООО «***» составлен акт о затоплении *** в ***; причиной затопления указан срыв картриджа на кухонном смесителе в *** (л.д.9 том 1). 

Из копии журнала вызова видно, что 05 октября 2017 года в 22.20 в аварийную службу поступил вызов в связи с течением воды по стояку отопления, в графе об исполнении заявки причиной затопления указана - срыв картриджа в смесителе в *** (л.д.92-91 том 1).

Свидетель Б.И.В., работающая в управляющей компании ООО «***», пояснила, что осматривала квартиру истца после затопления. В ночь с 05 октября на 06 октября 2017 года к ним поступила заявка от собственника *** из *** в ***, что по стояку бежит вода. На место аварии выехал слесарь Н.А. , который перекрыл стояки холодной и горячей воды и отопления, т.к. невозможно было определить откуда бежит вода. Утром 06 октября 2017 года была сделана заявка собственником *** на составление акта о затоплении. При выходе для осмотра ею было установлено, что в зале на потолке вокруг стояка имеются желтые влажные пятна, а также были влажные обои, на полу влажный линолеум. Ножки у письменного стола 5-7 см от пола были намокшие и набухшие. На кухне справа от оконного блока на потолке были влажные пятна, намокшие обои. Кухонный гарнитур и стулья тоже были влажными на 5 см от пола. Все было подробно зафиксировано в акте. Причина затопления – срыв картриджа на кухне. Картриджи нужно менять примерно раз в год, он находится внутри смесителя и визуально без разбора смесителя его увидеть невозможно (л.д. 234-235 том 1).

Свидетель Ч.С.А. пояснил, что проживает в ***, которая находится в общем отсечном кармане на 4 квартиры с квартирой ***. Квартира истицы *** находится на 5-м этаже под квартирой ***. *** в его квартиру громко стучала истица, объяснив, что ее топят из ***. Они с истицей стали стучать в дверь ***. Им открыли две девушки-студентки, которые обе плакали. Когда они зашли к ним в квартиру, то увидели, что на полу на всей поверхности вода на 2-3 см от пола. Девочки черпали эту воду с пола. С их слов он понял, что их целый день не было дома, они вечером пришли с учебы и, зайдя в квартиру, увидели на полу много воды, которую стали быстро собирать тряпками. На тот момент, когда он попал в ***, то вода уже была перекрыта, девушки ее перекрыли сами. Он проходил на кухню, вода была по всей поверхности пола. На полу валялся смеситель, который вырвало под давлением (л.д. 235 том 1).

Свидетель Ч.М.А. пояснила, что она является матерью ответчика Ч.Д.Д., в связи с отсутствием сына в ***, она по его поручению занимается вопросами сдачи в наем его *** в ***. Когда она сдавал квартиру К.О.В., то та ее осмотрела. Она ее предупредила, чтобы уходя из квартиры, те перекрывали воду. Сантехника на момент сдачи квартиры вся была в исправном состоянии. Ей известно, что затопление произошло из-за того, что был сорван кран на кухне. Он был заменен силами К.О.В., а она зачла стоимость крана в счет будущей квартплаты нанимателя (л.д. 230об-232).

Свидетель Ч.Д.К. пояснил, что является отцом ответчика Ч.Д.Д. При сдаче квартиры сына в наем квартирантам, сантехника вся была в исправном состоянии. Претензий никто не предъявлял (л.д. 232об-233). 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» причиной затопления *** в ***, имевшим место 05-06 октября 2017 года и 13 марта 2019 года, явилось проникновение воды из вышерасположенной *** в ***. При этом наиболее вероятным является ее вытекание из внутренней системы горячего и холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры, что в свою очередь не исключает вытекание воды в результате неисправности картриджа смесителя, расположенного в кухне *** (л.д. 23-55 том 2).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, имевшего место 05-06 октября 2017 года, явилось срыв картриджа кухонного смесителя.

Доказательств содержания Ч.Д.Д. сантехнического оборудования в принадлежащей ему *** в ***, в надлежащем состоянии на момент затопления 05-06 октября 2017 года, ответчиком и его представителем суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Довод представителя ответчика Б.Е.М. о том, что на момент передачи К.О.В. в пользование квартиры сантехническое оборудование было в работоспособном состоянии, в связи с чем поломка произошла по вине нанимателя, является несостоятельным. 

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Б.И.В., причиной затопления явился срыв картриджа на кухне. Картридж находится внутри смесителя и визуально без разбора смесителя его увидеть невозможно.

Таким образом, визуально при принятии квартиры в пользование К.О.В. не могла установить состояние картриджа внутри кухонного смесителя.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине нанимателя К.О.В., ответчиком и его представителем суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Далее судом установлено, что 16 апреля 2018 года ООО «***» составлен акт о затоплении *** в *** в ночь с 14 на 15 апреля 2018 года, причина затопления – неисправность картриджа кухонного смесителя в *** в *** (л.д. 75, 112 том 1).

14 марта 2019 года ООО УК «***» составлен акт о затоплении *** в *** ***, причина которого неисправное оборудование (стиральной машины), находящейся в границах ответственности собственника жилого помещения *** в *** в *** (л.д. 152 том 1).

Согласно выписке из журнала заявок ООО УК «***» от 14 марта 2019 года, 13 марта 2019 года в 22.40 час. от собственника помещения *** по *** в *** поступила заявка о вызове аварийной службы по причине затопления ее квартиры из вышерасположенной *** (л.д.154 том 1). 

Из договоров найма *** в *** видно, что Ч.Д.Д. сдавалась в наем указанная квартира в т.ч. по договору от 4 октября 2017 года, подписанному с К.О.В. (л.д.60 том 1); договору от 12 января 2018 года, подписанному с Н.А.О. (л.д.120-123 том 1); договору от 13 ноября 2018 года, подписанному с К.О.В. (л.д.195-199 том 1).

Свидетель Ч.С.А. пояснил, что по поводу затопления в марте 2019 года он с истицей заходил в ***, где жила семейная пара, которые пояснили, что затопление произошло из-за неисправности стиральной машины. Когда они включили стиральную машину, то с соединения крана начала капать вода. Почему они во время не вытерли воду, он у них не спрашивал (л.д. 235 том 1).

Свидетель Ч.Д.К. пояснил, что при сдаче квартиры сына в наем квартирантам, сантехника вся была в исправном состоянии. Претензий никто не предъявлял. Работоспособность стиральной машины он не проверял. По поводу затопления квартиры, когда протекла стиральная машина у нанимателя К.О.В. он ничего не знает, кроме того, что имело место протекание воды, причину не знает (л.д. 232об-233). 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» причиной затопления *** в ***, имевшим место 13 марта 2019 года явилось проникновение воды из вышерасположенной *** в ***. 13 марта 2019 года затопление квартиры истца произошло водой из вышерасположенной квартиры, при этом наиболее вероятным является ее вытекание из внутренней системы горячего/холодного водоснабжения данной квартиры, что в свою очередь не исключает вытекание воды в результате неисправности стиральной машины, находящейся в санузле *** (л.д. 23-55 том 2).

Доказательств содержания Ч.Д.Д. сантехнического оборудования в принадлежащей *** в ***, в надлежащем состоянии на момент затопления 13 марта 2019 года, ответчиком и его представителем суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления, имевшего место 13 марта 2019 года, явилось вытекание воды из внутренней системы горячего/холодного водоснабжения данной квартиры в результате неисправности стиральной машины, находящейся в санузле ***.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение закреплено в ст. 30 Жилищного кодекса РФ. 

Исходя из положений п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из отчета ООО ГК «***» *** от 15 октября 2018 года видно, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему Т.В.Д. (внутренняя отделка, мебель бытовая), расположенному по адресу: ***, с учетом износа составляет 55 360 руб. (л.д.11-36 том 1).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» размер ущерба, причиненного затоплениями *** в ***, из вышерасположенной *** в ***, произошедшими 05-06 октября 2017 года и 13 марта 2019 года (без учета повреждений, образовавшихся в результате затоплений с 25 на 26 августа 2017 года и в ночь с 14 на 15 апреля 2018 года) составляет 50 369.96 руб., в т.ч. ущерб внутренней отделке квартиры истицы составил 40 053.05 руб. и ущерб мебели, находившейся в квартире истца составил 10 316.91 руб. (л.д. 23-55 том 2).

Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрение дела нашли свое подтверждение факты затоплений *** в *** из ***, имевших место 05-06 октября 2017 года и 13 марта 2019 года, а также причинно-следственной связи между произошедшими затоплениями и причиненным ущербом имуществу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения ответственности на третье лицо К.О.В., арендовавшую квартиру ответчика по договору найма от 13 ноября 2018 года (л.д. 195-198 том 1), поскольку К.О.В. является третьим лицом, ходатайств о привлечении ее в качестве соответчика от истца не поступало. Также суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на К.О.В., привлеченную в качестве ответчика определением суда от 06 марта 2019 года по инициативе представителя ответчика (л.д. 79 том1), поскольку материально-правовых требований Т.В.Д. к К.О.В. не заявлялось, правовых оснований для возложения на нее ответственности, в т.ч. солидарной, за причиненный ущерб имуществу истца, не имеется.

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца Т.В.Д. в результате затоплений, должна быть возложена на ответчика Ч.Д.Д., не обеспечившего мер по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, собственником которого он является.

С учетом изложенного с ответчика Ч.Д.Д. в пользу истца Т.В.Д. подлежит взысканию рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 50 369.96 руб.

Разрешая требование Т.В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств причинения вреда личному нематериальному благу истца виновными действиями ответчиков, Т.В.Д. в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца Т.В.Д. о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Судом установлено, что Т.В.Д. понесены следующие судебные издержки на сумму 27 702 руб.: 

оплата госпошлины в сумме 2 270 руб. (930.38 руб. + 939.62 руб. + 400 руб. = 2 270 руб.) (л.д. 5-6, 55, 150 том 1);

оплата оценки причиненного ущерба – 6 800 руб. (л.д. 46 том 1);

оплата судебной экспертизы – 10 000 руб. (л.д. 88 том 2);

оплата ксерокопий – 846 руб. ( 21 марта 2019 года – 135 руб.; 01 апреля 2018 года – 123 руб.; 07 ноября 2018 года – 486 руб.; 22 марта 2019 года – 102 руб.) (л.д. 80-83 том 2);

оплата транспортных расходов (билеты на автобус) – 1 646 руб. (18 февраля 2019 года – 409 руб.; 06 марта 2019 года – 409 руб.; 16 апреля 2019 года – 414 руб.; 06 мая 2019 года – 414 руб.) (л.д. 84-88 том 2);

оплата транспортных расходов по доставке свидетелей в судебное заседание на такси – 6 140 руб. (01 апреля 2019 года – 2 935 руб.; 25 марта 2019 года – 2 935 руб.; 25 мая 2019 года – 270 руб.) (л.д. 86-87 том 2).

Указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на их возмещение.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 712 руб. ((50 369.96 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1 712 руб.), с возвратом из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ частично излишне оплаченной госпошлины в размере 558 руб. (2 270 руб. – 1 712 руб. = 558 руб.).

Также с ответчика Ч.Д.Д. в пользу Т.В.Д. подлежат взысканию следующие судебные издержки на сумму 19 292 руб. : оплата оценки причиненного ущерба – 6 800 руб. (л.д. 46 том 1); оплата судебной экспертизы – 10 000 руб. (л.д. 88 том 2); оплата ксерокопий – 846 руб. ( 21 марта 2019 года – 135 руб.; 01 апреля 2018 года – 123 руб.; 07 ноября 2018 года – 486 руб.; 22 марта 2019 года – 102 руб.) (л.д. 80-83 том 2); оплата транспортных расходов истца (билеты на автобус) – 1 646 руб. (18 февраля 2019 года – 409 руб.; 06 марта 2019 года – 409 руб.; 16 апреля 2019 года – 414 руб.; 06 мая 2019 года – 414 руб.) (л.д. 84-88 том 2).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в виде транспортных расходов по доставке истца и свидетелей в суд на такси в сумме 6 140 руб., суд считает их чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, поскольку использование услуг такси для обеспечения явки истца и свидетелей в суд с учетом возможности более экономичного вида транспорта (автобуса), является не экономным и не разумным.

Исходя из стоимости в указанные периоды билетов на автобус по маршруту Кемерово-Юрга-Кемерово (л.д. 84-87 том 2) и внутригородскому маршруту (20 руб. – л.д. 78 том 2); принимая во внимание необходимость участия истца и свидетелей в судебных заседаниях: 25 марта 2019 года (л.д. 134 том 1) (409 руб. * 2 чел. = 818 руб.); 01 апреля 2019 года (л.д. 180-184 том 1) (414 руб. * 2 чел. = 828 руб.) ; 23 мая 2019 года (л.д. 234 том 1) (20 руб. * 3 чел. * 2 = 120 руб.), транспортные расходы на проезд истца и свидетелей в сумме 1 766 руб. (818 руб. + 828 руб. + 120 руб. = 1 766 руб.) являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ч.Д.Д. в пользу Т.В.Д.

Таким образом, в счет возмещения понесенных истцом Т.В.Д. судебных издержек в ее пользу подлежит взысканию с ответчика Ч.Д.Д. денежная сумма в размере 22 770 руб. (1 712 руб. + 19 292 руб. +1 766 руб. = 22 770 руб.).

При таких обстоятельствах всего с Ч.Д.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 139.96 руб. (50 369.96 руб. + 22 770 руб. = 73 139.96 руб.).

На основании изложенного иск Т.В.Д. удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Т.В.Д. к Ч.Д.Д., К.О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Т.В.Д. с Ч.Д.Д. денежную сумму в размере 73 139.96 руб. (семьдесят три тысячи сто тридцать девять руб. 96 коп.), а именно в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу затоплениями, имевших место 05-06 октября 2017 года и 13 марта 2019 года, в сумме 50 369.96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 712 руб., расходы на ксерокопирование документов – 846 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 6 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб., транспортные расходы – 3 412 руб.

В остальной части иска Т.В.Д. – отказать.

Возвратить Т.В.Д. частично излишне уплаченную госпошлину в сумме 558 руб. (пятьсот пятьдесят восемь руб. 00 коп.) по платежному документу – чек-ордеру от 10 декабря 2о18 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «31» декабря 2019 года.