Дело № 2-450/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000691-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 ноября 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Князевой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ФИО7, действующего по доверенности от 25.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Авто» (далее – ООО «Фин-Авто»), в котором просит взыскать уплаченную денежную сумму 99000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.05.2025 по 30.07.2025 в сумме 69300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 по 30.07.2025 в размере 3829 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи от 04.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «МеридианАвто» (ИНН 

<

***>, КПП 772101001), Коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, КПП 771401001).

Требования мотивированы тем, что 19.05.2025 года между истцом и ООО «МеридианАвто», расположенным по адресу: 

<

...>, был заключен договор купли-продажи автомобиля Чери (CHERY TIGGO3 VIN 

<

***>). При этом в объявлении на «Авито» была указана и менеджером была названа цена автомобиля 690000 рублей. Договор купли-продажи продавец оформлял с 12 часов до вечера, долго оформляли заявку на кредит, и принесли договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля 1890000 рублей. Оплата производилась за счет заемных средств по договору № 2025/АК/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Локо-банк». При этом со слов менеджера ООО «МеридианАвто», единственная одобренная заявка включала в себя услугу «Программа комплексного обслуживания» от ООО «Фин-Авто» стоимостью 99000 рублей, без этой услуги кредит не оформляли. Менеджер сообщил, что услугу можно отключить, позвонив по телефону, указанному на сайте компании.

На следующий день в банке КБ «Локо-банк» сообщили, что данная услуга «Программа комплексного обслуживания» не влияет на одобрение кредита. 

На претензию истца от 22.05.2025 года о расторжении договора ООО «Фин-Авто» не предоставило ответ. Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался.

Истец полагает, что договор расторгнут 22.05.2025 года в момент предъявления претензии. Ввиду неоказания услуг считает подлежащим возврату 99000 рублей.

Понесенный в связи с этим моральный вред в виде нравственных и душевных страданий истец оценивает в 10000 рублей.

Со ссылкой на статьи 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от цен услуги за период с 22.05.2025 по 30.07.2025 в сумме 69300 руб. 00 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении не мотивировано. При этом приведя в исковом заявлении довод о несении судебных расходов на представителя, такое требование по делу не заявлено.

Истец ФИО2 А.Л., его представители ФИО2 К.А., ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фин-Авто» в судебное заседание не явился, извещён, в отзыве на исковое заявление от 17.09.2025 представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело без участия ответчика, отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

По делу пояснил, что 19.05.2025 на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Фин-Авто» между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Фин-Авто» приняло на себя обязательства оказывать по требованию ФИО1 предусмотренные договором услуги, а истец- принимать и оплачивать данные услуги. Стоимость абонентского обслуживания за весь период действия договора составила 99000 руб. 00 коп., срок действия договора с 19.05.2025 по 18.05.2026. Ответчик не оспаривает, что истцом перечислена денежная сумма 99000 руб. 00 коп. Привёл довод о том, что с требованием о расторжении договора в ООО «Фин-Авто» истец не обращался. Полагает, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Фин-Авто» не допущено. 

Полагает также, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный договор не является договором купли-продажи. Одновременно заявлено о снижении неустойки, штрафа (л.д. 33-34).

Представители третьих лиц ООО «МеридианАвто», КБ «Локо-Банк» (АО) надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, свои отзывы на исковые требования не представили. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено, что 19.05.2025 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № МА/0525/07, заключенного между ФИО1, адрес: 

<

адрес> (покупатель), и ООО «МеридианАвто» (продавец), фактический адрес: 

<

...>, истец ФИО2 А.Л. приобрел автомобиль Чери (CHERY TIGGO3 идентификационный номер VIN 

<

***>, легковой, 2017 года выпуска, модель, номер двигателя SQRE4G16 PPHC61023, цвет кузова аквамарин, с регистрационным знаком №, пробег по показаниям одометра 93794 км. Стоимость автомобиля составила 1890000 руб. 00 коп., в том числе НДС с межценовой разницы 76666 руб. 67 коп. Оплату за автомобиль истец осуществил за счет наличных средств в размере 100000 руб. 00 коп. и за счет заемных денежных средств в размере 1790000 руб. 00 коп., предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО) по договору потребительского кредита № 2025/АК/2011 от 19.05.2025 по кредитному продукту «лимоны на авто».

Указанный кредитный договор ФИО1 заключен в тот же день, 19.05.2025. Согласно индивидуальным условиям кредита истцу предоставлен кредит всего в сумме 2011407 руб. 20 коп. на 96 месяцев, срок возврата кредита 19.05.2033 года, по ставке, действующей с 20.08.2025 в размере 29,7 % годовых, а с даты выдачи кредита до 19.08.2025 – в размере 33,7% годовых. По условиям данного кредитного договора истцу предоставлены денежные средства на потребительские цели, в размере 1790000 руб. 00 коп. для оплаты части стоимости транспортного средства Чери (CHERY TIGGO3 идентификационный номер VIN 

<

***>.

Кроме того, ФИО1 заключен договор абонентского обслуживания с ООО «Фин-Авто» путем присоединения к условиям договора публичной оферты по программе комплексного обслуживания, размещенного по ссылке https://clck.ru/3GiXfo, на неограниченное пользование услугами, входящими в программу комплексного обслуживания: горячая линия по европротоколу, автосправка 24 часа, юридическая консультация, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, помощь в подаче документов в СК, консультация по обжалованию постановления, определения об адм. правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, консультация механика по телефону, запуск ДВС автомобиля, вскрытие ТС, отключение сигнализации, поиск ТС, замена колеса, подвоз топлива и зарядка электромобиля в пути, такси от ДЦ, юрист на ДТП, справка из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке.

В подтверждение договора ФИО5 выдан сертификат № 0634347 02121 от 19.05.2025, абонентская плата за весь период действия договора составляет 99000 руб. 00 коп. Срок действия договора – с 19.05№.2026. Сертификат выдан в отношении автомобиля Чери (CHERY TIGGO3) идентификационный номер VIN 

<

***>.

Судом установлено, что и не отрицается ответчиком, что денежные средства по договору оплачены из кредитных средств, стоимость кредита увеличена на стоимость этого договора.

По платежному поручению № 954 от 19.05.2025 со счёта ФИО1, открытого в КБ «Локо-Банк» (АО), на счёт ООО «Фин-Авто» произведена оплата дополнительного сервиса, сервисной карты по указанному выше договору, и номер указан, как № 02121/0634347 от 19.05.2025, в сумме 99000 руб. 00 коп., то есть денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

22.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявил об отказе от договора, просил возвратить денежные средства в размере 99000 руб. 00 коп., уплатить денежные средства на основании ст. 395 ГК РФ в размере 227 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп. (л.д. 21, 92-95), которая оставлена без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о том, что с требованием о расторжении договора истец в ООО «Фин-Авто» не обращался, является несостоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона /пункт 1 статьи 6/ к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /статья 422/.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Буквальное толкование условий опционных договоров (сертификатов) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку опционный договор истцом ФИО1 с ООО «Фин-Авто» был заключен в целях приобретения услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора 22.05.2025 года, то есть до истечения срока действия договора.

При этом ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

Так, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора (расторжении договора) до истечения срока его действия. Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора. Судом установлено, что никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Согласно условиям расторжения договора и возврата средств, установленным в разделе 5 публичной оферты, при подаче заявления в течение 30 календарных дней с момента заключения договора ООО «Фин-Авто» в полном объёме производит возврат всей уплаченной денежной суммы.

При этом претензия истца от 22.05.2025 года направлена ответчику в письменной форме по юридическому адресу ООО «Фин-Авто», содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление об отказе от договора (претензия) истцом направлено 22.05.2025, то есть на третий день после заключения договора, суд приходит к выводу о праве истца требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объёме, 99000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров /ст.3 пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы и доказательства о возвращении истцу денежной суммы, в том числе частично, ответчиком не приведены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по опционному договору денежной суммы 99000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Вопреки мнению истца, изложенному в исковом заявлении, к правоотношениям между сторонами не подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, заявленное им требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В то же время требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из заявленных истцом требований следует, что ФИО2 А.Л. просит взыскать с ООО «Фин-Авто» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Опционными договорами обязательства ответчиков по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статьей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда по данному спору не имеется, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следует отказать в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.05.2025 по 30.07.2025 в сумме 3829 руб. 81 коп.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако не с заявленной истцом даты 22.05.2025 года, а со следующего дня после доставления ответчику ООО «Фин-Авто» по Почте России претензии истца о возвращении уплаченной им денежной суммы 26.05.2025 года (правом на получение ответчик не воспользовался) – то есть с 27.05.2025 года, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 99000 руб. 00 коп., по заявленный истцом день 30.07.2025 года, из следующего расчета:

с 27.05.2025 по 08.06.2025: 99000 руб. 00 коп. х 21% :365 х 13 дней = 740,47;

с 09.06.2025 по 27.07.2025: 99000 руб. 00 коп. х 20% :365 х 49 дней = 2658,08;

с 28.07.2025 – 30.07.2025: 99000 руб. 00 коп. х 18% :365 х 3 дня = 146,47.

Всего сумма процентов составляет 3545 руб. 02 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявив о снижении размера штрафа, представитель ответчика ограничился приведением норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Его доводы о том, что итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и в целях баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения, не нашли обоснования к данному конкретному спору, заявленному истцом ФИО1

С учетом того, Законом о защите прав потребителей штраф, а также его размер предусмотрены при нарушении прав потребителя, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчиком права потребителя нарушены, в добровольном порядке и до обращения истца с иском в суд не были удовлетворены требования, а также учитывая, что обоснованное заявление о снижении штрафа должником не представлено, а оплаченные ответчику денежные суммы истцом получены в кредит до 19.08.2025 – под 33,7 % годовых, с 20.08.2025 – под 29,7 % годовых, по которому по настоящее время истцом производятся ежемесячные платежи, и отсутствия оснований для применения к ответчику положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фин-Авто» штрафа в сумме 52000 руб. 00 коп. (99000 руб. 00 коп.+ 5000 руб. 00 коп. /2), что в данном случае сохранит баланс интересов сторон, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Приведя в исковом заявлении довод о несении судебных расходов на представителя, такое требование по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики пропорционально удовлетворенным требованиям на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Фин-Авто» - в размере 7076 руб. 35 коп. (из расчета госпошлина от суммы взыскания 102545 руб.02 коп. (99000 руб. 00 коп. + 3545 руб. 02 коп.) равна 4076 руб. 35 коп. + госпошлина 3000 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фин-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-013) уплаченную по договору абонентского обслуживания от 19.05.2025 года № 0634347 02121 денежную сумму 99000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по 30.07.2025 в размере 3545 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 52000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фин-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 7076 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М. Князева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.