Дело № 22-27/2023

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретарях Юмашевой Д.В., Макаровой А.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитников - адвокатов Анисимова А.А., Тетушкина Е.Н., Тихоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Анисимова А.А. в интересах подсудимого Х.В.В., адвоката Кириллова В.Г. в интересах подсудимого С.И.А., адвоката Мжачих Ю.В. в интересах подсудимого С. Р.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 ноября 2022 г., которым удовлетворено заявление государственного обвинителя Пешехоновой О.С. об отводе защитника - адвоката Мосягина А.В., защитник Мосягин А.В. отведен от участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении С.Р.А., С.И.А. и Х.В.В.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвокатов Анисимова А.А., Тетушкина Е.Н., Тихоновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Мичуринского городского суда *** находится уголовное дело в отношении С.Р.А. и Х.В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, С.И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

9 ноября 2022 г. в судебном заседании государственный обвинитель Пешехонова О.С. заявила отвод защитнику Мосягину А.В., которым представлены ордера на осуществление защиты на основании соглашения всех подсудимых в судебном заседании при рассмотрении указанного уголовного дела.

Обжалуемым судебным решением вышеуказанное заявление государственного обвинителя удовлетворено, защитник Мосягин А.В. отведен от участия в судебном разбирательстве по данному уголовному делу в отношении С.Р.А., С.И.А. и Х.В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов В.Г. в интересах подсудимого С.И.А. выражает несогласие с решением суда в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что на протяжении всего предварительного следствия С.И.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признавал, его позиция полностью согласуется с позицией С.Р.А. и Х.В.В., показания Х.В.В., С.Р.А. и С.И.А. согласуются друг с другом, как при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и при проведении очных ставок, проверки показаний на месте. Считает, что факт включения следователем показаний обвиняемых Х.В.В. и С.Р.А. в обвинительное заключение С.И.А. со стороны обвинения, не свидетельствует о фактическом изобличении С.И.А. в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что отвод защитника С.И.А. - адвоката Мосягина А.В., действующего на основании соглашения, был рассмотрен судом в отсутствие защитника по соглашению, при этом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника по соглашению - адвоката Мосягина А.В. судом не рассматривался. Суд не предоставил С.И.А. право пригласить другого защитника при невозможности участия адвоката Мосягина А.В. в качестве защитника в течении 5 дней. Просит постановление суда от 9 ноября 2022 г. отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе адвоката Мосягина А.В. в качестве защитника С.И.А. - отказать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Анисимов А.А. в интересах подсудимого Х.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления Х.В.В. не признавал, его позиция не противоречит и полностью согласуется с позицией С.Р.А. и С.И.А., в том числе в части обвинения С.И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Показания Х.В.В., С.Р.А. и С.И.А. согласуются друг с другом в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении очных ставок, проверки показаний на месте. Указывает об отсутствии противоречий интересов С.Р.А. и С.И.А. интересам Х.В.В. и отсутствии оснований для отвода адвоката Мосягина в качестве защитника Х.В.В.. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кириллова В.Г. о рассмотрении судом отвода адвокату Мосягину в его отсутствие, то есть в отсутствие защитника Х.В.В. по соглашению. Просит обжалуемое судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе адвоката Мосягина А.В. в качестве защитника Х.В.В. - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Мжачих Ю.В. в интересах подсудимого С.Р.А. выражает несогласие с решением суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что данное постановление затрагивает конституционные права С.Р.А. на защиту, что право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Просит постановление суда от 9 ноября 2022 г. отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе адвоката Мосягина А.В. в качестве защитника С.Р.А. - отказать.

В судебном заседании адвокаты Тихонова И.В., Анисимов А.А., Тетушкин Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также ст. 16 УПК РФ, является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Данная гарантия закреплена положениями ст. 72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия. Статья 72 УПК РФ направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу постановлениями следователя СО ОМВД России по *** ФИО1 от 12 июля 2022 г. защитник обвиняемых С.Р.А., С.И.А. и Х.В.В. – адвокат Мосягин А.В. был отведен от участия в производстве по уголовному делу, при этом обвиняемым было разъяснено право ходатайствовать о допуске иного защитника к участию в производстве по данному уголовному делу.

В связи с отсутствием от обвиняемых ходатайств о приглашении иных защитников, следователем были приняты меры по назначению защитников, после чего защиту обвиняемых в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу по назначению следователя, а также впоследствии в судебном заседании по назначению суда осуществляли: С.Р.А. – адвокат Мжачих Ю.В., С.И.А. – адвокат Кириллов В.Г., Х.В.В. – адвокат Анисимов А.А.

При этом адвокатом Мосягиным А.В. после назначения судебного заседания по данному уголовному делу в суд были представлены ордера на осуществление защиты на основании соглашения подсудимых С.Р.А., С.И.А. и Х.В.В. в судебном заседании при рассмотрении в отношении указанных лиц уголовного дела судом первой инстанции.

Однако позиции указанных лиц являются противоречивыми. Так, органами следствия С.Р.А., С.И.А. и Х.В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, С.И.А. кроме того обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению показания, данные С.Р.А. и Х.В.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении проверки показаний на месте, приведены в качестве доказательств совершения С.И.А. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а показания, данные каждым из обвиняемых, приведены в качестве доказательств совершения другими обвиняемыми преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявляются противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката»).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона суд первой инстанции пришел к верному выводу, что адвокат Мосягин А.В. не мог осуществлять защиту С.Р.А., С.И.А. и Х.В.В., поскольку интересы указанных лиц противоречат друг другу, в связи с чем принял правильное решение об отводе защитника Мосягина А.В. Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права обвиняемых на защиту, поскольку вопрос об отводе адвоката Мосягина А.В., действующего на основании соглашения, был рассмотрен судом в отсутствие защитника по соглашению, суд не предоставил С.Р.А., С.И.А. и Х.В.В. право пригласить другого защитника по соглашению, являются несостоятельными.

10 октября 2022 г. постановлением судьи Мичуринского городского суда *** было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении С.Р.А., С.И.А. и Х.В.В. на 21 октября 2022 г. на 10.00 часов. В указанную дату судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи в другом судебном процессе, судебное заседание было назначено на 9 ноября 2022 г. в 14.00 часов.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Мосягин А.В. в судебное заседание, назначенное на 9 ноября 2022 г., не явился, сообщив, что находится в отпуске за пределами ***, что подтверждено телефонограммой. Защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты по назначению: С.Р.А. – адвокат Мжачих Ю.В., С.И.А. – адвокат Кириллов В.Г., Х.В.В. – адвокат Анисимов А.А., то есть те же адвокаты, которые осуществляли их защиту в ходе предварительного следствия, при этом никто из подсудимых не ходатайствовал о приглашении иных защитников, о предоставлении времени для приглашения защитников.

Таким образом, право на защиту подсудимых при рассмотрении судом в судебном заседании 9 ноября 2022 г. заявления государственного обвинителя об отводе защитника Мосягина А.В. нарушено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката Мосягина А.В., также нельзя расценить как нарушение права на защиту подсудимых. В судебное заседание адвокат Мосягин А.В. не явился, в связи с тем, что им представлены ордера на защиту интересов подсудимых, прокурором в подготовительной части судебного заседания было заявлено мотивированное ходатайство об отводе данного защитника, обсудив которое, выслушав по нему мнение сторон, в том числе подсудимых и их защитников, суд принял обжалуемое решение. Доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении ходатайства прокурора суд не исследовал материалы уголовного дела, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отвода адвоката Мосягина А.В., установлены судом, в том числе на основании содержания обвинительного заключения, копия которого вручена обвиняемым.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы защитника С.Р.А. – адвоката Тетушкина Е.Н. о том, что в ордере, содердащемся в материалах уголовного дела (т. *** л.д. 37), выданном адвокату Мжачих Ю.В., не указана личность лица, подлежащего защите, личность данного лица не установлена.

Согласно указанному ордеру *** от *** адвокату Мжачих Ю.В. поручено осуществление защиты лица в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела на основании поручения ***.

Адвокатской палатой *** в суд апелляционной инстанции представлена копия поручения ***, согласно которому адвокату Мжачих Ю.В. была поручена защита С. Р.А. в Мичуринском городском суде *** при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, полномочия адвоката Мжачих Ю.В. по представлению интересов подсудимого С.Р.А. в суде первой инстанции при рассмотрении в отношении данного лица уголовного дела подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав С.Р.А., С.И.А. и Х.В.В., судом не допущено. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым удовлетворено заявление государственного обвинителя Пешехоновой О.С. об отводе защитника - адвоката Мосягина А.В., защитник Мосягин А.В. отведен от участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении С.Р.А., С.И.А. и Х.В.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина