Дело № 2-2827/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А., 

при секретаре Третьяковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Зизевских ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований истец указал, что 01.11.2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 710 880 руб. под 14 % годовых сроком до 01.11.2016 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк заключил с заемщиком договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля «Nissan Murano». Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушал установленные графиком сроки платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 134 050,46 руб., которая включает: просроченный основной долг – 85 197 руб., штрафные проценты – 48 494,19 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 359, 27 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 134050,46 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9881,01 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Nissan Murano», VIN № № 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 604 880 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что задолженность по кредитному договору погашена в октябре 2017 года. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 24.10.2017 года ФИО2 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, в связи с чем был заключен кредитный договор № № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму 710 880 руб. под 14 % годовых сроком до 01.11.2016 года. 

Ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору согласно графику платежей. 

Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО2 № №

Согласно условиям заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, кредит предоставляется на оплату части стоимости указанной в п. 2 заявления приобретаемого у 

<

данные изъяты> автомобиля «Nissan Murano», VIN № №, 2011 года выпуска (л.д.47).

26.10.2011 года ФИО2 приобрел с использованием кредитных средств автомобиль спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.49).

ЗАО «ЮниКредит Банк» переименовано в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается записью Управления Федеральной Налоговой службы России по г. Москве от 10.12.2014 года о внесении в Единый государственной реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением его наименования. 

Согласно условиям, содержащимся в извещении об условиях автомобильного кредита погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 28 календарным дням месяца. Погашение задолженности по кредиту производится по частям (в рассрочку) равными суммами, каждая из которых складывается из части кредита, подлежащего возврату в дату погашения, и суммы начисленных на дату погашения процентов и составляет 16 541 руб. (л.д.14). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик систематически допускал нарушение своих обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдал порядок оплаты платежей в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 09.01.2017 года за ФИО2 образовалась задолженность в сумме 134 050,46 руб., которая включает: просроченный основной долг – 85 197 руб., штрафные проценты – 48 494,19 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 359,27 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности. 

Ответчиком представлены доказательства по движению денежных средств по лицевому счету, согласно которым дата последнего движения по счету является 31.10.2017 г.

Согласно сведениям от 28.03.2018 г. на настоящий момент все обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 было предоставлено в залог АО «ЮниКредит Банк» транспортное средство «Nissan Murano», 2011 года выпуска.

Согласно п.3 Заявления о предоставлении кредитных денежных средств на покупку автомобиля, а также в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого автомобиля Банку в залог.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес ответчика 11.11.2016 года было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Вместе с тем, исходя из положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право. То есть, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Установлено, что Банк предъявил требования о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 09.01.2017 года, указав, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Однако, из представленных истцом Выписки из лицевого счёта заёмщика за период с 01.11.2011г. по 19.04.2018г., справки, выданной по состоянию на 28.03.2018 года, ФИО2 исполнил обязательства по кредитному договору от 01.11.2011 года.

При этом из Выписки из лицевого счёта заёмщика следует, что последний платеж был совершен 31.10.2017 года.

С исковыми требованиями Банк обратился 17.03.2018 года путем электронного документооборота.

Таким образом, на 17.03.2018 года у ФИО2 отсутствовала задолженность в рамках кредитного договора от 01.11.2011 года, что подтверждается внесением ФИО2 последнего платежа 31.10.2017 года, то есть до предъявления Банком иска.

Указанные обстоятельства служат основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований.

При предъявлении иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 9 881 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в удовлетворении требований Банка было отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Малюженко

Мотивированное решение 

составлено 21.05.2018 года.