Производство №2-4885/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2025-005901-42)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Мережко А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Школка», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу №9 по Республике Крым о понуждении совершить определенный действия,

третье лицо: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявление, в котором просит:

обязать СНТ «Школка» рассматривать вопросы избрания или продления полномочий председателя правления СНТ «Школка» исключительно на очередных общих собраниях членов СНТ, которые обязать СНТ «Школка проводить ежегодно 14 марта в 11 часов на детской площадке в районе жилого дома по адресу: 

<

адрес>А;

запретить СНТ «Школка» включать в повестку внеочередных общих собраний членов СНТ «Школка» вопросы смены или избрания председателя правления СНТ «Школка» за исключением случае: невозможности осуществления действующим председателем правления СНТ «Школка» своих полномочий в следствии состояния здоровья, в том числе его смерти; вступления в законную силу приговора суда, согласно которому действующий председатель правления СНТ «Школка» не может продолжать занимать соответствующую должность; иных случаях, когда действующий председатель правления СНТ «Школка» физически не в состоянии исполнять свои обязанности, что должно быть подтверждено документально;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене председателя правления СНТ «Школка» на основании решений общих собраний членов СНТ «Школка», за исключением решений, принятых на ежегодных очередных общих собраниях членов СНТ «Школка», проводимых 14 марта каждого года в 11 час. 00 мин. на детской площадке в районе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 (далее - истец) является действующим членом и председателем правления СНТ «Школка», что подтверждается вступившим 20.08.2025 в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.03.2025 по гражданскому делу № 2-1141/2025 (2-5178/2024). 20.09.2024 СНТ «Школка» по средством электронного уведомления была получена от МИФНС России № 9 по Республике Крым информация, что в отношении СНТ «Школка» в налоговый орган МИФНС России № 9 по Республике Крым 19.09.2024 представлено заявление по форме Р13014, входящий №

<

номер>А. В связи с чем 

<

дата> СНТ «Школка» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Крым (далее - Инспекция) с запросом о представлении копию заявления по форме Р13014, входящий №

<

номер> А, представленного в отношении СНТ «Школка в налоговый орган МИФНС России № 9 по Республике Крым 19.09.2024, а так же копии приложенных к такому заявлению документов, послуживших основанием для представления в Инспекцию названного заявления по форме Р13014. Ответом от 

<

дата> №

<

номер>-ЗГ@ Инспекция отказала СНТ «Школка» в представлении испрашиваемых документов сославшись на положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 

<

дата> № 129-ФЗ (далее - Закон №129-ФЗ), при этом указав, что 

<

дата> за вх. №

<

номер>А для целей государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об СНТ «Школка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Инспекцию поступил комплект документов: заявление по форме №Р13014; протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Школка» от 

<

дата> №

<

номер>; реестр членов СНТ «Школка». При этом председателю правления СНТ «Школка» пояснили, что в налоговый орган было представлено заявление по форме Р13014 о смене председателя правления СНТ «Школка». Однако законных решений общих собраний членов СНТ «Школка», на которых было бы принято решение о смене председателя СНТ «Школка», не принималось. В связи с чем, законным председателем СНТ «Школка» ФИО2 было инициировано обращение в Суд с требованием о признании решения о смене председателя правления СНТ «Школка», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Школка» от 

<

дата> №

<

номер>, ничтожным. Вступившим 

<

дата> в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым (далее - Суд) от 

<

дата> по гражданскому делу №

<

номер> (2- 5178/2024) (далее - решение Суда) было признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Школка», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Школка» от 

<

дата> №

<

номер> об избрании на должность председателя правления СНТ «Школка» ФИО3 (далее - решение от 

<

дата>). Решение от 

<

дата> было принято с нарушениями положений устава СНТ «Школка» и Федерального закона № 217-ФЗ лицами, не являющимися членами СНТ «Школка», с целью незаконного завладения управлением СНТ «Школка», что уже имело место и подтверждается вступившим 

<

дата> в законную силу решением Ялтинского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу №

<

номер> (2-4636/2023), которым исковые требования ФИО2 к СНТ «Школка» и ФИО4 о признании ничтожным решения общего собрания удовлетворены частично, Суд решил: признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Школка», оформленное протоколом №

<

номер> от 

<

дата>, а именно: избрать на должность председателя правления СНТ «Школка» ФИО4, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи №

<

номер> от 

<

дата> о смене председателя правления СНТ «Школка». На сегодняшний день законодательство не защищает некоммерческие организации от незаконного внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене председателя правления, поскольку для этого необходимо напечатать документ, назвав его решением общего собрания, указав в нем каких-то людей, отношение которых к некоммерческой организации проверять ни нотариус, свидетельствующий подпись заявителя, ни налоговая инспекция, регистрирующая внесение изменений в сведения о такой некоммерческой организации, согласно закону не должны, а значит не будут; изготовить оттиск печати некоммерческой организации, похожий на оригинал оттиска печати некоммерческой организации, сверять который так же ни нотариус, ни налоговая инспекция согласно закону не должны, а значит не будут; засвидетельствовать подпись заявителя (нового председателя правления некоммерческой организации) на заявлении соответствующей формы и обратиться в налоговую инспекцию с указанными документами, которая без сомнений, вопросов и дополнительных проверок, как это показала практика обращений СНТ «Школка» в случае смены председателя правления по решению от 14.09.2024, вносит изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене председателя правления некоммерческой организации. По сути, сегодня любое лицо за считанное количество дней имеет возможность стать председателем правления любого садоводческого некоммерческого товарищества (завладеть управлением). В свою очередь добросовестный и законный председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества потратит по меньшей мере год для того, чтобы признать недействительным «нарисованный на коленках» документ, на основании которого такого законного председателя «непонятно кто» сменил в должности председателя. При этом этот год «непонятно кто» будет являться официальным представителем садоводческого некоммерческого товарищества, заключая сделки и совершая иные действия, нарушающие права как самого садоводческого некоммерческого товарищества, так и его членов. При этом после того как законный председатель правления СНТ добьется признания недействительным «нарисованного на коленках» документа, на основании которого такого законного председателя «непонятно кто» сменил в должности председателя, такому законному председателю еще год потребуется, чтобы в судебном порядке обязать налоговую инспекцию аннулировать сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о незаконном председателе, поскольку в добровольном порядке такие сведения налоговая инспекция аннулировать отказывается, как показала практика отказа налоговой инспекцией в удовлетворении обращений ФИО2 об аннулировании в ЕГРЮЛ сведений о недействительных записях о председателях правления СНТ «Школка», сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ на основании недействительных решений общих собраний членов СНТ «Школка», что было установлено решениями Судов по гражданским делам № 2- 1141/2025 (2-5178/2024) и 2-940/2024 (2-4636/2023). Приведенная ситуация является не теоретической, а практической историей, произошедшей с СНТ «Школка», что подтверждается вступившими в законную силу решениями Судов по гражданским делам № 2-1141/2025 (2-5178/2024) и 2-940/2024 (2- 4636/2023), а так же приложенными к иску доказательствами. В результате незаконных, намеренных действий недобросовестной группы лиц, ФИО2 два последних года была лишена возможности осуществлять законные права и выполнять обязанности председателя правления СНТ «Школка», при этом обжалование незаконных решений общих собраний о смене ее, как председателя правления СНТ «Школка», не дают должного восстановления ее прав, поскольку как минимум невозможно вернуть время, которое требуется на признание незаконного решения о смене председателя правления СНТ «Школка» недействительным, с учетом того факта, что, например, при рассмотрении гражданского дела № 2-1141/2025 (2-5178/2024) истцу было отказано в принятии соответствующих обеспечительных мер.На сегодняшний день существует реальная угроза очередного нарушения прав истца осуществлять законные права и выполнять обязанности председателя правления СНТ «Школка», поскольку как было установлено решениями Суда по гражданским делам №

<

номер> (2-5178/2024) и 2-940/2024 (2-4636/2023) имеется группа недобросовестных лиц, которые посредствам заведомо недействительных решений общих собраний СНТ «Школка» вносят в ЕГРЮЛ сведения о смене законного председателя правления СНТ «Школка» ФИО2. О реальности угрозы нарушения прав истца, а скорее о неизбежности их наступления, свидетельствуют такие факты, как повторность нарушений прав истца, допущенная недобросовестными лицами ранее и наглость или общественная опасность действий указанной группы лиц, которая выразилась в подделке оттиска печати СНТ «Школка» при фальсификации недействительных решений общих собраний СНТ «Школка», признанных Судом недействительными. Таким образом, удовлетворение требований превентивного иска на сегодняшний день является единственным возможным способом защиты прав истца от действий недобросовестных лиц по неправомерному лишению истца права осуществлять полномочия председателя правления СНТ «Школка». В связи с чем истец считает, что единственным возможным вариантом защиты ее прав является введение судебного контроля порядка организации и проведения общих собраний членов СНТ «Школка» в определенной части, решения которых являются основанием для внесения сведений в отношении СНТ «Школка» в ЕГРЮЛ. В частности, установление судебным решением места, даты, времени проведения очередного общего собрания членов СНТ «Школка» с установлением обязанности включить в повестку такого собрания вопроса об избрании или продлении полномочий председателя правления СНТ «Школка» исключительно на таком собрании и запрета включать в повестку внеочередных общих собраний членов СНТ «Школка» вопросов смены или избрания председателя правления СНТ «Школка», а так же принятие по ним решений. При этом, по смыслу статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Решениями Суда по гражданским делам № 2-1141/2025 (2-5178/2024) и 2-940/2024 (2- 4636/2023) безапелляционно установлено, что более двух лет в ЕГРЮЛ содержалась недостоверная информация о председателях правления СНТ «Школка», несмотря на то, что ФИО2 своевременно обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее - Инспекция) с требованием провести проверку достоверности представляемых недобросовестными лицами документов о внесении в сведения ЕГРЮЛ изменений о смене председателя правления СНТ «Школка» в соответствии с пунктом 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий (далее - Основания), утвержденных приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@. Надлежащая проверка обстоятельств и подтверждающих такие обстоятельства доказательств, представленных истцом, Инспекцией проведена не была, в связи с чем Инспекцией было принято незаконное решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене председателя правления СНТ «Школка», на основании недействительного документа, чем были повторно нарушены права истца, самого СНТ «Школка» и его действующих членов, которые признанных недействительными решений не принимали. Таким образом, поскольку Инспекцией не осуществляются необходимые и достаточные мероприятия по пресечению включения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении СНТ «Школка» о смене председателя правления на основании заведомо недействительных документов, следовательно, для защиты прав истца необходима судебная защита в виде превентивного ограничения действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене председателя правления СНТ «Школка».

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Школка» возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, находящегося в 

<

адрес> судом оставлено без удовлетворения, поскольку судом предпринимались меры к организации видеоконференц-связи, однако в таковой отказано с учетом разницы во времени, представителю предлагалось явиться в иной суд, направить пояснения в письменной форме, прибыть в судебное заседание. Также судом учитывается, что заявление ФИО2 об отложении подано ею лично посредством приемной суда 22 декабря 2025 года, то есть перед судебным заседанием. Следовательно, истец могла явиться лично в судебное заседание (что ею делалось в иных делах), доказательств уважительности причин её неявки не имеется. При этом истец также имеет ещё одного представителя – ФИО5, которая зарегистрирована в городе Ялте, участвовала в подаче искового заявления, устранении недостатков и полномочия которой не ограничены каким-либо конкретным делом.

Представителем ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службу №9 по Республике Крым направлены в суд возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку таковые направлены фактически на ограничение предоставленных законом прав и процедур, а также внесения изменений в устав СНТ вне рамок установленных процедур.

Третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в лице представителя направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования просит принять на усмотрение суда.

При таком положении и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя СНТ «Школка», исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Садовое некоммерческое товарищество «Школка», присвоен ОГРН 

<

***>.

Место расположения: 

<

адрес>, согласно данным ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности – «68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Дополнительный вид деятельности – «68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «Школка».

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находился ряд споров между истцом и СНТ «Школка» по вопросу оспаривания собраний.

Так, в производстве суда находилось гражданское дело №

<

номер> года по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Школка» о признании недействительным решения общего собрания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Школка», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Школка», оформленного протоколом №

<

номер> от 14 сентября 2024 г., в части досрочного прекращения полномочий председателя правления СНТ «Школка» ФИО2 и избрании председателем правления СНТ «Школка» ФИО3; выборов правления СНТ «Школка» - заместителя председателя правления, казначея, ревизионной комиссии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 являлась членом СНТ «Школка» и председателем правления с 2021 года. Из информации Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым ей стало известно о подаче заявления о смене председателя правления СНТ «Школка». Тогда как решение о смене председателя правления СНТ «Школка», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Школка» № 2 от 14 сентября 2024 г. принято с нарушением положений устава СНТ и Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с нарушением порядка созыва и проведения собрания, принято лицами, не являющимися членами СНТ «Школка», с целью незаконного завладения управления СНТ «Школка», что уже имело место и подтверждается вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 марта 2024 г. по делу № 2-940/2024. Ни истцу, ни иным членам СНТ «Школка» о собрании не было известно, печать хранится у истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Школка», оформленные протоколом № 2 от 14 сентября 2024 г., в части досрочного прекращения полномочий председателя правления СНТ «Школка» ФИО2 и избрании председателем правления СНТ «Школка» ФИО3; выборов правления СНТ «Школка» - заместителя председателя правления, казначея, ревизионной комиссии.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27 сентября 2024 г. председателем правления СНТ «Школка» являлась ФИО2, назначенная с 20 марта 2023 г. на основании решения общего собрания членов СНТ «Школка» (протокол № 1 от 18 марта 2023 г., приказ о назначении на должность № 4 от 20 марта 2023 г.

25 октября 2024 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым принято решение о государственной регистрации №

<

номер>А, на основании которого в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2249100554932 внесена запись о прекращении у ФИО2 и возложении обязанностей лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, на ФИО3 (т. 1 л.д. 78, 79).

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО3 от 

<

дата>, которым представлены протокол общего собрания №

<

номер> от 

<

дата> с приложением списка членов СНТ «Школка», присутствующих на собрании, реестр членов СНТ «Школка».

Материалами дела подтверждено, что решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Школка», оформленного протоколом №

<

номер> от 

<

дата>, по результатам голосования постановлено:

по первому вопросу - избрать председательствующим на общем собрании ФИО12 и секретарем Барсукова Э.Г.;

по второму вопросу - досрочно прекратить полномочия председателя правления ФИО2 и избрать нового председателя правления СНТ «Школка» ФИО3;

третий вопрос об отчетном докладе ФИО2 за период ее правления в должности председателя правления СНТ «Школка» исключен из повестки дня в связи с неявкой ФИО2;

по четвертому вопросу - избрать заместителем правления СНТ «Школка» - ФИО6, избрать казначея товарищества - ФИО7, избрать ревизионную комиссию товарищества СНТ «Школка» в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно указанному протоколу на общем собрании присутствовали члены товарищества или их представители в количестве 36 человек, что составило 54,55% от общего числа голосов всех членов товарищества.

Стороной ответчика за подписью председателя правления СНТ «Школка» ФИО3 в материалы дела после уточнения представлен реестр членов СНТ «Школка» по состоянию на 14 сентября 2024 г. в количестве 66 человек, а именно: ФИО13 (ФИО11), ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, Барсуков Э.Г., ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (ФИО43), ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 (ФИО63), ФИО64, ФИО65, ФИО2, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71

Согласно приложенному к протоколу № 2 списку в общем собрании 14 сентября 2024 г. приняли участие члены товарищества или их представители в количестве 38 человек, а именно: ФИО28, Барсуков Э.Г., ФИО15, ФИО22, ФИО24, ФИО7, ФИО34, ФИО67, ФИО27, ФИО25, ФИО32, ФИО39, ФИО30, ФИО71, ФИО18, ФИО38, ФИО20, ФИО35, ФИО23, ФИО26, ФИО36, ФИО68, ФИО19, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО69, ФИО3, ФИО72, ФИО12, ФИО70, ФИО40, ФИО4, ФИО8, ФИО43, ФИО41, ФИО31, ФИО21

ФИО2 утверждает, что только 11 из 38 человек, принимавших спорное решение, на тот момент являлись членами СНТ «Школка», тогда как остальные не имели правовых оснований участвовать в общем собрании и принимать решения.

Так, согласно представленному истцом реестру членами СНТ «Школка» на дату проведения спорного собрания 14 сентября 2024 г. являлись 58 человек, а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО12, ФИО76, ФИО59, ФИО77, ФИО44, ФИО78, ФИО19, ФИО79, ФИО64, ФИО61, ФИО80, ФИО45, ФИО81, ФИО22, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО46, ФИО47, ФИО85, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО27, ФИО51, ФИО52, ФИО31, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО36, ФИО94, ФИО3, ФИО38, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО37, А. А.В., ФИО99, ФИО2, ФИО65, ФИО58, ФИО57, ФИО29, ФИО63, ФИО43

Суд согласился с доводами истца, исходя из следующего.

Решением Ялтинского городского суда от 7 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-940/2024, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2024 г., признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Школка», оформленное протоколом № 6 от 24 июня 2023 г., об избрании на должность председателя правления СНТ «Школка» ФИО4 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

При вынесении указанного решения суд признал относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 55 ГПК РФ, список членов СНТ «Школка» по состоянию на 

<

дата>, состоящий из 66 человек, а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО12, ФИО76, ФИО59, ФИО100, ФИО44, ФИО78, ФИО101, ФИО19, ФИО79, ФИО64, ФИО61, ФИО80, ФИО45, ФИО81, ФИО22, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО46, ФИО47, ФИО102, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО27, ФИО51, ФИО103, ФИО52, ФИО31, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО104, ФИО53, ФИО93, ФИО54, ФИО36, ФИО94, ФИО3, ФИО38, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО37, ФИО66, ФИО99, ФИО2, ФИО55, ФИО105, ФИО60, ФИО65, ФИО56, ФИО58, ФИО57, ФИО29, ФИО62, ФИО106.

Кроме того, на дату проведения внеочередного общего собрания от 

<

дата> членами СНТ «Школка» были все те же 66 человек, указанные в реестре членов от 

<

дата>, а по итогам приятия решений на данном собрании реестр членов СНТ «Школка» был скорректирован путем исключения восьми членов СНТ «Школка» (ФИО101, ФИО103, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО105, ФИО60, ФИО56) и замены пяти выбывших членов СНТ «Школка» (ФИО102, ФИО104, ФИО66, ФИО62, ФИО106) их правопреемниками (ФИО85, ФИО92, А. А.В., ФИО63, ФИО43

С учетом изложенного, действующими членами СНТ «Школка» на дату принятия спорного решения 14 сентября 2024 г. являлись 58 человек, указанных в реестре членов, представленном ФИО2, поскольку именно данные лица являлись членами СНТ «Школка» согласно внеочередному общему собранию членов СНТ «Школка» от 3 августа 2024 г., которое предшествовало спорному собранию от 14 сентября 2024 г., и изначальный список членов которого соответствовал реестру членов от 23 июня 2023 г., признанному судом относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу № 2-940/2024, соответственно, установленные судом обстоятельства членства в СНТ «Школка» по состоянию на 23 июня 2023 г. имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 14 сентября 2024 г. список членов СНТ «Школка» составлял 58 человек, из которых только 9 (ФИО12, ФИО19, ФИО22, ФИО27, ФИО31, ФИО36, ФИО3, ФИО38, ФИО43) присутствующих на собрании и принимавших спорное решение на тот момент являлись членами СНТ «Школка».

Таким образом, кворум на внеочередном общем собрании членов СНТ «Школка» от 14 сентября 2024 г. отсутствовал, исходя из общего числа членов 58 человек (5,22% при необходимых - более чем 50% согласно пункту 8.5 Устава).

При этом доводы представителя ответчика СНТ «Школка» и третьего лица ФИО3 о том, что принимавшие спорное решение лица являлись членами СНТ «Школка», что подтверждается членскими книжками, приходными кассовыми ордерами, а также выписками из протоколов СНТ «Школка» № 2 от 12 октября 2023 г. и № 1 от 20 января 2024 г. о принятии новых членов в СНТ «Школка», заверенных председателем СНТ «Школка» ФИО4, признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

Решение об избрании ФИО4 председателем правления СНТ «Школка» признано недействительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-940/2024, следовательно, созывать, проводить и участвовать в общих собраниях членов СНТ «Школка» ФИО4 не имела права, как не имела права и заверять протоколы общих собраний членов СНТ «Школка».

Из приведенного следует, что все общие собрания членов СНТ «Школка» за период председательства ФИО4, которые были организованы, проведены или решения которых были заверены ФИО4 являются недействительными и не влекут никаких юридических последствий согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме как связанных с их недействительностью. Тоже самое касается и документов, заверенных ФИО4 как председателем правления СНТ «Школка», в частности, реестра членов СНТ «Школка» от 20 января 2024 г.

Таким образом, приведенными обстоятельствами опровергаются как содержание протоколов № 2 от 12 октября 2023 г. и № 1 от 20 января 2024 г., так и их действительность, вместе с действительностью реестра членов СНТ «Школка» от 20 января 2024 г., поскольку принятие решений в отношении СНТ «Школка» иначе как по решению правомочного собрания - незаконно и само по себе ничтожно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Школка», оформленных протоколом № 2 от 14 сентября 2024 г., как принятых при отсутствии необходимого кворума, ввиду чего исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Также, в производстве суда находилось гражданское дело №

<

номер> по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Школка», ФИО3, ФИО8, Барсукову Э. Г., ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службу №9 по Республике Крым.

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать ничтожным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Школка», оформленное протоколом от 11 января 2025 года №11.

Требования мотивированы тем, что истец является членом названного СНТ. 17 января 2025 года истцом получено уведомление о её исключении из членов СНТ за неуплату задолженности по членским взносам согласно оспариваемому решению.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Школка», оформленные протоколом от 11 января 2025 года №1.

В настоящее время решение суда в законную силу не вступило, срок на обжалование не истек.

Таким образом, в производстве суда имелись споры относительно решений общих собраний по вопросу исключения истца, по вопросу избрания председателей собрания, прекращения таковых.

Как уже указывалось выше, истец, полагая необходимым принять превентивные меры по защите своих прав, просит:

обязать СНТ «Школка» рассматривать вопросы избрания или продления полномочий председателя правления СНТ «Школка» исключительно на очередных общих собраниях членов СНТ, которые обязать СНТ «Школка проводить ежегодно 14 марта в 11 часов на детской площадке в районе жилого дома по адресу: 

<

адрес>А;

запретить СНТ «Школка» включать в повестку внеочередных общих собраний членов СНТ «Школка» вопросы смены или избрания председателя правления СНТ «Школка» за исключением случае: невозможности осуществления действующим председателем правления СНТ «Школка» своих полномочий в следствии состояния здоровья, в том числе его смерти; вступления в законную силу приговора суда, согласно которому действующий председатель правления СНТ «Школка» не может продолжать занимать соответствующую должность; иных случаях, когда действующий председатель правления СНТ «Школка» физически не в состоянии исполнять свои обязанности, что должно быть подтверждено документально;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене председателя правления СНТ «Школка» на основании решений общих собраний членов СНТ «Школка», за исключением решений, принятых на ежегодных очередных общих собраниях членов СНТ «Школка», проводимых 14 марта каждого года в 11 час. 00 мин. на детской площадке в районе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (далее - ведение гражданами садоводства и огородничества).

Настоящий Федеральный закон определяет особенности создания, гражданско-правового положения и деятельности садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ.

Согласно ст. 16 этого же Федерального закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа членов товарищества, принявших участие в таком собрании. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

В силу положений ч.ч. 5-8 ст. 17 обозначенного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Аналогичные положения закреплены и в уставе СНТ «Школка».

Так, согласно п. 6.1 устава СНТ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п. 6.2 устава СНТ в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Пунктом 6.4 устава предусмотрено, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членом товарищества на срок два года, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В соответствии с пунктом 6.5 устава лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно п. 7.9 устава общее собрание членов СНТ может быть очередным или внеочередным.

Таким образом, уставом СНТ определено, что собрание может быть как очередным, так и внеочередным, то есть созываемым по требованию уполномоченных на то лиц (органов СНТ) при возникновении такой возможности.

Уставом товарищества не предусмотрено конкретное место для проведения собраний, конкретная дата собрания и время такового. Следовательно, таковые определяются в каждом конкретном случае.

Требования истца о рассмотрении какого-либо вопроса только на очередном собрании противоречит уставу товарищества.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с названными исковыми требования о понуждении проводить собрания только в определенном месте, в определенное время, а также с определенной повесткой фактически преследует своей целью изменить устав СНТ «Школка» посредством судебного решения, то есть изменить волеизъявление членов СНТ, что является прямым нарушением положений федерального законодательства.

Аналогичным образом надлежит оценивать и требования истца об избрании председателя исключительно на общем собрании членов СНТ, поскольку такового требования не содержит ни устав СНТ, ни Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ.

При этом как в соответствии с уставом, так и в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ общее собрание членов СНТ может быть как очередным, так и не очередным, что не отменяет его правомочности. Уставом товарищества перечень вопросов, которые могут быть рассмотрены на внеочередном собрании, не ограничен, то есть в таковые могут входить все вопросы, на которые распространяется компетенция общего собрания членов.

Истец посредством судебного решения преследует целью ограничить права иных членов СНТ, связанные с вопросами избрания председателя товарищества, продления его полномочий, прекращения таковых.

Как следует из материалов дела, истец не согласна с будущими возможными действиями общего собрания СНТ по вопросу избрания, продления полномочий, переизбрания председателя товарищества, которые, по её мнению, могут быть проведены с нарушением устава СНТ и положений федерального законодательства.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что возможное волеизъявление членов СНТ будет противоречить законодательству, нарушит права и законные интересы истца, иных лиц.

Фактически в настоящем случае истец требует на будущее обязать СНТ и территориальный орган ФНС исполнять требования действующего законодательства, придерживаться положений устава.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п. 2 ст. 1 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Следовательно, именно истец должен доказать нарушение своих прав со стороны ответчика и что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

В настоящем же случае таких доказательств не представлено, фактически, как уже указано выше, истец просит внести изменения в устав товарищества в непредусмотренный на то способ и вопреки положениям федерального законодательства, ограничить полномочия исполнительных органов товарищества и общего собрания, что не согласуется с критериями добросовестного поведения. Равно также истец просит и ограничить полномочия органа ФНС по осуществлению регистрационных действий в желаемый истцом способ, а не в соответствии с требованиями закона, что также не согласуется с требованиями добросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таком положении, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №

<

номер>) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 января 2026 года.