Дело № 12-324/17 

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее по тексту – МП «Дорожник», Предприятие) ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении МП «Дорожник»,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ МП «Дорожник» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором МП «Дорожник» ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой указывает на то, что МП «Дорожник» работы в соответствии с условиями контракта, заключенного с администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода, выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. 

В судебном заседании представителю МП «Дорожник» ФИО6., действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, копии акта оценки качества выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель МП «Дорожник» ФИО7. поддержала доводы жалобы, пояснила, что Администрация Ленинского района города Н.Новгорода и МП «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Ленинском районе г. Н.Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ. Проспект 

<

адрес> (проезжая часть) в соответствии с Ведомостью уборочных площадей относится в категории «А». Предприятие работы по уборке вышеуказанной территории выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Техническим заданием в летний период должны выполняться определенные виды работ. Данные работы выполняются с условиями контракта, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Денежные средства выделяются в недостаточном количестве. Считает, что вины Предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, нет. Просит отменить указанное постановление административного органа в связи с отсутствием события правонарушения. 

Представитель заинтересованного лица – административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО8 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года считает, что оснований для отмены вынесенного административной комиссией постановления, не имеется. Административный штраф назначен в минимальном размере. 

Проверив обстоятельства привлечения МП «Дорожник» к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя ФИО9 объяснение представителя заинтересованного лица – административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО10., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Закона Нижегородской области от 06.11.2013 N 139-З).

Как следует из обстоятельств данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вила Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут, в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, по адресам: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, от дома 

<

адрес> установлено, что юридическое лицо МП «Дорожник», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства г. Н. Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 года № 56, допустило (осуществило) ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, а именно: не приняло всех зависящих мер для организации работ по очистке прибордюрной полосы от пуска и грязи по вышеуказанным адресам, что привело к нарушению п. 3.2.1.4 Правил. 

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № от ДД.ММ.ГГГГ года № № и приобщенных к нему фотоматериалах. 

Полагая, что в деяниях МП «Дорожник» как предприятия, ответственного за содержание прибордюрной полосы дороги, части дороги, по вышеуказанным адресам в силу муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, должностное лицо административного органа по окончании проверки направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю МП «Дорожник» явиться в Ленинский отдел Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года к 

<

данные изъяты> минут для участия в защите интересов МП «Дорожник» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. 

В установленное время ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом Ленинского отдела составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № № в отношении МП «Дорожник». Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление по факсу № – ДД.ММ.ГГГГ года, вх. № №). Деяние МП «Дорожник» в названном протоколе квалифицировано с точки зрения признаков объективной стороны по ст. 3.1 ч. 3 КоАП НО. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на ДД.ММ.ГГГГ года. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением от ДД.ММ.ГГГГ 

Дело рассмотрено в названный день в отсутствии законного представителя юридического лица, с вынесением оспариваемого постановления, которым МП «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 КоАП НО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, права МП «Дорожник» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

По общему правилу п. 18, 19 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно 3.2.1.4 Правил благоустройства г. Н. Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 20.06.2007 года № 56 в период летней уборки должны проводиться:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

еженедельное прометание всей территории;

еженедельная промывка от пыли и грязи твердых покрытий, если иное не установлено разделом 12 настоящих Правил;

ежедневная поливка твердого покрытия при температуре более 25 °C;

ежедневная уборка мусора из урн;

в срок до 1 мая каждого года - окраска малых архитектурных форм, садовой и уличной мебели, урн, спортивных и детских городков, ограждений и бордюров;

периодический покос травы при достижении травой высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток;

в период листопада - сбор и вывоз опавшей листвы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Установив лично невыполнение этих требований по содержанию прибордюрной полосы части дороги по 

<

адрес>, прибордюрной полосы дороги по 

<

адрес> до 

<

адрес> прибордюрной полосы дороги (дублер) от 

<

адрес>, должностное лицо административного органа, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц административного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены в ст. 12.3 этого Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении МП «Дорожник», суд, рассматривающий дело по жалобе, исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района г. Н.Новгорода в 

<

данные изъяты> (л.д. 6-12); сведения о юридическом лице МП «Дорожник», муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенные в судебном заседании к материалам дела копии акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, копии акта оценки качества выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года и другие материалы.

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности МП «Дорожник» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно муниципальному контракту № № выполнение работ по содержанию указанной выше территории Ленинского района г. Н. Новгорода осуществляется МП «Дорожник».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Предприятия является деятельность по чистке и уборке. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ-196, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г., №221 принят Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ).

Государственный стандарт Р 50597-93 обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения.

Эксплуатация автомобильных дорог города должна соответствовать установленным нормам, правилам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.1 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007г. №56, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.2.1.4 вышеуказанных Правил благоустройства: в период летней уборки должны производиться ежедневное прометание территорий с твердым покрытием, еженедельная промывка от пыли и грязи твердых покрытий. 

В соответствии с Техническим заданием в летний период на проезжей части категории «А» должны выполняться следующие виды работ:

- механизированная мойка дорожного покрытия (лотки) КО-806 – 3-4 раза в месяц;

- механизированное подметание дорожного покрытия (лотки) ВПМ-53 – 3-4 раза в месяц или

- механизированное подметание дорожного покрытия (лотки) пылесосами Viaget Faunаза в месяц.

Обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района возложено на МП «Дорожник». 

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из представленных суду материалов, Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, допустило ненадлежащее содержание обслуживаемой территории, а именно: прибордюрной полосы дороги, прибордюрной части дороги по вышеуказанным адресам.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года привлек МП «Дорожник» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора МП «Дорожник» о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Заявителем не представлены фотографии в подтверждении своевременного и надлежащего выполнения обязательств по уборке вышеуказанной территории на момент принятия постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности за выявленное нарушение.

Акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года и акт оценки качества выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, представленные представителем МП «Дорожник» в судебном заседании, виновности МП «Дорожник» в совершении административного правонарушения, не исключают.

Доводы представителя юридического лица в судебном заседании о недостаточном бюджетном финансировании не являются основанием, исключающим административную ответственность по ст. 3.1 ч. 3 КоАП НО. 

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку административной комиссией Ленинского района города Н.Новгорода учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а так же все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание назначено по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Ленинского района города Н.Новгорода о признании МП «Дорожник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора МП «Дорожник» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева