Гражданское дело № 2-1513/18 

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы уплаченной страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании суммы уплаченной страховой премии, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2017 г. между ФИО2 (ФИО3) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор кредита 

<

***>, по условиям которого Истцу предоставлен кредит в размере 505 063 рублей под 23 % годовых. 09.08.2017г. истцом также подано Заявление, о включение ее в договор коллективного страхования заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». Плата за участие в программе страхования составила 106 063 рубля, из которых вознаграждение Банка составляет - 21 212 рублей 60 копеек, возмещение затрат Ответчика на оплату страховой премии Страховщику - 84 850 рублей 40 копеек. Согласно п.2 Заявления, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Данный пункт Заявления противоречит позиции Банка РФ, а так же позиции Верховного суда РФ, обоснованной в определении от 31.10.2017 г. по делу №49-КГ 17-24. 10.08.2017г. истцом в адрес Ответчика, было подано заявление (претензия) об исключении его из числа застрахованных лиц по Договору коллективного страхования заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем исключения из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», а также возврате страховой премии в размере 84 850 рублей 40 коп. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 84 850 рублей 40 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истица ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила отказать. Денежные средства от Банка ВТБ поступили только 25.09.2017. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, просит учесть, что на момент обращения истицы с заявлением, денежных средств в СК «ВТБ-Страхование» не имелось. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 ПАО (страхователь) заключен договор коллективного страхования № 1235, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в Банк.

09.08.2017 г. между ФИО2 (ФИО3) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор кредита 

<

***>, по условиям которого Истцу предоставлен кредит в размере 505 063 рублей под 23 % годовых. 

09.08.2017г. истцом также подано Заявление, о включение ее в договор коллективного страхования заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». 

Плата за участие в программе страхования составила 106 063 рубля, из которых вознаграждение Банка составляет - 21 212 рублей 60 копеек, возмещение затрат Ответчика на оплату страховой премии Страховщику - 84 850 рублей 40 копеек. В соответствии с платежным поручением №63050 от 09.08.2017 года сумма 106063 руб. перечислена в филиал №6318 ВТБ 24(ПАО) в счет оплаты страховой премии по договору 

<

***>.

В заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования ФИО6 подтвердила, что ознакомлена Банком с Условиями страхования. 

10.08.2017 года истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования и возврате уплаченных за обеспечение страхования сумм. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 13.08.2018 по гражданскому делу №2-1347/18 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, исключении из числа застрахованных лиц, взыскании платы за участие в программе страхования, штрафа удовлетворены. ФИО1 исключена из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №1235, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО). С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана плата за участие в программе коллективного страхования в размере 106063 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

Ответчик по настоящему делу – ООО СК «ВТБ-Страхование» было привлечено к участию в гражданском деле №2-1347/18 в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Согласно апелляционному определению СК по гражданским делам Верховного суда УР от 10.12.2018, решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, исключении из числа застрахованных лиц, взыскании платы за участие в программе страхования, штрафа удовлетворены частично. Исключить ФИО7 из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО7 денежную сумму, уплаченную в счет вознаграждения Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за услуги по обеспечению страхования в размере 21212 руб. 60 коп. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 964 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1- здесь и далее редакция на момент возникновения спорных отношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, апелляционным определением Верховного Суда УР от 10.12.2018г. Исковые требования ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, исключении из числа застрахованных лиц, взыскании платы за участие в программе страхования, штрафа удовлетворены частично ФИО7 исключена из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания « ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 ( ПАО).

Также установлено, что именно у страховщика, получившего страховую премию и не возвратившего в настоящем случае ее часть пропорционально сроку действия страхования застрахованному лицу, а именно ФИО7, возникает обязанность вернуть последней указанную денежную сумму. В настоящем деле ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве ответчика по делу не привлечено и оснований для удовлетворения требований истца в указанной части ( в размере 84850,40 руб.) за счет ответчика Банка не имеется. 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховая премия в размере 84 850 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 42 425 рублей, что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (84850 руб х 50%).

Довод ответчика о том, то на момент подачи заявления истцом в адрес ответчика денежных средств по уплате страховой премии у ответчика не имелось, не имеет существенного значения, поскольку с момента поступления денежных средств на счет ответчика 25.09.2017г. до рассмотрения дела сумма страховой премии не была возвращена истцу.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований истца, соразмерность штрафа, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что имеются основания для снижения суммы штрафа до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 8000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», то государственная пошлина за обращение в суд подлежит взысканию с ответчика в бюджет района в размере 2745 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы уплаченной страховой премии, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии 84850 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2745 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья: Н.В.Дергачева