Мотивированное 

решение

 суда составлено 26.04.2024 года

Дело №2-283/2024 19 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Петровичевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в том числе в порядке уточнения заявленных требований (л.д. 52, 127), просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 93 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 735,43 руб., с дальнейшим начислением процентов до момента оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, а также компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 814 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами была достигнута устная договорённость об оказании супругу истца услуг, связанных с проведением 12 онлайн сессий, подготовкой документов, характеризирующих личность супруга истца, выполнение иного рода услуг, во исполнение которой истцом переведены ответчику денежные средства в общем размере 110 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако услуги в полном объеме не оказаны, фактически проведено 2 онлайн сессии, иные услуги не оказаны, в связи с чем истцом и супругом истца в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть денежные средства, в счет не оказанных услуг, однако в добровольном порядке истцу выплачено 3 000 руб., иные суммы не возвращены, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая возражала в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 56-60, 83, 116-121, 163-167, 174-175), а именно полагала, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку услуги оказывались не истцу, а её супругу, при этом не оспаривала наличие договоренности об оказании услуг супругу истца, обратила внимание на то, что из 12 сессий была проведена первичная консультация, стоимостью 30 000 руб., а также 4 сессии стоимостью 7 тысяч рублей каждая, от проведения 3 сессий супруг истца уклонился, в связи с чем не было проведено 5 сессий стоимостью 7 000 руб., в связи с чем возврату подлежит 35 000 руб., о чем было сообщено истцу в ответе на претензию. Также пояснила, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и сторонами спора не оспаривалось, что между сторонами была достигнута устная договорённость об оказании супругу истца услуг, связанных с проведением 12 онлайн сессий, подготовкой документов, характеризирующих личность супруга истца, оказание иного рода услуг, во исполнение которой истцом переведены ответчику денежные средства в общем размере 110 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), из которых возвращено 3000 руб.

Ответчиком указано, что из 12 сессий была проведена первичная консультация, стоимостью 30 000 руб., а также 4 сессии стоимость 7 тысяч рублей каждая, от проведения 3 сессий супруг истца уклонился, в связи с чем не было проведено 5 сессий стоимостью 7 000 руб.

Суд оценивает критически указанные доводы ответчика, поскольку доказательств проведения 4 сессий материалы дела не содержат, из представленных видеоматериалов следует проведение только двух сессий, которые обозревались судом в судебном заседании, их продолжительность и предмет соответствует письменным пояснениям и доводам истца (л.д. 152), из 6 представленных видеозаписей следует, что один видеоматериал содержит разговор ответчика с супругом истца, после получения претензии, что суд не может отнести к онлайн сессии, оставшиеся 5 видеозаписей являются продолжением двух сессий разбитых на части, из-за ограничения по времени использования интернет платформы «ZOOM», имеющей ограничения по длительности в размере 40 минут, а из беседы ответчика с супругом истца следует, что продолжительность онлайн сессии составляет от 60 до 90 минут.

Также суд оценивает критически довод ответчика о стоимости первой сессии в размере 30 000 руб., поскольку доказательств указанного суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что между сторонами была согласована стоимость онлайн сессий в размере 7 000 руб., как следует из расчета ответчика, который истцом в части стоимости онлайн сессии не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что надлежащим образом обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом установлено, что истцом было оплачено ответчику 110 000 руб., из которых 3 000 руб. были возвращены (л.д. 9), как следует из пояснений ответчика, в виду ошибочности их перечисления, поскольку общая стоимость услуг была оценена сторонами в размере 107 000 руб., соответственно сумма подлежащая возврату истцу составляет 93 000 руб., согласно следующему расчету 107 000 руб. – 14 000 руб. (за 2 проведенные сессии), что составляет 93 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает возможным отметить, что иных доказательств несения расходов, в счет исполнения взятых на себя обязательств, а равно оказания иного рода услуг ответчиком в материалы дела не представлено, а именно подготовленный письменный документ характеризирующий личность истца (л.д. 176-197) не содержит сведений о направлении указанного документа в адрес истца либо его супруга, а равно иным образом доведения до их сведений, в связи с чем суд не может признать в данной части надлежащим исполнение обязательств, иные доказательства несения расходов, позволяющие уменьшить взысканную судом сумму в размере 93 000 руб. в материалы дела не представлены, тогда как из пояснений сторон следует, что ответчиком, помимо проведения онлайн сессий должны были быть оказаны и иные услуги, в частности связанные подготовкой домашних заданий для супруга истца, и их проверкой, подготовка иных письменных документов, однако указанного материалы дела также не содержат, а равно не содержат доказательств согласования между сторонами цены за отдельные виды работ, оказываемые услуги.

Также из представленной в материалы дела переписки посредствам мессенджера (л.д. 61-68) однозначно не следует, что между сторонами был согласован конкретный предмет и перечень оказываемых услуг, а равно период их оказания, в том числе дата, место и время проведения онлайн сессий, из чего суд не может прийти к выводу об уклонения супруга истца от их проведения, а именно из указанной переписки следует, что между сторонами не была достигнута договоренность о времени проведения последующих онлайн сессий, что и послужило основанием для расторжения устных договоренностей с ответчиком, с последующим направлением претензии о возврате денежных средств, в счет не оказанных услуг.

Также судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ супруг истца потребовал возврата денежных средств от ответчика посредствам мессенджера (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил, что претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и выразил согласие на возврат 35 000 руб. (л.д. 10-14).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств изначально было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства.

Суд полагает, указанные требования подлежащими удовлетворению, согласно следующему расчету.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

93 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

130 

7,50 

93 000,00 ? 130 ? 7.5% / 365 

2 484,25 р. 

93 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,50 

93 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365 

476,47 р. 

93 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12,00 

93 000,00 ? 34 ? 12% / 365 

1 039,56 р. 

93 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13,00 

93 000,00 ? 42 ? 13% / 365 

1 391,18 р. 

93 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15,00 

93 000,00 ? 49 ? 15% / 365 

1 872,74 р. 

93 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16,00 

93 000,00 ? 14 ? 16% / 365 

570,74 р. 

93 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50 

16,00 

93 000,00 ? 50 ? 16% / 366 

2 032,79 р. 

Сумма основного долга: 93 000,00 р. 

Сумма процентов: 9 867,73 р. 

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 867,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскание производить, исходя из ставки финансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга в размере 93 000 рублей, до момента возврата задолженности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений, к которым ответчик не относится, так как в данном случае имеет место устная договоренность между физическими лицами об оказании услуг, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к заявленным истцом требованиям о защите его прав при заключении устной договоренностей между физическими лицами подлежат применению нормы Гражданского права Российской Федерации, но не Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, а поскольку доказательств несения нравственных страданий и иных моральных страданий материалы дела не содержат, а потому оснований для взыскания морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ у суда также не имеется.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании юридических услуг в размере 45 000 руб., а также почтовых расходов в размере 814 руб., при этом истцом документально подтверждено несение расходов на представителя в размере заявленных требований на сумму 45 000 руб., однако оригиналы чеков об отправке почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению по праву требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания почтовых расходов суд полагает возможным отказать.

Принимая во внимание мотивированные возражения ответчика касательно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, выработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, а также учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., полагаю заявленную сумму соразмерной выполненной представителем работы по настоящему гражданскому делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3257,35 руб. рублей по удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 867,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГ взыскание производить, исходя из ставки финансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму основного долга в размере 93 000 рублей, до момента возврата задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3257,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов