Судья: Данилова И.Н. дело № 12-589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 октября 2017 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Муратшиной Е.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в ЦВС иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по Самарской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в уклонении с ДД.ММ.ГГГГ от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, чем нарушил ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Определением и.о. заместителя начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары. 

Судьей Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Муратшина Е.В. в интересах ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства содеянного, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, полное признание вины, соразмерность индивидуализацию ответственности.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав адвоката Муратшину Е.В. в поддержании доводов жалобы, исследовав представленные документы о состоянии здоровья ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства. Объективная сторона правонарушения выражается в следующих действиях (бездействии): проживание без документов на право жительства в России. Субъектом правонарушения может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие 16 лет. Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Как видно из представленных материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в уклонении с ДД.ММ.ГГГГ от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, чем нарушил ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данные обстоятельства не оспаривал и сам ФИО1, который в своих объяснениях к протоколу об административном правонарушении и в суде при рассмотрении дела подтвердил, что не выехал из России до истечения установленного срока. Не оспаривается указанное обстоятельство и в настоящей жалобе.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 (л.д. 5), копией паспорта (л.д. 7), протоколом № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и иными материалами дела. 

Следовательно, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Наказание в виде штрафа назначено ему в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья районного суда назначил ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наказание в виде административного штрафа с обязательным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для назначения ФИО1 административного наказания без обязательного выдворения за пределы РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также личности ФИО1, постоянной либо временной регистрации, а равно и официальной работы на территории России, действующего трудового патента не имеющего, то есть указанные обстоятельства не могут являться исключительными и дающими суду возможность ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что ФИО1 готов покинуть территорию Российской Федерации самостоятельно, поскольку в Республике Узбекистан у него больные родители, нельзя признать обоснованными, кроме того, данные доводы не подтверждены материалами дела.

Ссылки в жалобе адвоката Муратшиной Е.В. на нарушение положений подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении ФИО1 в связи с правовой неопределенностью оспариваемого постановления в части неустановления срока содержания последнего в Центре временного содержания судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2012 N 177-О-О со ссылкой на статью 22 Конституции России и во взаимосвязи со статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права.

В то же время, в прецедентной практике Европейского Суда в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции прочно установлено, что любое лишение свободы должно не только подпадать под одно из исключений, предусмотренных подпунктами "a" - "f", но и быть "законным". Если возникает вопрос о законности содержания под стражей, включая вопрос о том, был ли соблюден "порядок, установленный законом", Конвенция в значительной степени отсылает к законодательству государства-участника и устанавливает обязанность соблюдения его материальных и процессуальных норм. Это прежде всего требует, чтобы любое задержание или заключение под стражу имело правовую основу во внутригосударственном законодательстве, но также касается качества закона, требуя его совместимости с верховенством права, концепцией, воплощенной во всех статьях Конвенции. "Качество закона" предполагает, что внутригосударственное законодательство, которое предусматривает лишение свободы, должно быть достаточно доступным, ясным и предсказуемым во избежание угрозы произвола. Стандарт "законности", установленный Конвенцией, требует, чтобы все законы были достаточно точными для того, чтобы любое лицо, при необходимости с помощью соответствующей консультации, могло предвидеть в степени, разумной при данных обстоятельствах, последствия, которые может повлечь такое действие.

На основании ст. 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае, в том числе и истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса, в соответствии с которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии какой-либо правовой неопределенности в отношении ФИО1 в связи с неустановением конкретного срока содержания последнего в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, поскольку таковое содержание не является самостоятельным видом наказания за совершенное административное правонарушение, а лишь способом обеспечения исполнения наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы России с четко определенными нормативно предельными сроками.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается принятие им в этот период мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу либо применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, указанных в жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Муратшиной Е.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья