Дело № 2 – 166 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 19 ноября 2018 г.

Курской области 

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре Татьковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском обратилось ООО «Феникс», требуя взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. за период с 15 октября 2015 г. по 17 марта 2016 г. в сумме 61518 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 39111 руб. 98 коп., проценты – 13666 руб. 86 коп., штрафы – 8739 руб. 63 коп.. Также ООО «Феникс» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 55 коп., уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование иска истец указал, что 25 апреля 2013 г. между ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №0040459463, составными частями которого являются анкета должника, тарифный план и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 37000 руб.. Свои обязательства ответчик прекратил исполнять 15 октября 2015 г., в связи с чем, 17 марта 2016 г. ответчику банком был направлен заключительный счет на указанную сумму, который подлежит исполнению в течение 30 дней со дня его формирования. Данный заключительный счет исполнен не был, в связи с чем, Банк 29 апреля 2016 г. уступил право требования на указанную сумму истцу согласно договору. Поскольку ФИО1 не исполняет своих обязательств, то ООО «Феникс» вынуждено обратиться в суд. 

Истец ООО «Феникс» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, участие в его рассмотрении не принял, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Банком предоставлена кредитная карта с лимитом 37000 руб. (л.д. 44, 46-50)

Ответчик пользовался данной кредитной картой, однако с 15 октября 2015 г. начал нарушать свои обязательства по возврату денежных средств, что подтверждается выпиской (л.д. 41-42). 

Таким образом, факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата денежных средств и уплаты процентов, нашел в суде свое подтверждение, в связи с чем, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). Данное нарушение имело место на протяжении длительного времени.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Часть 1 статьи 385 ГК РФ предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между Банком и истцом 24 февраля 2015 г. заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 15-22), согласно которому каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения. 

Согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2016 г. (л.д. 14) и акту приема-передачи (л.д. 11) право требования Банком уступлено истцу, о чем сообщено ответчику (л.д. 35) и возражения относительно перехода прав требований кредитора ответчиком не заявлено, в связи с чем, истец является надлежащим истцом по делу. 

Банком ответчику направлялся заключительный счет за период с 15 октября 2015 г. по 17 марта 2016 г. (л.д. 53), который ответчиком был оставлен без удовлетворения, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет просроченной задолженности (л.д. 36-39) не вызывает у суда сомнений, поскольку он соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, и фактически не оспаривается ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная за период 15 октября 2015 г. по 17 марта 2016 г. задолженность в сумме 61518 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 39111 руб. 98 коп., проценты – 13666 руб. 86 коп., штрафы – 8739 руб. 63 коп.., 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2045 руб. 55 коп., уплаченной при подаче иска (л.д. 9-10). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1: 1) задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2013 г. за период 15 октября 2015 г. по 17 марта 2016 г. в сумме 61518 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 39111 руб. 98 коп., проценты – 13666 руб. 86 коп., штрафы – 8739 руб. 63 коп.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 руб. 55 коп., - а всего 63564 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 02 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20 ноября 2018 г. в 16-00 часов.

Председательствующий судья: Р.И. Покрамович