Решение

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее ООО «Госжилстрой») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волгосантехмонтаж» был заключен договор уступки права требования от ООО «Госжилстрой» передачи в собственность двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 59,47 кв.м на 10 этаже, блок-секции «Д» в многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном в 6-ой жилой группе в 6-ом микрорайоне 

<

адрес>. В настоящее время присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 

В свою очередь ООО «Волгосантехмонтаж» приобрело право требования на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волгосантехмонтаж» и ООО «Билдинг», которое приобрело право требования на основании договора №-Б долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Билдинг» и ООО «Госжилстрой». Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 1665 160 рублей. 

Согласно п. 1.6 договора о долевом участии в строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцу квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86588,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 16990 рублей. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что согласно договору долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства 31 декабря 2016 года, но по акту квартира была передана только 20 марта 2017 года. Истец свои обязательства выполнила, однако квартиру во время не получила. Уведомление о получении квартиры истец получила в феврале месяце, однако из-за проблем с подключением газа ключи от квартиры истцу не передавались. Ей открыли квартиру, показали, но ключи ей не передавали. При этом деньги были переданы не маленькие. Этим также обусловлен причиненный моральный вред. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая право истца на получение неустойки, возражала против ее взыскания в заявленном размере, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям несвоевременной передачи квартиры истцу. Также указала на непредставление истцом доказательств причинения ей морального вреда в заявленном размере. Считает, что расходы на услуги представителя также завышены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг» и ООО «Госжилстрой» заключен договор №-Б долевого участия в строительстве в том числе двухкомнатной 

<

адрес> проектной площадью 59,47 кв.м., расположенной на 10 этаже блок секции «Д» 10-ти этажного жилого 

<

адрес>, жилой группы №, микрорайон № 

<

адрес>. Присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Цена договора составила 1665160 рублей.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг» и ООО «Волгосантехмонтаж» был заключен договор уступки права требования ООО «Госжилстрой», в том числе спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгосантехмонтаж» и ФИО3 был заключен договор уступки требования.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФИО3 принимает на себя имущественное право требования к застройщику ООО «Госжилстрой» передачи в собственность объект недвижимости - двухкомнатную 

<

адрес> проектной площадью 59,47 кв.м., расположенной на 10 этаже блок секции «Д» 10-ти этажного жилого 

<

адрес>-ти этажного жилого 

<

адрес>, жилой группы №, микрорайон № 

<

адрес>. 

ФИО3 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив по договору денежные средства в размере 1780000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации« в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статье 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ООО «Госжилстрой» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, оформленного в порядке, установленном ГК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Учитывая, что при заключении договора ФИО3 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию и получение квартиры по акту приема-передачи к определенному сроку, согласно представленных застройщиком при заключении договора гарантий, его право на получение квартиры в собственность поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке передачи жилого помещения является существенным, ответственность за несвоевременное выполнение данного обязательства лежит на ответчике.

При обращении с иском к ЗАО «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, истцом определена неустойка за период со 01 января 2017 года по 19 марта 2017 года в размере 86588,32 рублей.

Проверяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Учитывая, что вышеуказанным договором от 09 ноября 2016 года предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 01 января 2017 года.

21 июля 2010 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» ООО «Госжилстрой» было выдано разрешение № RU 64304000-100 на строительство.

Спорная квартира была передана застройщиком истцу 20 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку ответчиком была допущена просрочка, с ответчика с учетом заявленного истцом периода подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017 года по 19 марта 2017 года. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01 января 2017 по 19 марта 2017 размер ключевой ставки составлял 10%.

Соответственно, размер неустойки с 01 января 2017 по 19 марта 2017 года составляет 86588,32 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 1/300ставки рефинансирования. 

Таким образом, с ООО «Госжилстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия от 09 ноября 2016 года в размере 43294,16 рублей за период с 01 января 2017 по 19 марта 2017 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 22647,8 рублей (43294,16 +2000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Принимая во внимание, что суд, снизив неустойку до размера, который счел разумным, не усматривает несоразмерность суммы штрафа и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде по исковому заявлению к ООО «Госжилстрой». 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что ФИО3 с каким-либо иным иском к ответчику не обращалась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности с учетом частичного удовлетворения требований в размере 1990 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1799 рублей (1499+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО3 неустойку в размере 43294,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 22647,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1799рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук