дело № 2-1762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, третьи лица нотариус ФИО7, отдел по охране прав детства и материнства администрации Промышленного района г. Ставрополя, ФИО9, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, в последующем уточнив исковые требования, обосновав их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО8 Вместе они проживали в доме по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доля в праве собственности на который, принадлежала ему и его брату ФИО2 (по 1/4 каждому). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 так же получил в дар от ФИО15 2/30 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Его доля на тот момент составила 1/4 + 2/30 = 19/60. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут. Однако, фактически брачные отношения между ними прекращены с 1998 года. С указанного времени, она и ФИО8 вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели. В тот момент они с бывшим мужем и его братом ФИО2 договорились, что после прекращения семейных отношений принадлежащая им на праве собственности доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, переходит истцу от ФИО8 и ФИО2 в дар, она становится ее владелицей. Их общая доля составляет 19/60 + 1/4 (15/60) = 34/60, то есть, 17/30. Однако, письменно договор дарения заключен не был. С указанного времени ей были переданы ключи от дома, документы, она, как владелец доли в жилом доме, продолжает проживать в нем, нести бремя содержания дома и земельного участка, на котором он расположен, оплачивает все коммунальные платежи, платежи по налогам и сборам, то есть, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом. ФИО8, ФИО2 с указанного времени никаких расходов на содержание дома не несли, коммунальные и иные платежи не оплачивали, в доме не проживали.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками умершего являются его дочери ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО5 Договор дарения жилого дома так и не был заключен. Право истца на долю в праве собственности на жилой дом так и не было оформлено в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16, по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестность давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Кроме того, земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежал умершему ФИО8, на праве общей долевой собственности на основании постановления главы города Ставрополя Ставропольского края № 4641 от 09.11.2005 года. Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Просила признать за ФИО1 право собственности на 17/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литеры А, Б, с кадастровым (условный) номером №, в силу приобретательной давности, признать за ФИО1 право собственности 17/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 12.07.2016 года, 19/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литеры А, Б, с кадастровым (условным) номером №, 19/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 26 АА 2981515, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, удостоверенное ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО7, зарег. в реестре за № 1-829, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 26 АА 2981516, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, удостоверенное ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО7, зарег. в реестре за № 1-831.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя по доверенности адвоката Лавровой Э.И., поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель по доверенности Лаврова Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что отказывается от того, что принадлежит ему на 

<

адрес>, в г. Ставрополе, в пользу ФИО1, так как считает, что это будет правильно. Этому решению уже 20 лет, почему теперь они должны его менять. Когда ФИО8 сказал, что уходит от ФИО1, они единогласно решили на семейном совете, что домовладение должно остаться ФИО1, поскольку ей некуда было идти. ФИО8 говорил, что дарит истцу домовладение в его присутствии, и их родителей. Неприятно то, что ФИО8 не успел оформить домовладение на ФИО1 Если говорить о детях, то у ФИО6 остался прекрасный дом для ФИО30, все были с этим согласны. Даже в тот момент, когда они покупали дом для ФИО31, вопрос о домовладении по 

<

адрес>, в г. Ставрополе даже не обсуждался. Никто никогда не претендовал на дом на 

<

адрес> в г. Ставрополе. Тот дом, который на 

<

адрес>, в г. Ставрополе, вообще даже обсуждать не надо. ФИО1 говорила, что это ее дом и Бучахчян. В.А. так говорил. Этот вопрос был закрыт, когда ФИО8 собрал вещи и ушел, просто у него не хватило времени оформить все это документально. Более того, после смерти ФИО8, он вместе с ФИО6 ездил переоформлять документы, но мы не оформили. Дом невозможно переоформить просто так, так как мы хотели сделать это нотариально, но для начала все это нужно приватизировать в судебном порядке. ФИО8 и он в спорном доме не появлялись, он был там только в день смерти брата. ФИО8 проживал с ФИО6 сначала в съемной квартире, потом они купили дом. Он ставил окна в спорном домовладении, поскольку там проживали его племянницы. Он помнит, что ФИО8 как-то зимой что-то чинил в доме, потому что там проживали его дети.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, пояснив, что знает, что её отец хотел дом оставить матери. За год до смерти отца – летом 2015 года, отец позвонил ей и попросил документы матери – свидетельство и паспорт, сказал, что уже хочет со всем покончить и оформить дом на мать. Они отправила документы по электронной почте, но с переоформлением дома возникли проблемы, так как на территории много не узаконенных построек и оформить их невозможно. Мать несла и до настоящего времени несет все расходы по дому. Кто оплачивал налоговые платежи за дом, она не знает, её мать их всегда ограждала от этих забот, поэтому она не смогла пояснить, но знает, что у отца была какая-то неразбериха в налоговой с документами и часть документов она ему отдала. В 1996-1997 году ФИО8 сделал в доме капитальный ремонт, в 2006 году зимой у них замерзли трубы и не было воды, они позвонили отцу, так как не знали к кому обратиться и он летом того же года поменял им трубы и окна заодно, но окна поставил ФИО2, так как у него своя фирма была. Отец всегда помогал им материально. Интересовался условиями их проживания. Помогал, если они с сестрой обращались к нему за помощью. Все вопросы по содержанию дома решает мать. Она и ФИО3 в этом доме не проживают уже более пяти лет, примерно с 2011 года. ФИО8 знал об этом, поскольку бывал в гостях у дочери. Истец ФИО1 проживала в спорном домовладении на правах хозяйки дома, после их с сестрой переезда, мать продолжала содержать спорное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражала, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Исакова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ФИО8 не имел намерений подарить спорное домовладение ФИО1 В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств наличия договоренности о передаче в дар от ФИО8 к ФИО1 жилого дома по 

<

адрес>, в г. Ставрополе. Доказательств передачи ей ключей и документов также не представлено. Более того, истец постоянно проживала в спорном доме, у нее имелись свои ключи от дома. Какие документы на дом ей переданы истец не указывает и не представляет доказательств. Истец в обоснование своего права ссылается на оплату всех коммунальных платежей. В подтверждение этого факта она представила многочисленные квитанции об уплате коммунальных платежей на электроэнергию, за газ и за воду. Однако, ФИО1 безвозмездно проживая в доме, который ей не принадлежит, обязана оплачивать коммунальные платежи за фактически потребленные ею ресурсы. Собственник дома ФИО8 не обязан был содержать свою бывшую супругу. Оплата истцом коммунальных платежей никоим образом не свидетельствует о том, что ФИО8 отказался от своего имущества. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что в 2011 года ФИО8 в разговоре с ней сказал, что хочет переоформить дом на Веру. Это также свидетельствует о том, что ФИО8 продолжал считать себя собственником, он мог распорядиться имуществом по своему усмотрению, и не отказывался от своего права собственности. Не проживание ФИО8 в доме по 

<

адрес>, не является доказательством фактического отказа его от принадлежащего ему имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. По смыслу приведенной нормы закона право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть на имущество, у которого нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как утверждает истец, ФИО8 с указанного времени никаких расходов на содержание дома не нес, коммунальные платежи не оплачивал, в доме не проживал. Доводы истца о том, что ФИО8 не проявлял к своему имуществу никакого интереса и фактически отказался от него, опровергаются следующим: с 1982 года ФИО8 был зарегистрирован в доме по 

<

адрес>. Он не желал сниматься с регистрационного учета по указанному адресу, в этом не было необходимости. Он ждал, когда этот дом будет признан ветхим и аварийным для получения взамен другого жилья. ФИО8 регулярно до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ нес бремя содержания своего имущества – уплачивал налог на землю (земельный участок по 

<

адрес>) и налог на имущество (жилой дом по указанному адресу). В 2005 году ФИО8 сделал капитальный ремонт в доме. Таким образом, оснований полагать, что ФИО8 не проявлял к своему имуществу никакого интереса, отсутствуют. По смыслу искового заявления истец исчисляет 15-летний срок с фактического прекращения брачных отношений - с 1998 года. Однако до момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме на правах члена семьи – супруги, и нельзя утверждать, что она владела чужим имуществом как своим собственным. В связи с этим для истца срок владения имуществом ФИО8 следует исчислять с момента расторжения брака – с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, с учетом положений пункта 4 статьи 234 ГКРФ необходимо прибавит 3 года. Согласно указанной норме течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, в данном случае исчисление срока приобретательной давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и истекают в 2023 году. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что пришла проживать в дом на 

<

адрес>, в г. Ставрополе еще после войны, проживала там с матерью и отцом. В ДД.ММ.ГГГГ году ее отец умер, и они с матерью в 1956 году построили новый дом, так как у имеющегося окна и двери были на полу. Жили они так до 1959 года, в 1959 году она вышла замуж. В 1984 году ее сын ФИО8 женился, у них появились дети. Её мать и бабушка ФИО8 и ФИО2 написала завещание на внуков, так как она их очень любила. В 1991 году после рождения второй дочки в семье ФИО8 начались разногласия. Дом на 

<

адрес>, в г. Ставрополе, должен достаться ФИО1, поскольку в тот момент, когда ФИО8 ушел из семьи, было принято решение о том, что дом должен остаться ФИО1 и детям. ФИО1 все в этом доме делала, были и тяжелые времена, но она всегда сама за все платила, а ФИО8 все воспринимал в штыки. В спорное домовладение ФИО8 после своего ухода не ходил, так как ему было стыдно. ФИО8 говорил, что ФИО1 много пережила, и пусть эта квартира достанется ей, и, тем более, что ФИО29 тоже дом он купил. Сказал он, что начал оформлять дом на ФИО1 не успел, он был очень порядочный, пунктуальный и стыдливый, ему даже было стыдно в тот дом заходить.

Третье лицо, нотариус ФИО7, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица отдела по охране прав детства и материнства администрации Промышленного района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Бучахчян с 1974 года, является их соседкой по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 проживал по адресу: 

<

адрес>, примерно до 1997 – 1998 года, а потом после развода ушел. После этого ФИО8 она видела один раз на почте, у них завязался разговор, и он сказал, что хочет все переоформить на ФИО1, чтобы она уже сама занималась всеми вопросами по дому. Так как строение очень старое, они дважды меняли водопровод, почти каждый год чинят канализацию, меняли забор, ворота. Все вопросы о доме, вопросы о ремонтных работах они согласовывали с истцом, ФИО1, так как в доме проживает их семьи. ФИО1 проживала в доме с ФИО3 и ФИО4 Ей известно, что ФИО1 в настоящее время работает. Оказывал ли ФИО8 материальную помощь семье ей не известно. Истец, ФИО1 относилась к дому, как к своему собственному, так как ухаживала постоянно за ним. Говоря о принадлежности домовладения, истец говорила, что это ее дом. Обсуждался ли между супругами вопрос о разделе совместно нажитого имущества, ей не известно. Из дома ФИО8 ушел сам, его никто не выгонял.

ФИО21, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является супругой ФИО2 Ей известно, что на момент смерти ФИО8, ФИО8 и ФИО1 совместно не проживали. В 1998 году ФИО8 ушел, как раз в том году ФИО1 исполнилось 40 лет. Вместе они проживали в доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, 

<

адрес>. Этот дом принадлежал ФИО8, но уходя, он оставил домовладение истцу - ФИО1 В спорном домовладении после ухода ФИО8 проживала ФИО1 с детьми. Все расходы по содержанию дома несла истец. Дом был подарен ФИО8 ФИО1, предоставлен в полное ее распоряжение. Он сказал, что дарит ей дом в присутствии свидетеля ФИО2, а так же их родителей. Так же ей известно, что ФИО8 собирался переоформить дом на истца, однако так и не переоформил, так как, со слов умершего были какие-то трудности с оформлением документов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что с ФИО8 познакомилась очень давно – 14-15 лет назад. На момент ее знакомства с ФИО8, у него было кафе «Барвиха» и в этом кафе они, совместно с ним и ФИО6 проводили праздники, да и так 2-3 раза в неделю встречались. Отношения у них как с ФИО8, так и с ФИО6 были доверительные. Впервые о том, что в спорном домовладении ФИО1 намеревался сделать ремонт услышала от ФИО21, которая и говорила о том, что нужно делать ремонт, а ФИО23 должен был помочь с установкой окон. Потом она информацию о необходимости делать ремонт слышала от ФИО6, а потом уже и от ФИО8 Также, ФИО8 говорил, что дом подлежит сносу и ему в случае расселения будет дана квартира. Разговор о ремонте происходил в кафе, было это примерно в 2005 году, там были заменены окна, заменено отопление и какие-то строительные работы были выполнены, но она в подробностях не знает, в какую сумму обошелся ремонт, не знает, лично участия в ремонте не принимала. О том, что ФИО8 намерен подарить спорное домовладение ФИО1, она слышала, ей даже известно, что он оплачивал налоги, а также был прописан в спорном домовладении. С ФИО1 она не знакома, видела ее один раз у ФИО21 дома. При разговоре между ФИО1 и ФИО1 не присутствовала. После ухода от ФИО1 ФИО8 сначала проживал в съемной квартире, а потом у ФИО6 в доме. ФИО8 помогал девочкам в учебе, по медицинской части помощь оказывал, но про ФИО1 он никогда не упоминал. Сначала вся семья жила в спорном доме, а после ухода ФИО8 его супруга с детьми остались проживать в спорном домовладении, так как им некуда было идти. 

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ее супруг давно знаком с ФИО8, а с ФИО6 они познакомилась в день рождения своего супруга, мы отмечали его в кафе «Барвиха», и ФИО8 сказал. Что у него родилась дочь ФИО12, а потом они около полутора лет проживали по соседству в ДНТ «Механизатор». Свидетелю было известно, что есть домовладение, но где оно находилось, ей не было известно. Также ФИО8 говорил, что случись что, ему есть куда пойти жить. О намерениях ФИО8 подарить спорное домовладение ФИО1, ни разу не слышала. Истца ФИО1 никогда не видела. Её супруг был хорошо знаком с ФИО1, они дружили, а она познакомилась с ними в сентябре 2014 года. Обстоятельства производства ремонтных работ в спорном домовладении свидетелю не известны. ФИО8 помогал девочкам в учебе, по медицинской части помощь оказывал, но про ФИО1 он никогда не упоминал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что знакома с истцом с 1978 года, они вместе учились. Сначала вместе учились в г. Пятигорске, а потом, когда переехали в г. Ставрополь, здесь тоже продолжали общаться. С ФИО8 так же была знакома с того времени, как он познакомился с ФИО1 Когда ФИО1 было примерно 40 лет, ушел ФИО8, а это был наверное 1998 год. После прекращения брачных отношений с ФИО8 истец проживала на 

<

адрес>, в г. Ставрополе. ФИО8 после этого там не проживал. Из разговоров с ФИО8 и ФИО1 ей стало известно, что после разрыва ФИО8 оставил дом жене и детям. Она и сейчас часто бывает в спорном домовладении. В доме постоянно ведутся ремонтные работы. Они ведутся истцом. Стены красили-белили, двери ремонтировали. Она относилась и относится к нему как к своему, она все там делает, проживает с 1983 или 1985 года. О том, что ремонтные работы с кем-то согласовывались истцом, она не слышала. Для того чтобы позвать её в гости ничье разрешение истцу не требовалось. Свидетель слышала, что надо все привести в порядок и оформить, но там двор и были трудности по оформлению права собственности на истца. Оплачивал ли ФИО8 налоги, интересовался ли судьбой дома, проявлял ли материальный интерес, был ли зарегистрирован в спорном домовладении, свидетель не знает. ФИО8 очень активно участвовал в жизни детей, очень любил девочек и всегда им помогал. ФИО1 проживает в спорном доме с отцом. ФИО4 вышла замуж, а ФИО3 проживает в г. Москве.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8 

Вместе с дочерями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они проживали в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, наследниками ФИО8 являются его дочери ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО5 

В состав наследства после его смерти входит, в том числе 19/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, временно исполняющим обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО7, ФИО5 было выдано свидетельство 26 АА 2981515 о праве на наследство по закону в 1/3 доле, состоящее из 19/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же свидетельство 26 АА 2981516 о праве на наследство по закону в 1/3 доле, состоящее из 19/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Титульным собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит брату умершего, ответчику ФИО2

Между тем, в судебном заседании установлено, что указанное недвижимое имущество было передано умершим ФИО8 и ответчиком ФИО2 в дар истцу ФИО1 в 1998 году после фактического прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО8 Однако, договор дарения в установленном законом порядке заключен не был.

ФИО8 и ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не проживали, фактически утратив к нему интерес, как к собственному недвижимому имуществу.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в указанном доме с 1984 года по настоящее время, с 1998 года за счет собственных денежных средств несет бремя содержания жилого дома, относится к нему, как к своему собственному недвижимому имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, пояснениями третьего лица ФИО9, свидетеля ФИО21, которые слышали, как ФИО8 после прекращения семейных отношений передал свою долю в праве собственности на спорный жилой дом истцу ФИО1 

Ответчик ФИО2 признал, что действительно он и его брат передали спорное имущество истцу в 1998 году.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО8 и ФИО2 когда – либо предъявляли претензии к истцу относительно владения и пользования спорным домом, интересовались судьбой спорного имущества, его техническим состоянием, приходили в дом, пользовались им, или иным способом осуществляли свои права и несли обязанности, как собственники имущества, более того, как следует из материалов дела, из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО4, показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, титульные собственники спорного имущества озвучивали, что хотели оформить переход права собственности на спорное имущество на истца, однако по каким-то причинам им это не удавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает установленным факт добросовестности владения истцом спорным имуществом как своим собственным.

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО4, третьего лица ФИО9, свидетелей ФИО20, ФИО25, имеющихся в материалах дела квитанций на оплату услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, квитанций об оплате коммунальных платежей, предоставленных стороной истца, следует, что ФИО1 несла бремя содержания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ухаживала за ним, как за своим собственным недвижимым имуществом, осуществляла его текущий ремонт, участвовала вместе с соседями в принятии решений относительно текущих работ по ремонту дома, участвовала в их проведении, называла спорный дом своим собственным, не скрывая своего владения им, то есть открыто владела жилым домом, как своим собственным имуществом.

Как следует из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, решения мирового суда судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные, семейные отношения между истцом ФИО8 и умершим ФИО8 были прекращены до 1998 года. С указанного времени они не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ (в ред. Федерального закона от 15.11.1997 года N 140-ФЗ) суд может признать имущество, приобретенное в период раздельного проживания, собственностью каждого из супругов, если установит, что раздельное проживание связано с прекращением супружеских отношений.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок давностного владения истцом жилым домом, как своим собственным недвижимым имуществом следует исчислять с 1998 года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО8 проявлял интерес к своему имуществу и не отказывался от него, так как хотел получить новое жилье после признания спорного дома ветхим, аварийным, поскольку нес бремя содержания дома в 2005 году, сделал капитальный ремонт, оплачивал налоговые платежи, по следующим основаниям.

Позиция ответчика в части выполнения ФИО8 капитального ремонта в 2005 году противоречит её пояснениям о намерении признания дома ветхим и аварийным. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО8 обращался в Администрацию г. Ставрополя с какими-либо заявлениями о признании жилого дома ветхим, о выезде комиссии для составлении акта осмотра жилого дома на пригодность для постоянного проживания. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что подпись в квитанция об оплате налоговых платежей за дом не принадлежит ФИО8 Ответчик ФИО4 пояснила, что передавала документы ФИО8 по его просьбе в 2015 году.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, были ли произведены ФИО8 какие-либо работы в доме, в каком объеме, и кто оплачивал указанные работы.

Кроме того, из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6, свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО26 следует, что ФИО8 оказывал материальную помощь дочерям ФИО4 и ФИО3, проживающим с истцом в спорном домовладении, интересовался их жизнью, условиями их проживания, решал медицинские вопросы. Ответчик ФИО4 суду пояснила, что в 2006 году зимой у них замерзли трубы в доме, и не было воды, они позвонили отцу, так как не знали к кому обратиться и он летом того же года поменял им трубы. 

Сведений о том, что ФИО8 сам интересовался техническим состояние жилого дома, делал какие-то работы в доме по своей инициативе в материалах дела отсутствуют. 

Суд считает установленным, что действительной волей ФИО8 при проведении ремонтных работ в доме было сохранение пригодных для проживания условий жизни своих дочерей, проживающих в указанном доме. 

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 18.02.2005 года по гражданскому делу о расторжении брака ФИО8 и ФИО1, ФИО8 при подаче иска указал, что брачные отношения прекращены с 1996 года. 

После расторжения брака ФИО8 не предъявлял требований ФИО1 о выселении из спорной квартиры. 

Суд не может считать обоснованным довод представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО8 не желал сниматься с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом доме.

Судом установлено, что ФИО8 фактически проживал по адресу: г. Ставрополь, 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО24, ФИО22

Согласно выписке из ЕГРН указанный дом является садовым нежилым домом, что подтверждает довод представителя истца о том, что регистрация по месту фактического проживания в указанном доме невозможна до признания его жилым в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 19/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежала умершему ФИО8 на основании постановления главы города Ставрополя Ставропольского края, № 4641 от 09.11.2005 года. 

1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании Постановления Главы города Ставрополя Ставропольского края № 44641 от 09.11.2005 года принадлежит ФИО2

Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а так же их заявлениями о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 17/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литеры А, Б, с кадастровым (условным) номером №, в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1 право собственности на 17/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №.

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 19/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литеры А, Б, с кадастровым (условным) номером №, 19/60 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условным) номером №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 26 АА 2981515, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО7 ФИО16, зарегистрированное в реестре за № 1-829.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 26 АА 2981516, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО7 ФИО16, зарегистрированное в реестре за № 1-831.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья А.И.Эминов