Дело №2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСА к ООО СК «Квадр», ИАФ о взыскании расходов по устранению дефектов, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ГСА обратился в суд с иском к ООО СК «Квадр», ИАФ о взыскании расходов по устранению дефектов, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ИАФ и ООО СК «Квадр» в счет возмещения расходов по устранению дефектов – 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, убытки по дополнительным затратам в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «Квадр» 12.07.2016 года был заключен договор подряда №6-16 на выполнение работ по ремонту дебаркадера №215, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, с использованием своих материалов и механизмов. Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты>. Истцом полностью оплачены услуги подрядчика, путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту генерального директора ИАФ, а также путем передачи наличных денежных средств ИАФ, о чем имеются рукописные расписки. В общей сложности истцом по договору оплачено 

<

данные изъяты>, а также истцом закуплены и переданы подрядчику материалы и оборудование на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора: началом работ определена дата получения подрядчиком аванса в размере 

<

данные изъяты>, аванс выплачен заказчиком 14.07.2016 года; срок выполнения работ – пять календарных месяцев в даты получения аванса; срок окончания работ определяется моментом подписания акта приема-передачи работ. Таким образом, по мнению истца, работы должны быть начаты 15.07.2016 года и окончены 15.12.2016 года. До настоящего времени предложения от подрядчика о подписании акта приема-передачи работ не поступало. В период с 24.10.2016 года по 12.12.2016 года истцом неоднократно направлялись подрядчику претензионные письма с указанием на несоответствие выполняемых работ условиям договора по качеству работ и качеству применяемых материалов, несоответствия качества выполняемых работ строительным нормам и правилам, отставание выполнение работ по срокам. 05.02.2017 года экспертом ООО «Независимая экспертиза качества строительства» был произведен осмотр объекта – дебаркадера, о чем составлен акт осмотра. В соответствии с данным актом установлено несоответствие качества объекта условиям договора, а также обязательным требованиям, предъявляемым в строительстве такого рода объектам и работам. Кроме того, до настоящего времени подрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы. Постановлением нотариуса Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия ЛЖН от 28 февраля 2017 года в порядке обеспечения доказательств была назначена строительно-техническая экспертиза выполнения работ по ремонту дебаркадера №215 по договору подряда от 12.07.2016 года. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «СТРОЙАРБИТР» ШАС В результате экспертного заключения, выявлено, что качество выполненных работ по договору подряда не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к такому роду работ, качество выполненных работ условиям договора не соответствует; зафиксированные дефекты имеют происхождение как некачественного материала, в части дефектов древесины, так и производственного характера допущенного в процессе ремонтно-строительных работ; зафиксированы несоответствия произведенных работ договорной и проектной документации; по совокупности дефектов объект – дебаркадер, ремонтно-восстановительным работам не подлежит по причине экономической нецелесообразности, требует полного демонтажа результатов произведенных работ с последующим осуществлением ремонта при условии обязательного соблюдения требований нормативно-технических документов; для устранения дефектов требуется: произвести полный демонтаж результатов произведенных работ, всех смонтированных элементов, конструкций и отделочных покрытий, монтаж новых элементов, конструкций и устройство новых отделочных покрытий в соответствии с условиями договора, подготовка исполнительной документации, в том числе проведение испытаний с составление протоколов на смонтированные инженерные системы и оборудование. Экспертом также: определена стоимость устранения дефектов в ценах договора в размере 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом материалов, которые могут быть использованы повторно в ценах договора в размере 

<

данные изъяты>; установлено, что условно качественно выполнены часть работ, стоимость которых, исходя их применимой методики, и цен договора составляет 

<

данные изъяты>; установлено, что на объекте отсутствуют материалы на сумму 

<

данные изъяты>. 08.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Указанные экспертом дефекты не устранены до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ГСА в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ГИЕ, которая исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы. В окончательном варианте истец просит суд, взыскать с ответчиков ООО СК «Квадр» и ИАФ в солидарном порядке в счет возмещения расходов по устранению дефектов денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, убытки по дополнительным затратам в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Представитель истца ГИЕ в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО СК «Квадр» и ответчик ИАФ, являющийся генеральным директором ООО СК «Квадр» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, с направлением судебной повестки, копии экспертного заключения, копии уточненных исковых требований. Возражений по уточненному иску не представлено; в представленных по электронной почте письменных пояснениях представителем ответчиков указано на несогласие с заключением эксперта, а также просит учесть невозможность солидарной ответственности по данному спору, не предусмотренной ни законом, ни договором. 

Ранее был представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик не признает исковые требования, по доводам, изложенные в письменных пояснениях, в которых указал, что: при проведении работ установлена необходимость работ, не предусмотренных первоначальной сметой, но без исполнения которых было невозможно закончить работы первого и последующих этапов производства работ; такие работы с заказчиком согласованы, но не профинансированы им; тот объем работ, качество которых будет признано исполнителем ненадлежащим, не является существенным по отношению к общему объему работ по договору, и не может служить основанием к одностороннему расторжению договора по инициативе заказчика; требование о солидарном взыскании сумм с ООО СК «Квадр» и ИАФ не основано на законе.Также стороной ответчика указывалось, что в общей сложности ГСА профинансированы работы на общую сумму 

<

данные изъяты>, при этом ООО СК «Квадр» понесены расходы по ремонту дебаркадера №215 на общую сумму 

<

данные изъяты>, доказательства обосновывающие данные доводы стороной ответчика за весь период рассмотрения дела в суд не представлялись, представитель юридического лица в судебном заседании не присутствовал. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, уточнения к иску, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор подряда и на данные правоотношения распространяют свое действие как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 702 ГК РФПо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 12 июля 2016 года между ГСА («заказчик») и ООО СК «Квадр» в лице директора ИАФ («подрядчик») заключен договор подряда №6-16.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту Дебаркадера №215, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, с использованием своих материалов и механизмов. 

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты>. 

Истцом ГСА полностью оплачены услуги подрядчика, путем перечисления денежных средств на личную банковскую карту генерального директора ИАФ, а также путем передачи наличных денежных средств ИАФ, о чем имеются рукописные расписки, копии банковских чеков.

В общей сложности истцом по договору оплачено 

<

данные изъяты>, а также истцом закуплены и переданы подрядчику материалы и оборудование на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2.2. договора: началом работ определена дата получения подрядчиком аванса в размере 

<

данные изъяты>, аванс выплачен заказчиком 14.07.2016 года.

Согласно п. 2 договора срок выполнения работ – пять календарных месяцев в даты получения аванса; срок окончания работ определяется моментом подписания акта приема-передачи работ. Таким образом, в соответствии с условиями договора работы должны быть начаты 15.07.2016 года и окончены 15.12.2016 года.

В период проведения работ истцом ГСА неоднократно направлялись подрядчику претензионные письма с указанием на несоответствие выполняемых работ условиям договора по качеству работ и качеству применяемых материалов, несоответствия качества выполняемых работ строительным нормам и правилам, отставание выполнение работ по срокам.

Поскольку ответчиком не устранялись допущенные нарушения, ГСА обратился в ООО «Независимая экспертиза качества строительства» обратился.

Экспертом ООО «Независимая экспертиза качества строительства» был произведен осмотр объекта – дебаркадера, о чем составлен акт осмотра. В соответствии с данным актом установлено несоответствие качества объекта условиям договора, а также обязательным требованиям, предъявляемым в строительстве такого рода объектам и работам. Кроме того, подрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы. 

Постановлением нотариуса Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия ЛЖН от 28 февраля 2017 года в порядке обеспечения доказательств была назначена строительно-техническая экспертиза выполнения работ по ремонту дебаркадера №215 по договору подряда от 12.07.2016 года. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «СТРОЙАРБИТР» ШАС 

В результате экспертного заключения, выявлено, что качество выполненных работ по договору подряда не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к такому роду работ, качество выполненных работ условиям договора не соответствует; зафиксированные дефекты имеют происхождение как некачественного материала, в части дефектов древесины, так и производственного характера допущенного в процессе ремонтно-строительных работ; зафиксированы несоответствия произведенных работ договорной и проектной документации; по совокупности дефектов объект – дебаркадер, ремонтно-восстановительным работам не подлежит по причине экономической нецелесообразности, требует полного демонтажа результатов произведенных работ с последующим осуществлением ремонта при условии обязательного соблюдения требований нормативно-технических документов; для устранения дефектов требуется: произвести полный демонтаж результатов произведенных работ, всех смонтированных элементов, конструкций и отделочных покрытий, монтаж новых элементов, конструкций и устройство новых отделочных покрытий в соответствии с условиями договора, подготовка исполнительной документации, в том числе проведение испытаний с составление протоколов на смонтированные инженерные системы и оборудование. Экспертом также: определена стоимость устранения дефектов в ценах договора в размере 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом материалов, которые могут быть использованы повторно в ценах договора в размере 

<

данные изъяты>; установлено, что условно качественно выполнены часть работ, стоимость которых, исходя их применимой методики, и цен договора составляет 

<

данные изъяты>; установлено, что на объекте отсутствуют материалы на сумму 

<

данные изъяты>. 

08.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены эксперты.

Эксперт ШАС в судебном заседании пояснил, что является экспертом ООО «СТРОЙАРБИТР», проводил осмотр и составлял экспертное заключение на основании постановления нотариуса, по результатам ремонтно-строительных работ проведенных ООО СК «Квадр» на дебаркадере №215, расположенном по адресу

<

адрес>, на основании непосредственного осмотра объекта; экспертное заключение поддержал, пояснил, что все недостатки ремонтных работ зафиксированы им письменно и с помощью фотосъемки и отражены в заключении; по замечаниям указанным ответчиком пояснил следующее: по строительным нормам и правилам, при ремонте такого объекта как дебаркадер может быть использованы материалы 1,2 сорта, в данном случае использована доска 3 сорта, что определяется по количеству видимых пороков древесины;при ремонте использована древесина повышенной влажности, в связи с чем, произошло её высыхание и в результате – щели; по результатам экспертного исследования выявлены дефекты строительных материалов, которые можно квалифицировать как критические, инженерные коммуникации не прошли инженерных испытаний, исполнительной документации нет; при проведении осмотра присутствовал представитель ООО СК «Квадр» ИАФ и представитель заказчика ГСА – ИАФ;при осмотре использовал все приборы, указанные в экспертизе; при проведении экспертного осмотра на основании существующей методики определения заполнения пространства между швом и основанием, простукиванием выявлены пустоты заполнения под кафельной плиткой в санузлах; в соответствии с требованиями закона, электропроводка не должна быть уложена в гофре, только в металлическом коробе, если гофра предусмотрена проектом, то «Квадр» должны были предупредить заказчика; из отопления подключен только отопительный котел, проводка отопления не подсоединена; отпрессовка системы отопления – это проверка данной системы, и является обязательным по нормам исполнительной документации и закона, без проведения проверки нельзя использовать систему отопления; двери и окна дебаркадера установлены без учета строительных норм по монтажу окон и дверных проемов; предусматривать щели в трюме нет никакой необходимости, т.к. это внутреннее помещение; при монтаже кровли нарушены строительные нормы, которые предусматривают зазоры между кровлей и кровельным ковром 30мм, не выполнена система утепления кровли, в частности, вентиляция подкровельного пространства. Также эксперт пояснил, что пришел к выводу о необходимости полного демонтажа проведенных работ, поскольку повторное использование материалов невозможно, из-за наличия критических дефектов полученных при проведении работ; при определении стоимости ориентировался на цены договора. 

Эксперт ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что является генеральным директором и экспертом ООО «Стройэкспертиза», проводил осмотр дебаркадера №215, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по заказу ИАФ, представителя ГСА в Карелии, о чем составлен акт экспертного осмотра от 05 февраля 2017 года; при проведении осмотра велась фотофиксации, фотоматериалы приложены к акту осмотра. По замечаниям относительно акта осмотра, представленным ответчиком пояснил следующее: при проведении экспертного осмотра использовал два основных ГОСТа, которые и указал в акте, ГОСТ 8486-86 не имеет отношение к данному делу; по результатам осмотра не выявлено ни одного элемента дебаркадера, ремонт которых соответствовал строительным нормам и правилам; два торца дебаркадера покрашены разным цветом краски, отсутствует окраска стен, электропроводка не соответствует Правилам установки электрооборудования; выявлены несовпадение швов наружных стен и внутренней отделки вагонкой; дефекты окраски как внутри, так и снаружи; листы кровли помяты, нет слуховых окон на правом боковом фасаде; на террасе ограждения не сделаны, а покрашены старые стойки ограждения; окна установлены неверно, имеются зазоры, производились замеры уровня холода. Считает, что повторное использование материалов невозможно, т.к. использованы материалы низкого качества. Ремонт дебаркадера надо проводить заново, после демонтажа проведенного ООО СК «Квадр» ремонта. 

Определением Дубненского городского суда от 03 ноября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Ответчик в лице представителя отказался нести расходы по оплате экспертизы, и просил суд заменить экспертное учреждение.

Определением Дубненского городского суда от 31 января 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертамАНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», расположенное в 

<

адрес>.

Согласно исследовательской части и выводам судебной экспертизы, на основании результатов исследований установлено, что большая часть работа по Договору не выполнена; работы, которые выполнены, не отвечают в полной мере условиям действующий нормативов и их требованиям, предъявляемым к таким видам работ, в связи с чем, следует считать, что эти работы не выполнены в должной мере. Следовательно, весь объем работ по договору не выполнен.При устранении недостатков потребуется полный демонтаж и замена некачественно выполненных конструкций. При этом неизбежно будут иметь место невосполнимые потери качества материалов, элементов, конструкции строения при исправлении всех некачественно выполненных работ, элементов и конструкций строения.Установлено, что работы по Договору поэтапно не принимались. Документально какая-либо приемка-сдача работ не подтверждается. Конструкции объекта отремонтированы некачественно. Часть конструкций не смонтирована вовсе. Большая часть работ не выполнена. Так, к примеру, некачественно отремонтированные стены в дальнейшем были некачественно облицованы.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции, дефект это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Под устранимым дефектом понимается дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Под неустранимым дефектом понимается дефект, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно.Работы по выполнению перепланировкипассажирского дебаркадера, осуществленные по договору подряда №6-16 от 12.07.2016 года в соответствии с утвержденным проектом, представляют собой комплекс мероприятий, затрагивающих установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования. Проведение указанных работ требуют внесения изменения в технический паспорт помещения. Таким образом, с технической и правовой точек зрения (см. ст.25 Жилищного кодекса РФ) работы, выполняемые в соответствии с договором подряда №6-16 от12.07.2016 года представляют собой переустройство пассажирского дебаркадера.

Комплекс производимых работ представляет собой четко структурированную последовательность производственных действий. Ни один из этапов работ не может быть произведен самостоятельно, без учета ранее выполненных работ и работ, которые предстоит выполнить.

Таким образом, по мнению эксперта, установить экономическую целесообразность и техническую возможность устранения выявленных дефектов не представляется возможным в виду отсутствия в полном объеме проектной документации и исполнительной документации.

В связи с чем, определить возможность устранения дефектов и стоимости устранения выполненных дефектов, не представляется возможным.

Также согласно экспертному заключению, под работами, отвечающими условиям договора подряда №6-16 от 12.07.2016 года, понимаются работы, выполненные исполнителем в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Работы, выполненные с нарушением указанных условий, и, следовательно, не удовлетворяющие требованиям договора подряда №6-16 от12.07.2016 года не подлежат количественной оценке. Таким образом, экспертом в ходе оценки объема работ, выполненных в соответствии с условиями договора, оценивались только работы удовлетворяющие требования договора.

В ходе анализа представленной проектной документации, действующих строительных норм и правил, а также по результатам натурного осмотра подлежащего исследованию объекта экспертом было установлено, что по первому, второму, третьему и четвертому этапу работ условиям договора подряда №6-16 от 12.07.2016 года не соответствует ни одно наименование работ;

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что

-качество выполненных ООО СК «Квадр» работ по договору подряда №6-16от 12.07.2016 года, (заключенному между ГСА и ООО СК«Квадр» в лице ИАФ) по ремонту дебаркадера №215,расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил; 

- определить к какой категории (устранимые/неустранимые) относятся выявленные дефекты не представляется возможным в виду причин, изложенных в исследовательской части заключения. По тем же причинам не представляется возможным определить стоимость устранения выявленных дефектов; 

- в соответствии с договором подряда №6-16 от 12.07.2016 года, (заключенному между ГСА и ООО СК «Квадр» в лице ИАФ) по ремонту дебаркадера №215, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к работам, удовлетворяющим условиям договора подряда не относится ни одно наименование работ по всем этапам работ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд, считает необходимыми положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение дано в письменной форме, основано на непосредственном осмотре дебаркадера, содержит подробное описание проведенного исследования по каждому этапу работ, анализ имеющихся данных, результаты исследования обоснованы. 

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ООО СК «Квадр» принятых на себя по договору подряда с истцом обязательств, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работмежду сторонами не составлялся. Кроме того, стороной ответчика не представлялось в суд ни одного письменного доказательства, обосновывающего доводы о несогласии с иском, либо опровергающего доводы истца и выводы досудебной и судебной экспертизы, которые могли быть оценены судом при разрешении спора.

При этом экспертом установлено, что все проведенные ответчиком работы по ремонту дебаркадера не соответствуют условиям договора подряда и строительным нормам и правилам.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО СК «Квадр» прав ГСА, как потребителя.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ИАФ и ООО СК «Квадр» солидарной ответственности по возмещению ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что договор подряда от 12 июля 2016 года был заключен между ГСА и ООО СК «Квадр», представителем которого в силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выступал ответчик ИАФ, являющийся его директором, а также единственным учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, названный договор подряда, в силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, является двусторонней сделкой, а потому, исходя из смысла ч. 2 ст. 307 ГК РФ, является основанием для возникновения обязательств у лиц, его заключивших, то есть у ГСА и ОООСК «Квадр».

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, ИАФ солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО СК «Квадр» обязательств по договору подряда не несет.

Иных правовых оснований для возникновения у ИАФ солидарной ответственности судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ГСА к ИАФ

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Квадр» в пользу ГСА уплаченную по договору подряда сумму в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по договору подряда.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, установленный факт нарушения сроков выполнения подрядчиком ООО СК «Квадр» работ по договору подряда, суд, основываясь на требованиях ст. 28 Закона о защите прав потребителя, считает необходимым взыскать с ООО СК «Квадр» в пользу ГСА неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения условий договора в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – 

<

данные изъяты>, суд считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд считает необходимым оценить в размере 

<

данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание направление истцом претензии в адрес ООО СК «Квадр» 08.09.2017 года и не удовлетворение требований ГСА со стороны ответчика до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Квадр» в пользу ГСА штрафа в размере 

<

данные изъяты>, равной 50% от присужденной судом суммы с учетом компенсации морального вреда.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и не представлено доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При уточнении исковых требований истцом в качестве убытков заявлено 

<

данные изъяты> – денежная сумма оплаченная истцом сверх стоимости работ по договору, 

<

данные изъяты> – стоимость досудебной экспертизы, 

<

данные изъяты> – услуги нотариуса, 

<

данные изъяты> – услуги представителя. 

Как установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела расписками и банковскими чеками, в общей сложности ГСА выплатил ООО СК «Квадр» в лице директора ИАФ по договору подряда 

<

данные изъяты>, данный факт ответчиком не оспорен, доказательств внесения истцом меньшей суммы по договору не представлено. Представленный истцом расчет уплаченных истцом денежных средств документально не подтвержден.

Принимая во внимание, что стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты>, убытки истца составят 

<

данные изъяты> и на основании ст. 15 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Такие убытки истца как 

<

данные изъяты> – стоимость досудебной экспертизы, 

<

данные изъяты> – услуги нотариуса, также, по мнению, суда подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с обращением истца с досудебной претензией и с иском в суд для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, ст. 15 ГК РФ не регулируются и подлежат разрешению судом на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором от 06 февраля 2017 года, и копией платежного поручения от 09 февраля 2017 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФпри подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 

<

данные изъяты>. В случае, если цена иска превышает 

<

данные изъяты>, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 

<

данные изъяты>.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, при уточнении иска, истцом произведена доплата госпошлины на сумму 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию и неимущественному требованию в 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГСА к ООО СК «Квадр», ИАФ о взыскании расходов по устранению дефектов, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «Квадр» в пользу ГСА:

- в счет возмещения расходов по договору подряда от 12.07.2016 года №6-16 – 

<

данные изъяты>

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 

<

данные изъяты>

- убытки в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ГСА к ООО СК «Квадр» о взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда в большем размере – отказать

В удовлетворении исковых требований ГСА к ИАФ взыскании расходов по устранению дефектов, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>